Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 01АП-5596/11

г. Владимир

15 ноября 2011 г.

Дело N А79-1766/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Ершовой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Выльский" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.08.2011 по делу N А79-1766/2011, принятое судьёй Яковлевой Г.Н., по иску открытого акционерного общества "Агрофирма "Ресурсы" (ОГРН 1022102834600, ИНН 2114002862, Чувашская Республика, Урмарский район, пгт. Урмары, ул. Промышленная, 2) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Выльский" (ОГРН 1022102628613, ИНН 2119000097, Чувашская Республика, Ядринский р-н, с. Николаевское) о взыскании 3 652 248 руб. 30 коп. и по встречному иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Выльский" к открытому акционерному обществу "Агрофирма "Ресурсы" о взыскании 12 380 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

от ответчика - председателя Боброва В.С. (выписка из ЕГРЮЛ от 11.03.2011 N 659); Князева А.В. по доверенности от 14.10.2011 N 6 сроком действия один год),

установил:

открытое акционерное общество "Агрофирма "Ресурсы" (далее - ОАО "Агрофирма "Ресурсы") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Выльский" (далее - СПК "Выльский") о взыскании суммы предварительной оплаты за не переданный продавцом товар в размере 380 019 руб. 30 коп.

Впоследствии СПК "Выльский" обратился к ОАО "Агрофирма "Ресурсы" со встречным исковым требованием о взыскании 12 380 руб. 70 коп. задолженности по оплате поставленного товара.

Решением от 02.08.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики полностью удовлетворил первоначальный иск, взыскав с ответчика в пользу истца 380 019 руб. 30 коп. долга, а также 10 600 руб. 39 коп. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении встречного иска отказал.

СПК "Выльский", не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, расписка от 08.02.2008 и расходно-кассовый ордер от 14.03.2008 N 029 являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с нарушением требований бухгалтерского учета. Также заявитель полагает, что расписка представителя СПК "Выльский" не является доказательством надлежащего исполнения истцом обязательства по оплате товара, поскольку правоотношения, обусловленные передачей наличных денежных средств, возникли в данном случае между истцом и физическим лицом, получившим денежные средства.

Кроме того, заявитель полагает, что по товарным накладным N 405 от 22.09.2008 и N 412 от 24.09.2008 СПК "Выльский" был поставлен хмель в адрес истца по цене 450 руб. за килограмм.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представители СПК "Выльский" полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить. Кроме того, заявили ходатайство о вызове в качестве свидетелей Ищерову Р.А. и Качанова В.В., назначении судебной экспертизы приходно-кассового ордера от 14.03.2008 N 029. Судом ходатайства рассмотрены и отклонены в связи с отсутствием процессуальных оснований (протокол судебного заседания от 08.11.2011).

ОАО "Агрофирма "Ресурсы" в отзыве на апелляционную жалобу от 10.10.2011 указало на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя жалобы. Просило в удовлетворении жалобы отказать. В материалы дела ОАО "Агрофирма "Ресурсы" представлен отзыв на ходатайство ответчика по делу о назначении судебной экспертизы и вызове свидетелей. ОАО "Агрофирма "Ресурсы" возразило относительно удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Агрофирма "Ресурсы" по платежным поручениям от 04.09.2008 N 201, от 10.09.2008 N 209, актам приема-передачи векселей от 15.01.2008, от 15.05.2008, от 02.06.2008, от 21.06.2008, от 01.08.2008, от 05.09.2008, по расходному-кассовому ордеру N 029 от 14.03.2008, расписке от 08.02.2008, по товарной накладной N 001/у от 26.04.2008 перечислило ОАО "Агрофирма "Ресурсы" в качестве предоплаты в счет будущей поставки товара - хмеля урожая 2008 года денежные средства в сумме 5 803 600 руб. 70 коп.

СПК "Выльский" в свою очередь по товарным накладным от 03.09.2008 N 394, от 03.09.2008 N 367, от 04.09.2008 N 375, от 05.09.2008 N 375, от 08.09.2008 N 380, от 08.08.2008 N 380, от 12.09.2008 N 395, от 19.09.2008 N 402, от 22.09.2008 N 405, от 22.09.2008 N 404, от 24.09.2008 N 412 передал ОАО "Агрофирма "Ресурсы" продукцию на общую сумму 5 460 900 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 01.01.2008 между сторонами имелось сальдо задолженности в сумме 37 318 руб. 60 коп. в пользу ОАО "Агрофирма "Ресурсы". Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с СПК "Выльский" суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, - 380 019 руб. 30 коп. (5 803 600 руб. 70 коп. - 5 460 900 руб. + 37 318 руб. 60 коп.).

Первый арбитражный апелляционный суд, проанализировав порядок оформления между сторонами отношений по возникшим обязательствам, считает возможным квалифицировать состоявшиеся факты передачи товара разовыми сделками купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, поскольку факт предварительной оплаты подтвержден материалами дела, а ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи товара либо возврата денежных средств не представлено, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 380 019 руб. 30 коп., удовлетворив первоначальный иск в полном объеме.

Встречные исковые требования также обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Как указывает ответчик, СПК "Выльский" полностью произвел поставку товара. По мнению ответчика, в спорных правоотношениях имеет место не нарушение обязательств со стороны СПК "Выльский" по предоставлению оплаченного товара, а напротив, нарушение ОАО "Агрофирма "Ресурсы" обязанности по оплате поставленного товара.

Заявитель жалобы указывает, что СПК "Выльский" был поставлен товар на сумму 5 553 300 руб. Дополнительно обращает внимание, что по товарным накладным от 22.09.2008 N 405 о передаче хмеля в количестве 734 кг на сумму 330 300 руб. и от 24.09.2008 N 412 о передаче хмеля в количестве 190 кг на общую сумму 85 500 руб. товар передавался истцу по цене 450 руб. за 1 кг хмеля.

Полагает, что истцом произведена предварительная оплата в сумме 5 503 600 руб. 70 коп. При этом отмечает, что расходный кассовый ордер N 029 от 14.03.2008 и расписка от 08.02.2008 не свидетельствуют о состоявшейся предоплате.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, ответчик ссылается на наличие у ОАО "Агрофирма "Ресурсы" задолженности перед СПК "Выльский" по оплате поставленного товара, в связи с чем ответчик обратился со встречным иском к ОАО "Агрофирма "Ресурсы" о взыскании долга в сумме 12 380 руб. 70 коп. (5 553 300 руб. - 5 503 600 руб. 70 коп. - 37 318 руб. 60 коп.).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд счел доводы СПК "Выльский" несостоятельными по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется два экземпляра оригиналов накладных от 22.09.2008 N 405 и от 24.09.2008 N 412 (т.2 л.д.52), представленных истцом и ответчиком, разного содержания.

В представленной ответчиком накладной от 22.09.2008 N 405 указано, что истцу был передан хмель в количестве 734 кг на сумму 330 300 руб. по цене 450 руб. за 1 кг хмеля. В накладной от 24.09.2008 N 412 отражено, что истец получил хмель в количестве 190 кг на общую сумму 85 500 руб. по цене 450 руб. за 1 кг хмеля. В получении хмеля по этой цене расписался водитель Никифоров С.М., который не был уполномочен на совершение этих действий, накладные не скреплены штампом либо круглой печатью ОАО "Агрофирма "Ресурсы". Получение продукции именно водителем Никифоровым С.М. не оспаривается сторонами и подтверждается товарно-транспортными накладными.

Из представленных истцом накладных от тех же дат и с теми же номерами следует, что истцу был передан хмель в количестве 734 кг на сумму 256 900 руб. по цене 350 руб. за 1 кг (накладная N 405) и в количестве 190 кг на общую сумму 66 500 руб. по цене 350 руб. за 1 кг хмеля (накладная N 412) соответственно. В получении хмеля также расписывался водитель истца Никифоров С.М., однако эти накладные скреплены круглой печатью СПК "Выльский" и ОАО "Агрофирма "Ресурсы", что свидетельствует о последующем одобрении действий своего водителя обществом (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

СПК "Выльский" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность применения по спорным накладным цены реализации товара в размере 450 руб. за 1 кг хмеля.

В то же время, исследовав представленные сторонами в дело накладные, в отношении которых отсутствует спор о цене товара (от 03.09.2008 N 394, от 03.09.2008 N 367, от 04.09.2008 N 375, от 05.09.2008 N 375, от 08.09.2008 N 380, от 08.08.2008 N 380, от 12.09.2008 N 395, от 19.09.2008 N 402, от 22.09.2008 N 404), суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемые периоды ответчик осуществлял продажу хмеля ОАО "Агрофирма "Ресурсы" по цене 350 руб. за 1 кг. При этом суд принимает во внимание непродолжительность периода продажи - один месяц (сентябрь 2008 года), а также наличие иных накладных в спорные даты продажи, в соответствии с которыми сторонами применялась и была согласована цена в размере 350 руб. за 1 кг (накладная от 22.09.2008 N 404). Ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих значительные расхождения в цене одного и того же товара, отгруженного в один день.

В обоснование своих исковых требований ответчик также ссылался на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.09.2010, в соответствии с которым задолженность в пользу СХПК "Выльский" составляет 12 380 руб. 70 коп.

Из указанного акта сверки следует, что у сторон имеются расхождения

в цене товара за 1 кг, принятого истцом от ответчика по товарным накладным N 405 от 22.09.2008 и N 412 от 24 сентября.

Поскольку именно цена хмеля, равная 350,00 руб. за 1 кг, была согласована сторонами в установленном законом порядке, следовательно, задолженность СПК "Выльский" перед ОАО "Агрофирма "Ресурсы" в сумме 380 019 руб. 30 коп. обоснованно взыскана судом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об одностороннем изменении ответчиком цены продукции по накладным от 22.09.2008 N 405 и от 24.09.2008 N 412 в сторону увеличения, не согласовав ее с истцом. Суд первой инстанции обоснованно исходил из применения цены 350 руб. за 1 кг хмеля по спорным накладным.

Довод заявителя жалобы о том, что расходный кассовый ордер N 029 от 14.03.2008 и расписка от 08.02.2008 являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с нарушением требований бухгалтерского учета, в связи с чем не свидетельствуют о состоявшейся предоплате, отклоняется судом апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что расходный кассовый ордер N 029 от 14.03.2008 и расписка от 08.02.2008 оформлены с отдельными нарушениями Порядка ведения кассовых операций от 22.09.1993 N 40 свидетельствует лишь о нарушении порядка оформления передачи денежных средств, но не является основанием для выводов об отсутствии факта их получения стороной по сделке. Отсутствие сведений о движении денежных средств через кассу и неотражение этих данных в кассовой книге юридического лица не может свидетельствовать об отсутствии фактической оплаты со стороны покупателя.

На представленных документах имеется подпись главного бухгалтера СПК "Выльский" Ищеровой Р.А. в получении денежных средств. В расписке от 08.02.2008 указано, что Ищерова Р.А. при получении суммы оплаты в размере 150 000 руб. действует как главный бухгалтер СПК "Выльский" на основании доверенностей от 07.02.2008 N 9 и от 05.02.2008 N 8 на получение денежных средств, которые подписаны руководителем СПК "Выльский" Бобровым В.С. и имеют оттиск печати ответчика. В расходном кассовом ордере N 029 от 14.03.2008 также имеется подпись главного бухгалтера СПК "Выльский" Ищеровой Р.А. в получении денежных средств в сумме 150 000 руб., в основании получения указано по договору.

СПК "Выльский" в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке представленные истцом доказательства о предварительной оплате в сумме 300 000 руб. (расходный кассовый ордер N 029 от 14.03.2008 и расписка от 08.02.2008) не опровергнуты. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов, опровергающих принадлежность подписи, выполненной в названных документах о получении денежных средств, главному бухгалтеру СПК "Выльский" Ищеровой Р.А., ответчиком не представлено. О фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было заявлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, приведенные истцом доводы не могут свидетельствовать о недостоверности расходного кассового ордера N 029 от 14.03.2008 и расписки от 08.02.2008 как письменных доказательств, подтверждающих факт получения предварительной оплаты за хмель.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности на основании вышеизложенного.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.08.2011 по делу N А79-1766/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Выльский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

О.А. Ершова М.В. Соловьева