Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 17АП-11186/11

г. Пермь

15 ноября 2011 г.

N 17АП-11186/2011-АК Дело N А50П-465/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Гюнель" (ОГРН 1075993300051, ИНН 5933005856) - Галкин Д.А., доверенность от 01.10.2011 N 6

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю (ОГРН 1045901924529, ИНН 5933160192) - Тятенков А.И., доверенность от 10.11.2011 N 03-05/11203

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 06 сентября 2011 года

по делу N А50П-465/2011,

принятое судьей Фроловой Н.Л.

по заявлению ООО "Гюнель"

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю

о признании ненормативного правового акта недействительным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гюнель" (далее - общество, ООО "Гюнель") обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) N 7/09-50/02004 дсп от 28.02.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 06 сентября 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение инспекции N 7/09-50/02004 дсп от 28.02.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также взыскал с налогового органа в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы инспекция указывает на то, что у суда отсутствовали законные основания для признания незаконным доначислений НДС, налога на прибыль, пени и санкций по сделкам с ООО "Деал", так как, налоговым органом установлено, что применительно к контрагенту ООО "Деал", действия ООО "Гюнель" имели целью получение необоснованной налоговой выгоды посредством создания искусственных условий для возмещения НДС из бюджета и необоснованного включения произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

По мнению инспекции, об этом свидетельствует следующее: у ООО "Деал" отсутствуют условия для ведения реальной хозяйственной деятельности; оно не находится по адресу, указанному в учредительных документах; первичные документы от имени ООО "Деал" подписаны неуполномоченным лицом Макаренковой Е.Н., которая отрицала причастность к деятельности ООО "Деал" и подписанию документов; операции по отгрузке совершены в один день; расчетные счета ООО "Деал" и ООО "Гюнель" открыты в одном банке; факт доставки документально не подтвержден.

Также налоговый орган полагает, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, и не идентифицировал лиц, подписавших документы от имени контрагента.

Кроме того, налоговый орган не согласен с выводом суда о нарушении Инспекцией предельного п. 9 ст. 89 НК РФ.

Полагает, что данное основание не относится к существенным нарушениям процедуры проведения выездной проверки (абз. 2 п. 14 ст. 101 НК РФ), поэтому не может повлечь признание оспариваемого решения недействительным.

Общество на апелляционную жалобу представило письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

По мнению общества, им правомерно по заключенным с ООО "Деал" договорам применен налоговый вычет по НДС и отнесены в расходы по налогу на прибыль соответствующие суммы, так как реальность операций между налогоплательщиком и ООО "Деал" документально подтверждена, сделки с ООО "Деал" отражены в бухгалтерском и налоговом учете общества, оплачены.

Приобретенный у ООО "Деал" товар (пиловочник и лесоматериал) общество направляло на переработку, что отражено в учете общества, а готовую продукцию реализовывало сторонним организациям.

Кроме того, обществом проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, так как учредительные и иные документы были затребованы обществом у контрагента, сведения о контрагенте, в том числе о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Деал", размещены на сайте ФНС России.

Кроме этого, контрагентом перед заключением договоров был представлен приказ N 010208, в котором указано, что полномочия по подписанию документов по поставке древесины в адрес ООО "Гюнель" возлагаются на Макаренкову Е.Н.

Между тем, налоговым органом не доказана осведомленность общества об указании контрагентом в документах недостоверных сведений, о нарушении контрагентом налогового законодательства, о подписании документов неустановленным лицом, а также налоговым органом не представлены доказательства взаимозависимости и согласованности действий между обществом и контрагентом.

Довод инспекции о не нарушении процедуры проведения проверки, не соответствует установленным судом обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа и общества поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, результаты которой отражены в акте N 2/09-50/020525 от 24.01.2011, и с учетом письменных возражений налогоплательщика налоговым органом 28.02.2011 вынесено решение N 7/09-50/02004 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением налогоплательщик привлечено к ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 689 965, 14 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 29 560, 34 руб., налог на прибыль - 394 294, 50 руб., налог на имущество организаций - 64,3 руб.; обществу предложено уплатить недоимку в размере 6 900 814 руб., в том числе налог на прибыль - 3 943 322 руб., налог на добавленную стоимость - 2 957 492 руб., пени в размере 1 786 129, 15 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость - 947 701, 46 руб., налогу на прибыль организаций - 838 416, 88 руб., налогу на доходы с физических лиц (налоговый агент) - 10,81 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области N 18-22/163 от 22.04.2011 решение инспекции N 7/09-50/02004 от 28.02.2011 оставлено без изменения, утверждено.

Общество, считая, что решение инспекции N 7/09-50/02004 от 28.02.2011 не соответствует НК РФ и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, сделав два вывода о том, что реальность хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО "Деал" подтверждена материалами дела, факты получения обществом необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не доказаны; налоговым органом нарушен предельный срок приостановления проведения выездной налоговой проверки, установленный п. 9 ст. 89 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела, а также правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 названного постановления).

Судом установлено, что основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, пени и штрафов по сделкам с контрагентом ООО "Деал" послужили выводы налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Деал" и, как следствие, недостоверность сведений в документах, представленных обществом на проверку.

При этом налоговый орган исходил из следующих обстоятельств: ООО "Деал" имеет признаки "фирмы - однодневки", у ООО "Деал" отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, ООО "Деал" не находится по адресу, указанному в учредительных документах, у ООО "Деал" отсутствуют операции по расчетному счету, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности, руководитель ООО "Деал" Макаренкова Е.Н. отрицает совершение сделок, факт доставки товара товарно-транспортными накладными не подтвержден, невозможность совершения налогоплательщиком спорных операций с учетом времени и удаленности места нахождения поставщика и покупателя, расчетные счета ООО "Деал" и ООО "Гюнель" открыты в одном кредитном учреждении.

По мнению налогового органа, приведенные обстоятельства свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, не установив фактов получения обществом необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с ООО "Деал", пришел к выводу о реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с контрагентом ООО "Деал", признав соблюденными налогоплательщиком условий, предусмотренных ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ.

В частности, судом первой инстанции установлено, что обществом в подтверждение реальности сделок с обществом "Деал" представлены договоры, надлежащим образом оформленные товарные накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры, платежные поручения.

Представленные обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, печати организаций.

Доказательств того, что спорный товар поступил от другого поставщика, налоговым органом не представлено, и из материалов дела не следует.

Оплата по счетам-фактурам произведена через расчетный счет общества безналичным путем.

Выводов о том, что уплаченные налогоплательщиком поставщику денежные средства за товар возвращены обществу, оспариваемое решение инспекции не содержит.

Из материалов дела следует и не оспаривается налоговым органом то, что приобретенный у ООО "Деал" товар использован обществом в производстве собственной продукции, которая в последующем реализована обществом сторонним организациям.

Затраты по оплате поставленного товара ООО "Деал" отражены в учете ООО "Гюнель" и включены в налогооблагаемую базу.

Обороты по реализации готовой продукции учтены обществом в целях налогообложения.

Не может опровергать реальность поставок и суждение налогового органа о документальном не подтверждении доставки товара от ООО "Деал" в адрес налогоплательщика в связи с непредставлением обществом товарно-транспортных накладных.

Как указано в решении налогового органа и следует из условий спорных договоров, доставка товара осуществлялась силами и за счет поставщика.

Транспортом налогоплательщика товар не доставлялся, что установлено налоговым органом при проверке.

Вместе с тем в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.

В данном случае передача товара, и, соответственно, его получение и принятие на учет оформлялось товарными накладными по форме ТОРГ-12, которые и представлены для проверки.

Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Форма товарно-транспортной накладной N 1-Т обязательна к применению юридическими лицами, являющимися отправителями и получателями грузов. При этом она служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком. Если покупатель заказчиком перевозки не является, то действующий порядок наличия товарно-транспортной накладной у получателя груза (покупателя) не предусматривает.

Таким образом, товарно-транспортная накладная является документом, подтверждающим перевозку товара.

Однако налоговые вычеты и расходы по перевозке товара ООО "Гюнель" не заявлялись.

Следовательно, требование налогового органа о представлении обществом товарно-транспортных накладных необоснованно.

Представленные обществом в подтверждение расходов и вычетов первичные и иные документы со стороны ООО "Деал" подписаны Макаренковой Е.Н., которая по официальной информации налогового органа числилась и числится руководителем ООО "Деал".

Почерковедческое исследование подлинности подписей на документах ООО "Деал" налоговым органом не проведено.

Кроме того, налогоплательщиком в материалы дела представлен приказ N 010208, в котором указано, что полномочия по подписанию документов по поставке древесины в адрес ООО "Гюнель" возлагаются на Макаренкову Е.Н.

Согласно Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, бесспорных доказательств того, что Макаренкова Е.Н. не подписывала представленные налогоплательщиком документы, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ на налоговом органе лежит обязанность доказать те обстоятельства, которые явились основанием для принятия оспариваемого решения.

Ссылки налогового органа на то, что спорные товарные накладные не содержат обязательные реквизиты о поставщике: отсутствуют марки автотранспортных средств, регистрационные номера автомобилей, характеристика груза, фамилии водителей, отсутствуют дата отпуска груза со стороны продавца и дата приемки груза, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку для данного вида первичных документов отражение указанных сведений в качестве обязательных не предусмотрено ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", и не следует из постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной N ТОРГ-12.

Суждение налогового органа о том, что товарные накладные содержат недостоверные сведения о грузоотправителе, поскольку поставщик товара - ООО "Деал" не имел собственного или арендованного автотранспорта, является несостоятельным.

Не опровергнуты налоговым органом и доводы общества о том, что в спорных отношениях он действовал в соответствии с требованиями налогового законодательства, то есть добросовестно.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В рассматриваемом случае следует признать, что, действуя по правилам, предусмотренным законодательством, общество исчислило и уплатило НДС, равно как и налога на прибыль исходя из реальных результатов хозяйственно-финансовой деятельности, и необоснованной налоговой выгоды не получало.

Более того, исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 20.11.2007 N 9893/07, следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть, с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов.

При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Такие обстоятельства, как отсутствие у контрагента условий для ведения хозяйственной деятельности, наличие у ООО "Гюнель" и ООО "Деал" расчетных счетов в одном банке не опровергают реальности хозяйственных операций между обществом и указанным контрагентом и не свидетельствуют о недобросовестности заявителя и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Указанные обстоятельства сами по себе, в отсутствие доказательств опровергающих реальность хозяйственных операций, не могут являться основанием для выводов об отсутствии у контрагента возможности осуществлять деятельность по поставки товара в адрес налогоплательщика.

Довод налогового органа об отсутствии организации по юридическому адресу подлежит отклонению, поскольку в силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ отсутствие организации по юридическому адресу в момент проведения обследования, не может быть основанием для вывода о неосуществлении им предпринимательской деятельности.

Вывод налогового органа о том, что операции по отгрузке и оприходованию товара не могли быть совершены в один день при условии, что место нахождения поставщика г. Москва, а покупателя - г. Верещагино, документально не подтверждается, основано лишь на информации, что у поставщика отсутствуют транспортные средства.

Ссылки налогового органа на то, что основная часть денежных средств, поступивших от налогоплательщика на расчетный счет ООО "Деал", перечислялась на лицевые счета и списывалась на карточные счета физических лиц, обосновано, не приняты судом первой инстанции, так как согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом.

Однако из материалов дела не усматривается не проявление ООО "Гюнель" должной осмотрительности и осторожности при заключении с ООО "Деал" договоров.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из материалов дела усматривается, что инициатором заключения договоров выступило ООО "Деал", которое в начале 2008 года направило обществу коммерческое предложение (л.д. 129, т. 1) о возможности осуществления в адрес ООО "Деал" поставки продукции лесной отрасли - древесины, пиломатериала и т.д.

После проведения переговоров договоры были подписаны директором ООО "Деал" Макаренковой Е.Н., которая в подтверждение своих полномочий представила приказ N 01208, согласно которого полномочия на подписания документов по поставке продукции возлагаются на Макаренкову Е.Н. (л.д. 130, т. 1).

Кроме того, директор ООО "Гюнель" сообщил, что информация о контрагенте, ее руководителе была им проверена на сайте ФНС России.

Согласно ст. ст. 5 и 9 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 51, ч. 3 ст. 52 и ч. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти, а также о том, что сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

Судом установлено, что налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик имел основания подвергнуть сомнению сведения об ООО "Деал", в том числе о его руководителе, содержащихся в ЕГРЮЛ, а также информацию об ООО "Деал", размещенную в электронной базе ФНС России в Интернете на ее официальном сайте.

Контрагент общества зарегистрирован в ЕГРЮЛ. Государственная регистрация ООО "Деал" не признана судом недействительной в установленном порядке.

Каких-либо иных доказательств того, что ООО "Деал" не было и не могло быть создано лицом, которое значится в ЕГРЮЛ его учредителем, а именно: утраты этим лицом паспорта, фальсификации нотариального удостоверения его подписи при заверении заявления о регистрации юридического лица, отсутствие этого лица по месту совершения юридически значимых действий при государственной регистрации (командировка, нахождение, за пределами Российской Федерации, госпитализация в медицинское учреждение и т.п.), налоговым органом не представлено.

Таким образом, общество действовало с достаточной степенью осмотрительности, поскольку у налогоплательщика не было оснований предполагать о недобросовестности и незаконности деятельности контрагента, недействительности подписей на документах, так как налоговый орган не определил противоправности действий при регистрации.

Доказательств того, что общество знало или должно было знать о недостоверности сведений в документах ООО "Деал", налоговым органом не представлено.

Инспекцией не доказано, что налогоплательщиком с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создана схема незаконного обогащения за счет бюджетных средств, не доказано нарушение публичных интересов в сфере налогообложения и нарушение конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что инспекцией не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о нереальности спорных операций по поставке пиловочника и лесоматериала ООО "Деал".

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

В рассматриваемом случае следует признать, что, действуя по правилам, предусмотренным законодательством, общество исчислило и уплатило НДС, равно как и налог на прибыль, исходя из реальных результатов хозяйственно-финансовой деятельности.

Более того, исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 20.11.2007 N 9893/07, согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть, с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов.

Таким образом, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Следует отметить, что если же налоговый орган доначисляет налоги и привлекает налогоплательщика к налоговой ответственности за противоправные действия или бездействия поставщика, который находился вне контроля покупателя и в отношении которого у него не было средств отслеживания, при отсутствии каких-либо указаний на прямое участие налогоплательщика или каких-либо указаний на осведомленность о таком нарушении, налоговый орган выходит за рамки разумного и нарушает справедливый баланс, который должен поддерживаться между требованиями общественных интересов и требованиями защиты права собственности.

Указанная выше позиция изложена в решении Европейского Суда по правам человека от 22 января 2009 г. (жалоба N 3991/03).

Таким образом, судом не установлены факты получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с ООО "Деал": поставщик является действующей организацией, реальность операций подтверждается, так как товар получен налогоплательщиком, оприходован в учете, использован в производстве для изготовления собственной продукции, которая в дальнейшем реализована. Условия, содержащиеся в статьях 169, 171, 172, 252 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены, документы оформлены надлежащим образом и не содержат противоречий.

На основании вышеизложенного, доначисления налога на прибыль, НДС, пени и штрафов по сделкам с ООО "Деал" правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт по данному эпизоду, заявителем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что налоговым органом нарушен предельный срок приостановления проведения выездной налоговой проверки, установленный п. 9 ст. 89 НК РФ.

Данный вывод является правильным и соответствует установленным судом обстоятельствам.

В соответствии с п. 9 ст. 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:

1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса;

2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;

3) проведения экспертиз;

4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. В случае, если проверка была приостановлена по основанию, указанному в подпункте 2 настоящего пункта, и в течение шести месяцев налоговый орган не смог получить запрашиваемую информацию от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, срок приостановления указанной проверки может быть увеличен на три месяца.

В данном случае, общий срок приостановления составил 8 месяцев и 10 дней (проверка была приостановлена с 30.04.2010 по 11.01.2011, основание приостановления - необходимость истребования документов у ООО "Апполон" и ООО "СК "Апполон").

Статьями 22, 31, 32 Налогового кодекса РФ налогоплательщику декларирована защита от неправомерных действий (бездействия) налоговых органов и установлена обязанность налоговых органов соблюдать нормы налогового законодательства и иных законов Российской Федерации при осуществлении налогового контроля.

Гарантии прав налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями налоговых органов.

Проведение проверки с нарушением предельных установленным законом сроков свидетельствует о нарушении инспекцией принципа недопустимости избыточного или неограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля.

Длительный срок проведения проверки свидетельствует о нарушении инспекцией целей налогового администрирования, которые не могут носить дискриминационного характера, препятствующего предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Данный вывод содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 марта 2008 г. N 13084/07.

Ссылка инспекции на то, что п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ не предусмотрено такого существенного основания для отмены решения, как нарушение предельных сроков проведения проверки и приостановления проверки, несостоятельна, поскольку названная норма содержит существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки, а не существенные условия ее проведения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, который в силу положений п/п 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 06 сентября 2011 года по делу N А50П-465/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

И. В. Борзенкова Г. Н. Гулякова