Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 19АП-5644/11

г. Воронеж

16 ноября 2011 г.

Дело N А14-2971/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей: Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от МО ГО г. Воронеж в лице ДФБП администрации ГО г. Воронеж: Михайлюк Н.В., представитель по доверенности N 1405-ДФБП от 30.12.2010,

от ОАО "Автоген": Авдеева К.В., представитель по доверенности б/н от 19.08.2010,

от МУ "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Коминтерновского района" г. Воронежа: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2011 по делу N А14-2971/2011 (судья Романова Л. В.) по иску открытого акционерного общества "Автоген" (ОГРН 1023601609459, ИНН 3662058086) к Муниципальному Учреждению "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Коминтерновского района" г.Воронежа (ОГРН 1023601609173, ИНН 3662068800), муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175) о взыскании 156 553 руб. 43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Автоген" (далее - ОАО "Автоген", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учетом уточнений ) к Муниципальному Учреждению "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Коминтерновского района" (далее - МУ "РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района", ответчик 1) о взыскании 134 217 руб. 77 коп. задолженности и 21 259 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств для погашения возникшей задолженности у ответчика 1, о взыскании указанной задолженности с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - МО ГО г. Воронеж в лице ДФБП администрации ГО г.Воронеж, ответчик 2) в порядке субсидиарной ответственности.

Определением от 12.07.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено МО ГО г. Воронеж в лице ДФБП администрации ГО г.Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2010 по делу N А14-2971/2011 исковые требования удовлетворены, с МУ "РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района" в пользу ОАО "Автоген" взыскано 134 217 руб. 77 коп задолженности, 21 259 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 664 руб. государственной пошлины, при недостаточности денежных средств для оплаты у МУ "РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района" субсидиарную ответственность за счет средств муниципальной казны возложена на МО ГО г. Воронеж в лице ДФБП администрации ГО г. Воронеж.

Не согласившись с принятым судебным актом, МО ГО г.Воронеж в лице ДФБП администрации ГО г.Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МУ "РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей истца и ответчика 2, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 между ОАО "Автоген" и МУ "РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района" был заключен договор N 6/5-08 на снабжение тепловой энергией и горячей водой скором действия с 01.10.2008 по 31.12.2008. В соответствии с пунктом 7.1 указанного договора срок его действия был продлен до 31.12.2008.

За период с 01.10.2008 по 30.09.2009 истцом было отпущено ответчику тепловой энергии на общую сумму 136 860 руб. 05 коп. Обязательства по оплате поставленных теплоресурсов ответчиком 1 исполнены не были, вследствие чего у МУ "РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района" образовалась задолженность перед истцом в сумме 134 217 руб. 77 коп.

Поскольку ответчик 1 не оплатил полученную тепловую энергию в установленные сроки, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 21 259 руб. 88 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Автоген" в суд с настоящим иском. При этом истец обратился с требованием к двум ответчикам: основному должнику - МУ "РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района" и собственнику его имущества - МО ГО г.Воронеж в лице ДФБП администрации ГО г.Воронеж.

Рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса правила, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Как указано судом области и подтверждено материалами дела, за потребленную в спорный период теплоэнергию ОАО "Автоген" выставило абоненту счета-фактуры и акты об отпуске тепловой энергии, которые ответчик не оплатил, в связи с чем по данным истца образовалась задолженность в сумме 134 217 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При начислении ответчику процентов за пользование чужими денежными средства истец, исходил из ставки рефинансирования 8% годовых.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 21 259 руб. 88 коп. подлежат удовлетворению.

В случае отсутствия или недостаточности у МУ "РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района" необходимых денежных средств, истец просил возложить субсидиарную ответственность на МО ГО г.Воронеж в лице ДФБП администрации ГО г.Воронеж, осуществив взыскание за счет средств муниципальной казны.

Пунктом 2 статьи 120 ГК РФ определено, что государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением.

Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику.

Собственником имущества ответчика 1 является муниципальное образование городской округ город Воронеж.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение на основании части 4 статьи 51 Федерального закона "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени муниципального образования по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу пунктов 3, 4 статьи 68 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I, имущество, являющееся собственностью городского округа и закрепленное за муниципальным учреждением, финансируемым из городского бюджета, находится в оперативном управлении этого учреждения.

Согласно Положению о Департаменте финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденному решением Воронежской городской Думы от 09.09.2009 N 239-II, Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета городского округа. Департамент входит в структуру администрации городского округа город Воронеж.

Органы местного самоуправления от имени городского округа субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования истца о возложении субсидиарной ответственности на МО ГО г.Воронеж в лице ДФБП администрации ГО г.Воронеж в случае отсутствия или недостаточности денежных средств для погашения возникшей задолженности у ответчика 1 подлежат удовлетворению.

Довод ответчика 2 об отсутствии доказательств, подтверждающих факт недостаточности у основного должника денежных средств для погашения долга перед истцом, в связи с чем, по его мнению, отсутствуют основания для возложения субсидиарной ответственности на МО ГО г.Воронеж в лице ДФБП администрации ГО г.Воронеж, подлежит отклонению апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

МО ГО г.Воронеж в лице ДФБП администрации ГО г.Воронеж не представило доказательств, подтверждающих, что оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства своим учреждением.

Как указывалось ранее, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 8 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", при удовлетворении судом иска о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Таким образом, истец не обязан доказывать факт недостаточности денежных средств у основного должника, их недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств недостаточности у основного должника, то есть Учреждения, находящихся в его распоряжении денежных средств, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2011 по делу N А14-2971/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2011 по делу N А14-2971/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина