Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 10АП-8447/11

г. Москва

15 ноября 2011 г.

Дело N А41-21641/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Муниципального унитарного предприятия г. Дубны Московской области "Производственно-техническое объединение городского хозяйства": Луговых Н.В., представитель (доверенность N 03-7/2667 от 07.11.2011 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Домострой": Кириленко В.И., представитель (доверенность от 22.04.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Домострой" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2011 года по делу N А41-21641/11, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску Муниципального унитарного предприятия г. Дубны Московской области "Производственно-техническое объединение городского хозяйства" к Обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 310 руб. 21 коп., пени за просрочку платежей по договору N 303 от 01 марта 2010 года на отпуск тепловой энергии и горячей воды в сумме 202 852 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Дубны Московской области "Производственно-техническое объединение городского хозяйства" (далее - МУП "Производственно-техническое объединение городского хозяйства") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - ООО "Домострой") о взыскании задолженности в сумме 4 150341 руб. 82 коп., в том числе: суммы основного долга по договорам N 303 от 01 марта 2010 года на отпуск тепловой энергии и горячей воды, N 303 от 01 ноября 2006 года на отпуск тепловой энергии в размере 3 990 876 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 159 465 руб. 08 коп. (л.д.2-3).

В порядке частей 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательной редакции требований просил, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 310 руб. 21 коп., пени за просрочку платежей по договору N 303 от 01 марта 2010 года на отпуск тепловой энергии и горячей воды в сумме 202 852 руб. 12 коп. Отказался от требований в части взыскания суммы основного долга, в связи с ее погашением ответчиком (л.д. 40, 129-130).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2011 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В части требований о взыскании суммы основного долга в размере 3 990 876 руб. 54 коп. производство по делу прекращено. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по договорам и просрочки ответчиком исполнения обязательств по их оплате. Кроме того, судом учтен факт оплаты ответчиком суммы основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Домострой" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 310 руб. 21 коп., пени за просрочку платежей по договору N 303 от 01 марта 2010 года на отпуск тепловой энергии и горячей воды в сумме 202 852 руб. 12 коп., расходов по государственной пошлине в размере 43 751 руб. 71 коп. (л.д.133-134).

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 310 руб. 21 коп., пени за просрочку платежей по договору N 303 от 01 марта 2010 года на отпуск тепловой энергии и горячей воды в сумме 202 852 руб. 12 коп., расходов по государственной пошлине в размере 43 751 руб. 71 коп. В остальной части решение суда не оспаривал.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Учитывая, что факт оказания услуг по договорам N 303 от 01 марта 2010 года на отпуск тепловой энергии и горячей воды, N 303 от 01 ноября 2006 года на отпуск тепловой энергии подтвержден документально, доказательства полной оплаты услуг ответчиком в размере 3 990 876 руб. 54 коп., представлены в материалы дела (л.д.46-109), и решение суда не оспаривается в указанной части, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности прекращения судом первой инстанции производства по делу в части взыскания суммы основного долга.

МУП "Производственно-техническое объединение городского хозяйства" предъявило в суд требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг по договору N 303 от 01 марта 2010 года на отпуск тепловой энергии и горячей воды за период с 10 апреля 2010 года по 02 сентября 2011 года.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре N 303 от 01 марта 2010 года стороны предусмотрели ответственность абонента за ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате услуг в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченных сумм за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора).

Учитывая, что истцом услуги по отпуску горячей воды и тепловой энергии оказаны, ответчик оплатил их несвоевременно, истец правомерно начислил неустойку.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет пени, представленный истцом (л.д.116-119); размер неустойки составил 202 852 руб. 12 коп. (за период с 10 апреля 2010 года по 02 сентября 2011 года).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 303 от 01 ноября 2006 года на отпуск тепловой энергии, по ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации в период с 31 декабря 2009 года по 28 мая 2010 года, в сумме 33 310 руб. 21 коп. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным (л.д.115-116).

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 310 руб. 21 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отсутствием у ответчика денежных средств для их оплаты, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года (в редакции от 04 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами" судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания для освобождения ООО "Домострой" от ответственности за нарушение принятых обязательств отсутствуют.

Кроме того, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют предпринимательскую деятельность, сопряженную с экономическим риском.

Следовательно, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, вызванные заключением договоров с контрагентами. Апелляционный суд отмечает, что ссылка ответчика на указанные обстоятельства не освобождает сторону договора от ответственности в том виде и в том размере, которая установлена договором.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 751 руб. 71 коп., в связи с тем, что истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, признается апелляционным судом несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 4 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13 марта 2007 года "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал государственную пошлину в размере 43 751 руб. 71 коп. с ответчика.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2011 года по делу N А41-21641/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина С.В. Мальцев