Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 03АП-4551/11

г. Красноярск

"09" ноября 2011 г.

Дело N А74-2224/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "01" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Радзиховской В.В., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "22" августа 2011 года по делу N А74-2224/2011, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Новоенисейское" (далее - заявитель, общество, ОАО "Новоенисейское") (ИНН 1906004951, ОГРН 1021900670945) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе (далее - РО ФСФР России в ЦСР, административный орган) (ИНН 2466142565, ОГРН 1062466148580) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 17.06.2011 N 19-10-081/пн.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 августа 2011 года заявление открытого акционерного общества "Новоенисейское" удовлетворено; признано незаконным и отменено постановление руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе от 17.06.2011 N 19-10-081/пн.

Не согласившись с данным решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно признал вменяемое административное правонарушение малозначительным.

ОАО "Новоенисейское" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ОАО "Новоенисейское" и Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 27.09.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 29.09.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/) в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ОАО "Новоенисейское" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным регистрационным номером 1021900670945.

При осуществлении контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, РО ФСФР России в ЦСР проведена проверка соблюдения заявителем установленного порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, в результате которой установлено, что ОАО "Новоенисейское" не выполнило требование административного органа о предоставлении документов для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, размещенных при создании ОАО "Новоенисейское".

Заявителю выдано предписание от 03.03.2011 N 19-11-ВГ-03/0695 об устранении данного нарушения в срок не позднее 45 дней с даты получения предписания. Предписание от 03.03.2011 N 19-11-ВГ-03/0695 направлено ОАО "Новоенисейское" заказным письмом с уведомлением и получено заявителем 10.03.2011 (согласно почтовому уведомлению).

Согласно акту от 26.04.2011 о невыполнении предписания от 03.03.2011 N 19-11-ВГ-03/0695 заявителем в РО ФСФР России в ЦСР не представлены документы для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, размещенных при создании ОАО "Новоенисейское".

По факту неисполнения ОАО "Новоенисейское" предписания от 03.03.2011 N 19-11-ВГ-03/0695 составлен протокол об административном правонарушении от 17.05.2011 N 19-11-082/пр-ап.

Постановлением от 17.06.2011 N 19-10-081/пн на заявителя наложено административное взыскание, предусмотренное частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 рублей, что послужило поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Протокол об административном правонарушении от 17.05.2011 N 19-11-082/пр-ап составлен уполномоченным должностным лицом - заместителем начальника отдела регистрации выпусков ценных бумаг Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе Кулешовой Л.С. в пределах своей компетенции, на основании частей 1 и 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 12.11.2004 N 04-936/пз-н "Об утверждении перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной службы по финансовым рынкам, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях".

Постановление от 17.06.2011 N 19-10-081/пн о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа - руководителем РО ФСФР России в ЦСР Городиловым В.М. в пределах своей компетенции, на основании части 2 статьи 23.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции проверил соблюдение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, нарушений не установлено.

Факт надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказной корреспонденции от 30.04.2011 N 66001714966381, телефонограммой от 26.04.2011 N 009/тф.

Определением от 18.05.2011 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, вызове лиц, участвующих в производстве по делу N 19-11-099/ап, заявитель уведомлен, что рассмотрение дела в отношении ОАО "Новоенисейское" назначено на 31.05.2011 в 11 час. 00 мин. по месту нахождения административного органа. Данное определение направлено заявителю заказной почтой с уведомлением о вручении, но возвращено в административный орган отделением почтовой связи в связи с отсутствием адресата, что подтверждается почтовым уведомлением и почтовым конвертом N 66001715108421.

Определением от 31.05.2011 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по делу N 19-11-099/ап заявитель уведомлен, что рассмотрение дела в отношении ОАО "Новоенисейское" назначено на 17.06.2011 в 11 час. 30 мин. по месту нахождения административного органа. Данное определение направлено заявителю заказной почтой с уведомлением о вручении и получено им 04.06.2011, что подтверждается почтовым уведомлением от 04.06.2011 N 66001715122922. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного от времени и месте рассмотрения дела, не представившего ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола, а также вынесении оспариваемого постановления соблюдены. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа - в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 5 марта 1999 года N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Из материалов дела следует, что 03.03.2011 РО ФСФР России в ЦСР вынесено в отношении ОАО "Новоенисейское" предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, согласно которому общество обязано в срок не позднее 45 дней со дня получения предписания представить в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе предусмотренные Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и Стандартами эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденными приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.01.2007 N 07-4/пз-н, документы для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, размещенных при создании ОАО "Новоенисейское". Согласно почтовому уведомлению N 66001714782523 указанное предписание получено обществом 10.03.2011, следовательно, должно быть исполнено до 26.04.2011 включительно.

Факт невыполнения заявителем предписания от 03.03.2011 N 19-11-ВГ-03/0695 подтверждается материалами дела, в том числе актом от 26.04.2011, протоколом об административном правонарушении от 17.05.2011.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает вину общества доказанной. Соблюдение требований действующего законодательства является обязанностью общества. Общество не представило доказательств и не привело доводов, свидетельствующих о наличии объективных причин для невыполнения требований предписания в установленный срок.

Таким образом, общество, не выполнив требования предписания от 03.03.2011 N 19-11-ВГ-03/0695 в срок до 26.04.2011, совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20 ноября 2008 года N 60) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Вменяемое обществу административное правонарушение, предусмотренное частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере рынка ценных бумаг. Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено неумышленно; у ОАО "Новоенисейское" имеются затруднения в осуществлении регистрации выпуска и отчёта об итогах выпуска ценных бумаг, размещённых при его создании, поскольку большинство учредителей (акционеров) ликвидированы.

Материалами дела не подтверждено нарушение прав акционеров, инвесторов и иных лиц, наличие жалоб на действия общества. Административным органом не установлено наступления тяжелых последствий, в частности для иных субъектов предпринимательской деятельности, в том числе акционеров заявителя, а также для осуществления государственного контроля в сфере рынка ценных бумаг. Формальное неисполнение предписания не привело к нарушению чьих-либо прав.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела не подтверждают причинение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о невозможности квалификации в качестве малозначительного административного правонарушения, совершенного лицом, подвергнутым ранее административному наказанию.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, имущественного положения заявителя примененная мера административного взыскания в виде штрафа в размере 500 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер. Следовательно, применение административным органом к ОАО "Новоенисейское" указанной в постановлении от 17.06.2011 N 19-10-081/пн меры административного наказания нарушает принцип соразмерности наказания характеру совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованной квалификацию правонарушения как малозначительного с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к конкретным обстоятельствам совершенного обществом деяния.

Таким образом, решение суда первой инстанции о признании оспариваемого постановления незаконным является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "22" августа 2011 года по делу N А74-2224/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

В.В. Радзиховская Е.В. Севастьянова