Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 17АП-10814/11

г. Пермь

14 ноября 2011 г.

N 17АП-10814/2011-ГК Дело N А50-13724/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Усцова Л.А., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Русь" (ОГРН 1085947000270, ИНН 5947017604): Мишланова Е.А., доверенность от 01.08.2011,

от ответчика - Администрации Большесосновского муниципального района Пермского края: не явились,

от третьего лица - Администрации Большесосновского сельского поселения: Жужгов В.В., доверенность от 09.08.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Администрации Большесосновского муниципального района Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 сентября 2011 года

по делу N А50-13724/2011,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русь"

к Администрации Большесосновского муниципального района Пермского края третье лицо: Администрация Большесосновского сельского поселения

о возложении обязанности принять недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Русь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о возложении на Администрацию Большесосновского муниципального района Пермского края обязанности принять от ООО "Русь" недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности, - жилые квартиры, расположенные в селе Большая Соснова Большесосновского района Пермского края, по следующим адресам: ул. Северная, д. 20, кв. 1, ул. Полевая, д. 8, кв. 1, кв. 2, ул. Совхозная, д. 8, кв. 1, кв. 2.

Решением от 09.09.2011 требование истца удовлетворено путем возложения на Администрацию Большесосновского района Пермского края обязанности принять в муниципальную собственность от ООО "Русь" указанные в предмете иска объекты жилого фонда - жилые квартиры.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, считает, что принятие обжалуемого решения явилось результатом неправильно применения судом первой инстанции норм материального права и толкования закон, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Значимым заявитель апелляционной жалобы считает факт возведения указанных в предмете иска жилых домов за счет средств правопреемника истца - совхоза "Россия", и введения именно этим лицом данных объектов в эксплуатацию; осуществление истцом правомочий собственника в отношении этих объектов, предоставление их истцом по договору социального найма. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, значимым является то, что согласно положениям, предусмотренным ст. 50 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", жилищный фонд в собственности муниципального района находиться не может, соответственно, удовлетворение иска повлечет для муниципального образования дополнительные расходы по содержанию указанных в предмете иска объектов; не соблюдена установленная Федеральным законом N 122-ФЗ процедура передачи имущества.

Представитель истца выразила возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, указанные в предмете иска объекты находятся на балансе истца.

Судом установлено и не оспаривается то, что истец является правопреемником сельскохозяйственного производственного кооператива "Русь", правопредшественником которого, как следует из доводов истца, являлось ТОО "Россия", а ранее - совхоз "Россия".

В соответствии с Постановлением администрации Большесосновского района Пермской области от 30.12.1992 N 646 "О регистрации товарищества (ТОО) "Россия" весь жилищный фонд реорганизованного совхоза "Россия" был передан товариществу "Россия" в полное хозяйственное ведение.

Как следует из содержания п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление от 27.12.1991 N 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

К категории указанных объектов относился жилищный фонд, ранее переданный в ведение (на баланс) юридическим лицам (пункт 1 Приложения 3 к Постановлению от 27.12.1991 N 3020-1).

С учетом вышеизложенного признается верным вывод суда первой инстанции о возникновении права муниципальной собственности в отношении спорных объектов жилищного фонда, о возникновении обязанности ответчика принять последние.

Не может быть признан значимым (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) довод апелляционной жалобы, который заключается в оспаривании утверждения истца об отсутствии у него права собственника в отношении спорного имущества, а также в указании на то, что истцом принадлежащие собственнику права - владения, пользования и распоряжения (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществлялись.

Таким же образом оценивается указание в апелляционной жалобе на то, что не были определены конкретные жилые помещения подлежавшие передаче в полное хозяйственное ведение в соответствии с Постановлением администрации Большесосновского района Пермской области от 30.12.1992 N 646 "О регистрации товарищества "Россия", акт приема-передачи жилищного фонда оформлен не был.

В этой части арбитражным судом апелляционной инстанции значимым признается то, что данным Постановлением администрации Большесосновского района Пермской области предусматривалась передача в хозяйственное ведение товарищества "Россия" всего жилищного фонда совхоза "Россия"; доказательства, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что спорные объекты к этому жилищному фонду не относились, отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); фактически передача жилищного фонда в соответствии с Постановлением администрации Большесосновского района Пермской области от 30.12.1992 N 646 имела место; ответчиком не представлено доказательств того, что в отношении спорного имущества сохранилось иное право собственности - отличное от права муниципальной собственности.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции, повлекшие удовлетворение иска, надлежаще мотивированы.

Поскольку суд первой инстанции при разрешении данного спора правомерно руководствовался положениями Постановления от 27.12.1991 N 3020-1 указание в апелляционной жалобе на то, что жилищный фонд в собственности муниципального района находиться не может, реализация обжалуемого решения повлечет для муниципального образования дополнительные расходы, необходимые для обеспечения содержания объектов жилищного фонда, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, будет препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления, не может повлечь удовлетворение апелляционной жалобы.

Толкование положений, предусмотренных статьей 50 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", указание на которые заявителем апелляционной жалобы приведенный довод обосновывается, другой вывод не влечет.

С учетом характера спорного правоотношения указание в апелляционной жалобе на требование о необходимости соблюдения предусмотренной положениями Федерального закона N 122-ФЗ процедуры передачи муниципального имущества, правового значения не имеет.

Таким же образом оцениваются иные доводы апелляционной жалобы.

Установленные в ходе рассмотрения судом общей юрисдикции дела N 2-176-2011 обстоятельства на суть обжалуемого решения не влияют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2011 по делу N А50-13724/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.А. Усцов Ю.А. Голубцова