Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 01АП-5313/11

г. Владимир

15 ноября 2011 г.

Дело N А43-7283/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.И.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КемикалЭксГрупп" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2011 по делу N А43-7283/2011, принятое судьёй Логиновым К.А., по иску Федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М.Свердлова" (ОГРН 1025201752982, ИНН 5249002485, Нижегородская область, г. Дзержинск, пр-кт Свердлова, 4) к обществу с ограниченной ответственностью "КемикалЭксГрупп" (ОГРН 1065249067091, ИНН 5249084537, Нижегородская область, г. Дзержинск, пр-кт Ленина, 121) о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ведущего юрисконсульта договорного отдела юридического управления Мироновой Д.Б. по доверенности от 11.10.2011 N 258 сроком действия три года;

от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания,

установил:

Федеральное казенное предприятие "Завод имени Я.М.Свердлова" (далее - ФКП "Завод имени Я.М.Свердлова") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КемикалЭксГрупп" (далее - ООО "КемикалЭксГрупп") о взыскании 2 396 225 руб. 10 коп. задолженности по оплате товара, поставленного и переработанного на основании договора на переработку от 02.08.2010 N КЭГ-ЭА/01-10 и договоров поставки от 23.12.2009 N К-ПА/05-10, N К-П/03-10, 1 492 864 руб. 45 коп. пени за нарушение сроков оплаты.

Решением от 25.07.2011 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 2 396 225 руб. 10 коп. долга, снизил размер неустойки по договору переработки до 500 000 руб., по договорам поставки взыскал неустойку в сумме 307 797 руб. 18 коп. (по договору N К-ПА/05-10 - 30 700 руб. 57 коп.; по договору N К-П/03-10 - 277 096 руб. 61 коп.), а также взыскал 42 445 руб. 45 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КемикалЭксГрупп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания пеней и произвести взыскание пеней в размере 109 731 руб. 23 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, а именно: по договору от 02.08.2010 N КЭГ-ЭА/01-10 в сумме 38 937 руб. 88 коп.; по договору от 23.12.2009 N К-ПА/05-10 в сумме 7061 руб. 13 коп.; по договору от 23.12.2009 N К-П/03-10.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью пеней последствиям нарушения обязательств, незначительным периодом просрочки оплаты, а также в связи с тем, что просрочка исполнения обязательства была вызвана экономическими причинами, в том числе повышением цен.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 и от 24.10.2011.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ООО "КемикалЭксГрупп" заявил ходатайство о замене ООО "КемикалЭксГрупп" на общество с ограниченной ответственностью "Союз" на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ООО "КемикалЭксГрупп" было реорганизовано в форме выделения из него ООО "Союз".

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 в удовлетворении ходатайства ответчика о процессуальном правопреемстве отказано.

Представитель истца в судебном заседании 14.11.2011 указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Письменным ходатайством просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, а стороны в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФКП "Завод имени Я.М.Свердлова" и ООО "КемикалЭксГрупп" были заключены три договора, из которых возникли взаимные обязательства.

Так, по договору на переработку от 02.08.2010 N КЭГ-ЭА/01-10 (далее - договор на переработку) ответчик поручил, а истец обязался выполнить в соответствии с условиями договора квалифицированную работу по переработке сырья ответчика (уксусной кислоты в этилацетат) в количестве, указанном в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В спецификации N 5 от 01.11.2010 (приложение N 5 и дополнение к приложению N 5) к указанному договору стороны согласовали наименование, количество, цену подлежащей передаче продукции.

В силу пунктов 5.1 указанного договора оплата за переработку продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 10 календарных дней с момента отгрузки переработанной продукции.

Во исполнение условий договора на переработку истец по товарным накладным N 2492 от 19.11.2010, N 2501 от 22.11.2010 передал ответчику согласованный товар на сумму 1 143 844 руб. 80 коп.

Ответчик произвел оплату полученного товара не в полном объеме, задолженность составила 751 217 руб. 60 коп., что ответчиком не оспаривается.

По договору поставки от 23.12.2009 N К-ПА/05-10 (далее - договор поставки NК-ПА/05-10) истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар (полиакриламид-гель), цена и количество которого определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификации N 5 от 01.12.2010 (приложение N 5 и дополнение к приложению N 5) к указанному договору стороны согласовали наименование, количество, цену подлежащей передаче продукции.

Ответчик направил истцу заявку N 223 от 06.12.2010 с просьбой отгрузить 20.12.2010 согласованный товар в ж/д вагоне.

В силу пунктов 3.1указанного договора оплата за продукцию производится в течение 10 календарных дней с момента отгрузки продукции.

Во исполнение условий договора поставки N К-ПА/05-10 истец по товарной накладной от 24.12.2010 N 2720 передал ответчику согласованный товар на сумму 380 550 руб. Кроме того, истец оказал ответчику услуги по организации перевозки грузов железнодорожным транспортом, о чем свидетельствует акт N 2720 от 25.12.2010, железнодорожная накладная N АЛ611909 от 25.12.2010.

Истец выставил ответчику счет-фактуру N 151840 от 25.12.2010 на оплату поставленной продукции и оказанных услуг по организации доставки данного товара, на общую сумму 449 188 руб. 24 коп. Ответчик произвел оплату не в полном объеме, задолженность по договору поставки N К-ПА/05-10 составила 167 762 руб. 68 коп.

По договору поставки от 23.12.2009 N К-П/03-10 (далее - договор поставки NК-П/03/10) истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар (отбеливатель "Персоль"), цена и количество которого определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пунктов 3.1 указанного договора оплата за продукцию производится в течение 10 календарных дней с момента отгрузки продукции.

В спецификации N 5 от 01.12.2010 (приложение N 5 и дополнение к приложению N 5) к указанному договору стороны согласовали наименование, количество, цену подлежащей передаче продукции. Ответчик направил истцу заявку N 231 от 16.12.2010 с просьбой отгрузить 20.12.2010 согласованный товар в ж/д вагоне.

Во исполнение условий договора поставки N К-П/03/10 истец по товарной накладной от 17.12.2010 N 2650 передал ответчику согласованный товар на сумму 1 392 445 руб. 30 коп. Кроме того, истец оказал ответчику услуги по организации перевозки грузов железнодорожным транспортом, о чем свидетельствует акт N 2650 от 30.12.2010, железнодорожная накладная N АЛ671867 от 30.12.2010.

Истец выставил ответчику счет-фактуру N 151877 от 30.12.2010 на оплату поставленной продукции и оказанных услуг по организации доставки данного товара, на общую сумму 1 477 244 руб. 82 коп. Ответчик оплату не произвел, его задолженность по договору поставки N К-П/03-10 составила 1 477 244 руб. 82 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанным договорам в сумме 2 396 225 руб. 10 коп. истец обратился арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в заявленной сумме, поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергается. В данной части решение не обжалуется.

В то же время в связи с несвоевременной оплатой задолженности истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств по договорам в сумме 1 492 864 руб. 45 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из материалов дела, условиями договоров, по которым возникла задолженность, предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Так, согласно пункту 7.2 договора на переработку при просрочке платежа за переработанную и полученную из сырья продукцию ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,7% от суммы неоплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 3.3 договора поставки N К-ПА/05-10 за несвоевременную оплату продукции ответчик уплачивает истцу пени 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Пунктом 3.3 договора поставки N К-П/03-10 установлено, что за несвоевременную оплату продукции ответчик уплачивает истцу пени 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком своей обязанности по своевременной оплате задолженности установлен и не оспаривается ответчиком, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате является обоснованным.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции счел его обоснованным.

Однако, учитывая значительный размер неустойки, а также отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки по договору на переработку до 500 000 руб.

Оснований для снижения размера пеней по договорам поставки суд не усмотрел.

Ссылка заявителя на необходимость снижения размера неустойки по договорам поставки отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Следовательно, уменьшение подлежащей взысканию неустойки может быть произведено по усмотрению суда и является его правом, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Содержание обжалуемого решения свидетельствует о том, что суд исходил из отсутствия оснований для снижения неустойки.

Кроме того, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик доказательств несоразмерности неустойки не представлял. Доказательств принятия мер к своевременному погашению заложенности ответчиком также не представлено.

Как усматривается из материалов дела, по договору поставки N К-П/03/10 сумма задолженности составила 1 477 244 руб. 82 коп., а пени начислены в размере 277 096 руб. 61 коп., также по договору N К-ПА/05-10 сумма задолженности составила 167 762 руб. 68 коп., пени начислены в размере 30 700 руб. 57 коп.

Суд апелляционной инстанции, исходя из размера неустойки, установленной сторонами в договорах поставки, периода просрочки оплаты, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 N 263, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2011 по делу N А43-7283/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КемикалЭксГрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

В.И. Кузнецов

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова