Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 13АП-16147/11

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2011 г.

Дело N А56-15837/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

при участии:

от истца: Коретниковой Е.Ю. (доверенность N ПРВ-2/11 от 06.10.2011 г.., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16147/2011) ЗАО "Стимул"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2011 г.. по делу N А56-15837/2011 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ООО "Провинция"

к ЗАО "Стимул" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Провинция" (162840, РОССИЯ, г.Устюжна, Вологодская область. Устюженский район., ул.Володарского,д77, ОГРН: 1043500480165, далее - истец ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Стимул" (182330, РОССИЯ, г.Опочка, Псковская область., ул.Романенко,38А, ОГРН: 1026001942372, далее - ответчик) о взыскании 1 817 795 руб. 00 коп.., в том числе 1 670 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленного по контракту от 12.11.2010 г.. N 05/В/2010 товара и 147 795 руб. 00 коп. пени на основании пункта 7.4 контракта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2011 г.. по делу N А56-15837/2011 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе податель ссылается на неизвещение его о времени и месте судебного разбирательства. Податель жалобы также указывает, что обязанность по оплате товара не наступила. Кроме того, податель жалобы считает размер взысканных пени чрезмерно высоким, не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Товар был надлежащим образом передан ответчику, что подтверждается печатью и подписью ответчика на товарной накладной N 50 от 12.11.2010 г.. Обязанность покупателя оплатить поставленный товар наступила в сроки, указанные в Приложении N 1 к договору. Начисленные по контракту пени соразмерны нарушенному ответчиком обязательству, в связи с чем, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2010 г.. между сторонами заключен контракт, согласно пункту 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает пищевые лесные ресурсы (товар).

Согласно пункту 5.1 цена за поставляемый товар определяется исходя из стоимости 1 кг. (нетто) товара. Валюта контракта - рубли РФ.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта стоимость партии товара оплачивается покупателем в сроки, согласованные сторонами и указанные в приложениях, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Согласно заказу на поставку от 12.11.2010 г.., являющемуся приложением N 1 к контракту, стоимость товара составила 1 670 000 руб. 00 коп.

Согласно приложению N 1 к контракту от 12.11.2010, оплата товара должна была быть осуществлена в следующие сроки: 25 % от суммы поставки - оплата 417500руб. до 15.12.2010; 25 % от суммы поставки - оплата 417500руб. до 22.12.2010; 25 % от суммы поставки - оплата 417500руб. до 29.12.2010; 25 % от суммы поставки - оплата 417500руб. до 13.01.2011.

Факт поставки истцом товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 50 от 12.11.2010 г.. с отметками ответчика о его получении. Данная товарная накладная содержит подпись представителя ответчика и печать организации.

Гарантийным письмом N 1 от 11.01.2011 г.. ответчик гарантировал произвести оплату имеющейся задолженности по контракту в срок до 25.02.2011.

По состоянию на 25.03.2011 г.. задолженность погашена не была.

26.01.2011 г.. истец направил ответчику претензию N ПР-110126-001 с требованием добровольно погасить сумму задолженности и уплатить пени за просрочку платежа.

В ответе на указанную претензию ответчик задолженность признал, с начисленной суммой пени согласился, однако обязательства по оплате не выполнил.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Задолженность в заявленном ко взысканию размере подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.12.2010 г.., подписанным ответчиком без замечаний и разногласий.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы податель жалобы о том, что обязанность по оплате товара не наступила, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 7.1 контракта стоимость партии товара оплачивается покупателем в сроки, согласованные сторонами и указанные в приложениях в соответствии с условиями пункта 4.7 контракта на основании предъявленных счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 4.7 контракта обязательства продавца по оплате поставленного товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается отметкой и датой, указанной в товарно-транспортной накладной.

Товар был надлежащим образом передан ответчику, что подтверждается печатью и подписью ответчика на товарной накладной N 50 от 12.11.2010 г..

Обязанность покупателя оплатить поставленный товар наступила в сроки, указанные в Приложении N 1 к договору (поэтапная оплата).

Ответственность за просрочку платежа предусмотрена в пункте 7.4 контракта, согласно которому в случае нарушения покупателем предусмотренных контрактом сроков оплаты товара, продавец вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пеней на сумму 147795руб. 20коп. за период с 15.12.2010 по 25.03.2011 ответчиком не оспорен, соответствует условиям контракта, в связи с чем, данное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что чрезмерно высокий размер неустойки в данном случае позволяет применить положения статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не ссылался, ходатайств о применении к правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ не заявлял, как и не представил данных, в том числе документальных доказательств, для применения указанной нормы. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки по собственной инициативе.

Доводы ответчика о неизвещении его о времени и месте судебного разбирательства также отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из имеющегося в материалы дела уведомления N 19819 (л.д.61) явствует, что арбитражный суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию по известному адресу местонахождения ответчика, ответчик судебную корреспонденцию получил, что подтверждается росписью на уведомлении.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и материалах дела. Доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства истцом не представлено.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2011 г.. по делу N А56-15837/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина