Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 13АП-2685/12

г. Санкт-Петербург

26 марта 2012 г.

Дело N А56-15837/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. И. Душечкиной,

при участии:

от истца (заявителя): Е. Ю. Коретникова, доверенность от 06.10.2011 N ПРВ-2/11;

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление N 402025);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2685/2012) ЗАО "Стимул" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2011 по делу N А56-15837/2011 (судья О. А. Рычагова)

по иску (заявлению) ООО "Провинция"

к ЗАО "Стимул"

о взыскании задолженности и пени

установил:

Закрытое акционерное общество "Стимул" (ОГРН 1026001942372, адрес 182330, Псковская область, г. Опочка, ул. Романенко, д. 38А) (далее - ЗАО "Стимул", заявитель, ответчик) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 01.07.2011 по делу N А56-15837/2011.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Стимул" просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что сумма задолженности является для ответчика значительной, ее единовременное взыскание может повлечь серьезный сбой в производственной деятельности организации; ответчик осуществляет текущую деятельность и не имеет намерений уклониться от погашения задолженности перед взыскателем и располагает возможностью погасить ее в течение трех месяцев.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2011 по настоящему делу с ответчика ЗАО "Стимул" в пользу истца общества с ограниченной ответственностью "Провинция" (ОГРН 1043500480165, адрес 162840, Вологодская область, Устюженский район, г. Устюжна, ул. Володарского, д. 77) (далее - ООО "Провинция", истец) взыскано 1670000 руб. задолженности и 147795 руб. пени, 31177,95 руб. расходов по госпошлине.

Судом первой инстанции был выдан исполнительный лист серии АС N 004104250 от 09.08.2011.

ЗАО "Стимул" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 01.07.2011 на три месяца: с декабря 2011 по февраль 2012 включительно, со взысканием не позднее 15-го числа каждого месяца: в декабре 2011 - 700000 руб., в январе 2012 - 600000 руб., в феврале 2012 - 548972,95 руб.

Заявитель в ходатайстве о рассрочке указал, что сумма задолженности является для него существенной, ее взыскание в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, затруднительно, и может повлечь негативные последствия для текущей деятельности ответчика; денежных средств ответчика недостаточно для погашения задолженности; ответчик является одним из градообразующих в районе; за счет заключения новых контрактов заявитель располагает возможностью погасить долг перед истцом в течение трех месяцев путем добровольного перечисления денежных средств.

На момент рассмотрения заявления о рассрочке судом первой инстанции и жалобы апелляционным судом ЗАО "Стимул" решение суда от 01.07.2011 не исполнило, какие-либо суммы в погашение задолженности истцу не перечислило (согласно графику, указанному ответчиком в заявлении), доказательств иного не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Это право должника закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Соответственно, арбитражный суд вправе с учетом фактических обстоятельств дела предоставить должнику рассрочку исполнения судебного акта. Обязанность предоставлять такую рассрочку на арбитражный суд положениями статьи 324 АПК РФ не возложена.

При решении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта должны быть учтены интересы как должника, так и взыскателя.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанного положения ЗАО "Стимул", обратившееся с заявлением о представлении рассрочки исполнения решения суда, не представило доказательств невозможности исполнения данного решения, в частности, доказательства отсутствия какого-либо имущества, дебиторской задолженности у ЗАО "Стимул".

Отсутствие на конкретный момент времени на счетах ЗАО "Стимул" денежных средств для уплаты всей суммы задолженности не является основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения решения.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов не следует, что при предоставлении заявителю рассрочки исполнения судебного акта указанный акт будет надлежащим образом исполнен ЗАО "Стимул". При этом, ответчик не представил в дело доказательств того, что, с учетом указанного им в заявлении о рассрочке графика погашения задолженности, суммы долга были ответчиком частично погашены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ЗАО "Стимул" в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2011 по делу N А56-15837/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева