Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 18АП-10262/11

г. Челябинск

16 ноября 2011 г.

N 18АП-10262/2011 Дело N А76-8633/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Металлургического Машиностроения" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2011 по делу N А76-8633/2011 (судья Скобычкина Н.Р.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - Ленгузов Андрей Иванович (доверенность N 16-юр-436 от 17.12.2010),

общества с ограниченной ответственностью "Завод Металлургического Машиностроения" - Штых Игорь Олегович (протокол общего собрания от 02.02.2011);

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "УралПромИнвест" - Кащук Марина Рафаэльевна (доверенность от 03.11.2011).

Открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Металлургического Машиностроения" (далее - ООО "ЗММ", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 139 004 руб. 82 коп. и штрафа в сумме 37 388 руб.10 коп. (т. 1, л.д. 3-4).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 6 291 руб. 79 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении суммы исковых требований в части основного долга до 412 238 руб. 13 коп., в части взыскания неустойки до 78 782 руб. 03 коп. (т. 1, л.д. 94-95).

Определением суда первой инстанции от 24.08.2011 (т. 2, л.д. 1-3) принято встречное исковое заявление ООО "ЗММ" к ОАО "ММК" о взыскании 16107000 руб. задолженности по договору N 182392 от 24.09.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 893 руб. 75 коп. (т. 2, л.д. 4-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2011 исковые требования ОАО "ММК" были удовлетворены в полном объеме: в его пользу с ООО "ЗММ" взыскана задолженность в размере 412 238 руб. 13 коп., неустойка в размере 78 782 руб. 03 коп.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 6 291 руб. 79 коп.

Встречные исковые требования ООО "ЗММ" к ОАО "ММК" оставлены без рассмотрения (т. 2, л.д. 57-69).

В апелляционной жалобе ООО "ЗММ" просило решение суда отменить в части оставления встречных исковых требований без рассмотрения (т. 2, л.д. 78-80).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЗММ" ссылалось на то, что вывод суда первой инстанции о несоблюдении ООО "ЗММ" претензионного порядка урегулирования спора является неверным, поскольку ответчик (истец по встречному иску) представил в материалы дела переписку с ОАО "ММК", подтверждающую обратное, а именно: письма N 245 от 21.06.2011 и N 225 от 29.06.2011. Письменный ответ ОАО "ММК" от 12.07.2011 подтверждает факт получения истцом письма N 225 от 29.06.2011. Полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно положения статей 132-134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку вынес решение в день принятия встречного иска к производству.

ОАО "ММК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что ответчиком при подаче встречного иска не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 7.2 договора N 182392 от 09.09.2010. Письмо N 225 от 29.06.2011 не содержит размера задолженности и расчета. Письмо ОАО "ММК" от 12.07.2011, на которое ответчик ссылается в качестве ответа на претензию, отношения к спору не имеет.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что спорная сделка не зависима от основного договора, так как она не содержит никаких ссылок на него. Считает, что сделка является разовой.

Представитель истца указал, что ответчиком не соблюден досудебный способ урегулирования споров. Считает, что сделка осуществлялась во исполнение договора.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом по встречному иску части.

Как следует из материалов дела, 24.11.2010 между ОАО "ММК" (энергоснабжающая организация) и ООО "ЗММ" (абонент) подписан договор энергоснабжения в теплофикационной воде N 182986 (т. 1 л.д. 9-14), в соответствии с п. 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в теплофикационной воде, а абонент обязуется оплачивать принятый объем, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Расчетная тепловая нагрузка и расход теплофикационной воды, емкость тепловой сети, нормируемые величины утечки и потерь тепловой энергии через изоляцию, а также необходимое абоненту количество тепловой энергии с распределением по месяцам (лимиты потребления) согласованы сторонами в приложении N 1 к договору (т. 1 л.д. 15).

Согласно п. п. 6.1-6.2 договора учет тепловой энергии производит энергоснабжающая организация ежесуточно - по данным узлов учета, принятых энергоснабжающей организацией, а при выходе из строя узла учета абонента на срок более 15 суток в течение года и при его отсутствии - расчетным путем на основании расчетной тепловой нагрузки абонента (п. 1 приложения N 1 к договору) и складывающихся суточных балансов отпуска и потребления тепловой энергии, исходя из 24 часов в сутки; по данным городской метеостанции о фактических температурах наружного воздуха за сутки и отчетный период; по данным актов контрольный проверок, фактических параметров сетевой воды и режимов ее потребления объектами абонента.

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 7.1 договора).

В соответствии с п. 7.2 договора расчет за поставленную тепловую энергию производится абонентом по цене (тарифам), утвержденным Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - ГК "ЕТО").

Абонент в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки тепловой энергии, производит авансовый платеж в размере 100 % стоимости договорной величины потребления тепловой энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

До 5 числа месяца, следующего за расчетным, энергоснабжающая организация направляет абоненту счет-фактуру за фактическое потребление тепловой энергии.

В случае если размер авансового платежа меньше стоимости фактического объема потребления тепловой энергии, предъявленной в счете-фактуре, абонент обязан перечислить разницу на расчетный счет энергоснабжающей организации до 15 числа месяца, следующего за расчетным, отдельным платежным поручением (п. 7.3 договора).

Срок действия договора установлен с 24.11.2010 по 31.12.2010 (п. 9.7 договора).

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, на оплату тепловой энергии в адрес ответчика был направлен счет-фактура N 2013310 от 28.02.2011 на сумму 534 393 руб. 39 коп. (т. 1 л.д. 16), который ответчиком оплачен частично в сумме 487 587 руб. 05 коп. (т. 1 л.д. 17), в связи с чем, у ООО "ЗММ" перед ОАО "ММК" образовалась задолженность в сумме 412238 руб. 13 коп.

Факт поставки тепловой энергии, ее количество и наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец направил в адрес ответчика претензии N юр-40251 от 11.04.2011, N юр-40405 от 04.05.2011 (т. 1 л.д. 19-20, 98-99) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие добровольного исполнения принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения ОАО "ММК" в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ОАО "ММК", суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом тепловой энергии подтвержден материалами дела, доказательств оплаты потребленного ресурса ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции относительно удовлетворения первоначального иска ОАО "ММК" ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

Из материалов дела также следует, что между ООО "ЗММ" (поставщик) и ОАО "ММК" (покупатель) подписан договор поставки оборудования N 182392 от 24.09.2010 (т. 2 л.д. 6-12).

Согласно товарно-транспортной накладной от 29.04.2011 N 111 ООО "ЗММ" произвело поставку оборудования в адрес ОАО "ММК" на сумму 16 107 000 руб. (т. 2 л.д. 14-15).

Неисполнение ОАО "ММК" обязательств по оплате поставленного оборудования явилось основанием для обращения ООО "ЗММ" в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ОАО "ММК".

Оставляя без рассмотрения встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по встречному иску не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 7.1 договора поставки оборудования N 182392 от 24.09.2010 установлено, что по спорам, возникающим в процессе исполнения договора обязателен досудебный (претензионный) порядок урегулирования. Сторона, получившая претензию, обязана в тридцатидневный срок со дня получения рассмотреть претензию, дать мотивированный ответ.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Доказательств направления в адрес ОАО "ММК" претензии согласно п. 7.1 договора ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод ООО "ЗММ" о том, что претензионный порядок соблюден посредством направления в адрес ответчика по встречному иску письма N 255 от 29.06.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из текста данного письма следует, что ООО "ЗММ" просит выслать акт сверки по договору и произвести оплату (т. 2 л.д. 37).

Кроме того, письмо N 255 от 29.06.2011 не содержит расчет и размер задолженности, а также не содержит требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательства получения указанного письма ответчиком по встречному иску ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, также не представлены.

Утверждение заявителя о том, что письмо ОАО "ММК" N Юр-6/40701 от 12.07.2011 является доказательством получения ответчиком по встречному иску письма N 255 от 29.06.2011, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как указанное письмо ОАО "ММК" не содержит ни указания на настоящий спор, ни на письмо N 255 от 29.06.2011.

Из текста письма ОАО "ММК" от N Юр-6/40701 следует, что его направление связано с подачей искового заявления ЗАО "ВИП" (т. 2, л.д. 40).

Письмо N 245 от 21.06.2011, на которое ссылается ООО "ЗММ" в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об оставлении встречного искового заявления ООО "ЗММ" без рассмотрения.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что в соответствии с ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Довод ООО "ЗММ" о том, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 132-134 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции, приняв к производству встречное исковое заявление ООО "ЗММ" в судебном заседании 24.08.2011, пришел к верному выводу о том, что в связи с несоблюдением претензионного порядка встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Оставление без рассмотрения встречного искового заявления ООО "ЗММ" не препятствует рассмотрению дела по существу в том же судебном заседании.

До начала судебного заседания в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО ТД "УралПромИнвест" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ, в котором заявитель ходатайствует о замене ООО "ЗММ" на его правопреемника - ООО ТД "УралПромИнвест".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное ООО ТД "УралПромИнвест" ходатайство о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве основания для замены стороны ее правопреемником в соответствии со ст. 48 АПК РФ ООО ТД "УралПромИнвест" ссылается на договор уступки права требования N 01 от 30.08.2011 (т. 3, л.д. 28), согласно условиям которого ООО ТД "УралПромИнвест" принимает право требования в части поставки оборудования в адрес ОАО "ММК" на общую сумму 16 107 000 руб.

Однако п. 9.8 договора поставки оборудования N 182392 от 24.09.2010 (т. 2, л.д. 6-12), заключенного между ОАО "ММК" и ООО "ЗММ", предусматривает письменное согласие истца на передачу прав и обязанностей ответчика третьему лицу. Данное согласие не было представлено ни ООО "ЗММ", ни ООО ТД "УралПромИнвест".

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ООО ТД "УралПромИнвест" следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "ЗММ".

В связи с предоставлением ООО "ЗММ" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "УралПромИнвест" о замене истца по встречному иску - общества с ограниченной ответственностью "Завод Металлургического Машиностроения", на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "УралПромИнвест", отказать.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2011 по делу N А76-8633/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Металлургического Машиностроения" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод Металлургического Машиностроения" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских