Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 18АП-10498/11

г. Челябинск

14 ноября 2011 г.

Дело N А76-8633/2011

Резолютивная часть определения объявлена 09 ноября 2011 года.

Определение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "УралПромИнвест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2011 по делу N А76-8633/2011 (судья Скобычкина Н.Р.).

При участии истца - открытого акционерного общество "Магнитогорский металлургический комбинат": Ленгузов Андрей Иванович (доверенность N 16-юр-436 от 17.122010); ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Завод Металлургического Машиностроения": Штых Игорь Олегович (действует на основании протокола общего собрания от 02.02.2011); общества с ограниченной ответственностью ТД "УралПромИнвест": Кащук Марина Рафаэльевна (доверенность от 03.11.2011).

Открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Металлургического Машиностроения" (далее - ООО "ЗММ", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 139 004 руб. 82 коп. и штрафа в сумме 37 388 руб.10 коп.

Истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было заявлено ходатайство об увеличении суммы исковых требований в части основного долга до 412 238 руб. 13 коп., в части взыскания неустойки до 78 782 руб. 03 коп.

Определением суда первой инстанции от 24.08.2011 принято встречное исковое заявление ООО "ЗММ" к ОАО "ММК" о взыскании 16 107 000 руб. задолженности по договору N 182392 от 24.09.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 893 руб. 75 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2011 (резолютивная часть от 24.08.2011) исковые требования ОАО "ММК" были удовлетворены: в его пользу с ООО "ЗММ" взыскана задолженность в размере 412 238 руб. 13 коп., неустойка в размере 78 782 руб. 03 коп., 6 291 руб., 79 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования истца по встречному иску - ООО "ЗММ" к ОАО "ММК" оставлены без рассмотрения.

С вынесенным решением не согласилось общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "УралПромИнвест" (далее - ООО ТД "УралПромИнвест"), обжаловав его в апелляционном порядке.

ООО ТД "УралПромИнвест" в апелляционной жалобе просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что представленная в суд переписка между ОАО "ММК" И ООО "ЗММ" подтверждает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а значит выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом по встречному исковому заявлению досудебного урегулирования возникшего спора с требованием о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными являются необоснованными.

До начала судебного заседания в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО ТД "УралПромИнвест" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ, в котором заявитель ходатайствует о замене ООО "ЗММ" на его правопреемника - ООО ТД "УралПромИнвест".

В судебном заседании 09.11.2011 представитель ООО "ЗММ" поддержал ходатайство ООО ТД "УралПромИнвест" о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное ООО ТД "УралПромИнвест" ходатайство о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 Постановления N 36, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В качестве основания для замены стороны ее правопреемником в соответствии со ст. 48 АПК РФ ООО ТД "УралПромИнвест" ссылается на договор уступки права требования N 01 от 30.08.2011, согласно условиям которого ООО ТД "УралПромИнвест" принимает право требования в части поставки оборудования в адрес ОАО "ММК" на общую сумму 16 107 000 руб.

Однако п. 9.8 договора поставки оборудования N 182392 от 24.09.2010, заключенного между ОАО "ММК" и ООО "ЗММ", предусматривает письменное согласие истца на передачу прав и обязанностей ответчика третьему лицу. Данное согласие не было представлено ни ООО "ЗММ", ни ООО ТД "УралПромИнвест".

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ООО ТД "УралПромИнвест" о правопреемстве было отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в решении суда первой инстанции от 31.08.2011 права и обязанности ООО ТД "УралПромИнвест" не затрагиваются, ООО ТД "УралПромИнвест" участником спорных правоотношений не является.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

Руководствуясь статьями 150, 151, 265, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "УралПромИнвест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2011 по делу N А76-8633/2011 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "УралПромИнвест" из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе платежным поручением N 353 от 19.09.2011.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских