Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 14АП-7035/11

г. Вологда

11 ноября 2011 г.

Дело N А52-1421/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Белоруковой О.С.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Рогозина М.М. по доверенности от 09.09.2009 N 677, от общества с ограниченной ответственностью "Энергоконсалтинг" Бариновой М.В. по доверенности от 03.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 августа 2011 года по делу N А52-1421/2011 (судья Орлов В.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Энергоконсалтинг" (ОГРН 1026000966078; Общество, ООО "Энергоконсалтинг") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.02.2011 N 13-07/035 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 034 937 руб. 39 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 931 443 руб. 83 коп., начисления пеней за неуплату налогов в общей сумме 184 649 руб. 85 коп., привлечения к ответственности в виде штрафов в общей сумме 393 276 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 24 августа 2011 года требования удовлетворены.

Инспекция в апелляционной жалобе и ее представитель в судебном заседании просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывают, что расходы заявителя по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС за проверяемый период по эпизодам взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Финский дом" (далее - ООО "Финский дом"), обществом с ограниченной ответственностью "Глэдис" (далее - ООО "Глэдис"), обществом с ограниченной ответственностью "Технотэкстрой" (далее - ООО "Технотэкстрой"), обществом с ограниченной ответственностью "Омега-Бизнес" (далее - ООО "Омега-Бизнес"), обществом с ограниченной ответственностью "Комстройтранс" (далее - ООО "Комстройтранс") документально не подтверждены, поскольку представленные в их подтверждение первичные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Энергоконсалтинг" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.07.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки 31.12.2010 ответчиком составлен акт налоговой проверки N 13-14/133дсп и 17.02.2011 вынесено решение N 13-07/035, которым заявителю предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пеней, штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 25.04.2011 N 2.8-08/0827дсп, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение 17.02.2011 N 13-07/035 оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись частично с решением налогового органа, ООО "Энергоконсалтинг" обжаловало его в судебном порядке.

Из оспариваемого решения следует, что ответчиком исключены из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, стоимость товаров (выполненных работ), приобретенных у ООО "Финский дом", ООО "Глэдис", ООО "Технотэкстрой", ООО "Омега-Бизнес" и ООО "Комстройтранс", а также исключен из состава налоговых вычетов по НДС налог на добавленную стоимость, предъявленный при приобретении товара (выполненных работ) у названных контрагентов.

В качестве доказательств обоснованности предоставления налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль заявителем предъявлены договоры с ООО "Финский дом", ООО "Технотэкстрой", ООО "Омега-Бизнес" и ООО "Комстройтранс", счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки, акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлены следующие обстоятельства в отношении данных организаций: у перечисленных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческий персонал, основные средства, транспортные средства). Предприятия представляют недостоверную налоговую отчетность.

Результаты почерковедческой экспертизы указывают, что подписи на документах ООО "Финский дом" выполнены неустановленным лицом. В счетах-фактурах названного предприятия от 01.12.2009 N 114, от 18.12.2009 N 145 указан неверный идентификационный номер налогоплательщика-поставщика (далее - ИНН).

Опрошенные в ходе проверки руководители организаций-поставщиков подтвердили наличие хозяйственных связей с Обществом, однако, пояснить когда и каким образом осуществлялась поставка товара (выполнялись работы) не смогли.

При расчетах с контрагентами использовалась "схема", денежные средства частично обналичивались по чекам, частично перечислялись на расчетные счета, которые в дальнейшем перечислялись на банковские карточки физических лиц и снимались.

По мнению налогового органа, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Финский дом", ООО "Технотэкстрой", ООО "Омега-Бизнес", ООО "Комстройтранс" не осуществляли поставку товаров и выполнение работ заявителю. Инспекция пришла к выводу, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно, что со стороны контрагентов действуют неуполномоченные лица.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения главы 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Таким образом, для включения понесенных затрат в состав расходов налогоплательщику необходимо документально подтвердить факты приобретения товаров (работ), их оплаты и принятия на учет.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 указанного Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определены обязательные реквизиты, указываемые в счете-фактуре.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Поскольку применение расходов и вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС, а также в принятии расходов по налогу на прибыль по рассматриваемым эпизодам является необоснованным.

Первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Финский дом", ООО "Глэдис", ООО "Технотэкстрой" и ООО "Комстройтранс" содержат все реквизиты, предусмотренные статьей 9 Закона N 129-ФЗ и статьей 169 НК РФ.

Факт получения товара (выполненных работ) подтверждается документами бухгалтерского учета заявителя.

В решении налогового органа отсутствуют замечания в части принятия закупленной продукции (работ) на учет и использования их в производстве.

Оплату за поставленный товар (принятые работы) Общество произвело в безналичной форме на расчетные счета контрагентов.

При опросе руководителей ООО "Финский дом", ООО "Глэдис", ООО "Технотэкстрой" и ООО "Комстройтранс" указанные лица подтвердили факт наличия хозяйственных связей с Обществом.

Контрагенты Общества на момент заключения договоров являлся правоспособными юридическими лицами, надлежаще зарегистрированными. Данные об ООО "Финский дом", ООО "Технотэкстрой", ООО "Омега-Бизнес", ООО "Комстройтранс", содержащиеся в представленных Обществом документах, соответствуют сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Мнимость, притворность сделок, заключенных Обществом с ООО "Финский дом", ООО "Технотэкстрой", ООО "Омега-Бизнес", ООО "Комстройтранс", не доказана. Указанные сделки ни налоговым органом, ни другими заинтересованными лицами не оспорены.

Налоговым органом не установлен факт завышения контрагентами Общества цены поставленного товара, выполненных работ.

Выводов о том, что совершенные операции осуществлены вне рамок реальной хозяйственной деятельности заявителя, акт и решение налогового органа также не содержат.

Отсутствие у контрагентов основных средств, транспортных средств, штата сотрудников не может быть признано судом обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций по поставке товара, выполнению работ.

Факт представления контрагентами недостоверной отчетности при отсутствии иных доказательств, подтверждающих направленность деятельности заявителя на получение необоснованной выгоды, сам по себе не является доказательством ее получения Обществом, так как оно не может нести ответственность за действия лиц, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов и не связывает его ответственность с фактами непредставления контрагентами налоговой отчетности, неуплаты ими налогов и другими доказательствами их недобросовестности. Выявление обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поставщика как налогоплательщика, является основанием для принятия к нему налоговым органом мер, предусмотренных НК РФ.

Налоговые органы, осуществляя в рамках статей 32, 82 и 87 названного Кодекса контроль за соблюдением налогового законодательства, вправе в порядке, предусмотренном статьями 45 - 47 настоящего Кодекса, решить вопрос о принудительном исполнении поставщиками товаров, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, своих обязанностей перед бюджетом и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении хозяйственных операций.

Указание в счетах-фактурах ООО "Финский дом" от 01.12.2009 N 114, от 18.12.2009 N 145 недостоверных номеров ИНН не свидетельствуют об отсутствии у Общества правовых оснований для применения вычетов по НДС в отношении приобретенных у ООО "Финский дом" товаров, а также отнесения названных затрат в состав расходов по налогу на прибыль.

В рассматриваемом случае допущенные ошибки при указании в счете-фактуре ИНН поставщика не повлекли трудностей в идентификации ООО "Финский дом", поскольку иные реквизиты продавца указаны в счете-фактуре правильно. В ходе выездной налоговой проверки руководитель ООО "Финский дом" факты поставки товаров заявителю подтвердил.

Кроме того, главами 21 и 25 НК РФ предусмотрено право налогоплательщиков уменьшать налогооблагаемую базу по НДС и по налогу на прибыль на суммы документально подтвержденных вычетов и расходов.

Это право реализовано Обществом посредством представления в Инспекцию исправленных документов, полученных от спорного контрагента, устраняющих допущенные ранее ошибки в оформлении первичных документов.

Законодательство о налогах и сборах не исключает право налогоплательщика и его поставщика на внесение исправлений в счета-фактуры и первичные документы, составленные с нарушением установленного порядка либо содержащие недостоверные сведения о совершенных хозяйственных операциях и не запрещает налогоплательщику устранить несоответствие первичных документов требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" путем внесения исправлений в неправильно оформленный документ, его переоформления, замены на оформленный в установленном порядке и представить переоформленные первичные документы налоговому органу или в суд для обоснования правомерности применения налоговых вычетов или расходов по налогу на прибыль.

Довод подателя жалобы о подписании документов со стороны ООО "Финский дом" неуполномоченным лицом, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы, также не принимается судом апелляционной инстанции.

Инспекцией не представлено доказательств того, что Обществу было известно о подписании документов со стороны поставщика неуполномоченным лицом, а также доказательства наличия обстоятельств, позволявших заявителю усомниться в наличии соответствующих полномочий у лиц, подписавших документы поставщиков.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

Никаких доказательств, свидетельствующих о согласованных действиях ООО "Энергоконсалтинг" и ООО "Финский дом", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган не представил.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур и иных документов, подписанных неустановленными лицами, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной. Такая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Кроме того, заявителем в судебное заседание суда первой инстанции представлены счета-фактуры, подписанные непосредственно директором ООО "Финский дом".

Таким образом, материалы дела в отношении ООО "Финский дом", ООО "Глэдис", ООО "Технотэкстрой", ООО "Омега-Бизнес" и ООО "Комстройтранс", подтверждают факты получения, принятия на учет товара (выполненных работ), их использования в производственной деятельности, то есть реальность хозяйственных операций.

Следовательно, заявитель правомерно отнес затраты по оплате товара (выполненных работ), полученных от ООО "Финский дом", ООО "Глэдис", ООО "Технотэкстрой", ООО "Омега-Бизнес" и ООО "Комстройтранс" на расходы при исчислении налога на прибыль, также правомерно отнесение НДС на основании счетов-фактур названных организаций на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, у Инспекции не было законных оснований для доначисления Обществу налогов, начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налогов по рассматриваемым эпизодам.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 августа 2011 года по делу N А52-1421/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Федосеева