Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 17АП-11082/11

г. Пермь

16 ноября 2011 г.

N 17АП-11082/2011-ГК Дело N А60-20196/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО Предприятие по использованию труда инвалидов "Картонажник",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2011 года,

принятое по делу судьей Оденцовой Ю.А.,

по делу N А60-20196/2011

по иску Галиевой Райханы Фаатовны к ООО Предприятие по использованию труда инвалидов "Картонажник"

об обязании предоставить документы,

установил:

Галиева Райхана Фаатовна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие по использованию труда инвалидов "Картонажник" об обязании предоставить заверенные копии следующих документов о деятельности ответчика:

- учредительного договора ООО ПИ "Картонажник" от 20.06.1999;

- протокола общего собрания об учреждении ООО ПИ "Картонажник" N 1 от 12.09.1995;

- списка участников ООО ПИ "Картонажник" по состоянию на 05.09.2011;

- справки об оплате Галиевой Райханой Фаатовной доли в уставном капитале ООО ПИ "Картонажник";

- бухгалтерских балансов ООО ПИ "Картонажник" за 2010 - 2011 годы;

- справок о стоимости чистых активов ООО ПИ "Картонажник" за 2010 -2011 годы;

- штатного расписания ООО ПИ "Картонажник" за 2010 - 2011 годы;

- договора на бухгалтерское обслуживание, заключенного ООО ПИ "Картонажник";

- договоров аренды помещений, находящихся в принадлежащем ООО ПИ "Картонажник" здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул.Малышева, 85 А, заключенных ООО ПИ "Картонажник", за 2010 - 2011 годы;

- договоров на обеспечение теплом и энергией, на вывоз мусора и на предоставление иных коммунальных услуг по обслуживанию принадлежащих ООО ПИ "Картонажник" здания и земельного участка, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 85 А, заключенных ООО ПИ "Картонажник" в 2010 - 2011 годах.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 546 рублей 30 коп., в том числе: 116 рублей 30 коп. - расходы истца по отправке ответчику заказной корреспонденции 10.06.2011, 14.06.2011 и 23.06.2011; 215 рублей - расходы истца по уплате государственной пошлины за получение в налоговом органе копии Устава ООО ПИ "Картонажник"; 215 рублей - расходы истца по уплате государственной пошлины за получение в налоговом органе выписки из ЕГРЮЛ на ООО ПИ "Картонажник".

Решением суда от 07.09.2011 с учетом принятого уточнения требований иск удовлетворен полностью, прекращено производство по делу в части обязания ответчика предоставить подлинник договора уступки доли от 13.10.2008, заключенного между Галиевой Райханой Фаатовной и Щетинкиным Николаем Федоровичем.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой проси отменить принятый по делу судебный акт, отказав в иске. В апелляционной жалобе указывает на то что часть документов была направлена истцу, а другая часть документов отсутствует у общества. Полагает, что ни законом, ни уставом общества не предусмотрены сроки для предоставления копий документов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.266, 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения в силу следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.06.2011 ООО ПИ "Картонажник" было создано и зарегистрировано в установленном порядке в Управлении государственной регистрации г.Екатеринбурга 23.10.1991 с присвоением регистрационного номера 05814; 12.12.2002 в ЕГРЮЛ была внесена запись об ООО ПИ "Картонажника" как о юридическом лице, созданном до 01.07.2002, и ООО ПИ "Картонажник" был присвоен ОГРН 1026605424064. В период с 2008 года по настоящее время участниками общества являются Маслова А.В. (15%), Маслов В.Ю. (25%), Маслова Е.Ю. (25%) и Галиева Р.Ф. (35%).

Истец, Галиева Р.Ф., 10.06.2011 и 14.06.2011 направил ответчику почтой заявления от 06.06.2011 и от 14.06.2011 о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов, поименованных в исковом заявлении.

Обязанность по хранению обществом протокола (протоколов) собрания учредителей общества, содержащего решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иных решений, связанные с созданием общества; документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; протоколов общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; заключений ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иных документов, предусмотренных федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества предусмотрена п.1 ст.50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу ч.6 ст.37 указанного Закона протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления, а по требованию участников общества им выдаются выписки из протоколов, удостоверенные исполнительным органом общества.

Право на получение информации о деятельности товарищества или общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке закреплено в п.1 ст.67 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в ст.8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

П.3 ст.12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что по требованию участника общества, последнее обязано в разумные сроки предоставить им возможность ознакомиться с учредительными документами общества, в том числе с изменениями. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии действующих учредительного договора и устава общества.

Согласно ст.6 устава ООО ПИ "Картонажник" определено, что участники общества вправе знакомиться с учредительными документами общества и получать их копии, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Таким образом, Закон об обществах с ограниченной ответственностью не определяют перечень документов, с которыми вправе знакомиться участник общества, и не устанавливает ограничений в виде определенного порядка или условий доступа к таким документам. Указанное свидетельствует о необходимости предоставления участникам общества полной информации о его деятельности.

Следовательно, ООО ПИ "Картонажник" обязано предоставлять участникам общества любые документы по деятельности общества по соответствующим запросам участников общества (п.14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144).

В нарушение вышеприведенных норм права ООО ПИ "Картонажник" не предоставило истцу копии документов, поименованных в требованиях истца от 10.06.2011 от 14.06.2011. Факт обращения истца в ООО ПИ "Картонажник" с требованием о предоставлении копий спорных документов не отрицается ответчиком.

Вместе с тем, надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт передачи ответчиком истцу спорных документов, суду не представлены. При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о предоставлении истцу части документов приводились обществом в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Судом установлено, что копии устава и учредительного договора общества, копии протоколов N 1 и N 8, список учредителей были направлены ответчиком истцу в ненадлежащем виде (в виде незаверенных копий), при этом на предложение суда заверить указанные копии данных документов ответчик ответил отказом. Изложенное позволяет признать обоснованным вывод суда о том, что бездействие ответчика в виде непредставления истцу копий спорных документов и в виде отказа ответчика от заверения копий спорных документов в период более двух месяцев свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правами.

Отклонены судом апелляционной инстанции довод жалобы о непредставлении обществом документов в связи с их отсутствием в обществе, как не подтвержденные доказательствами (ст.65 АПК РФ).

Доводы ответчика о наличии оснований к отказу в иске в связи с отсутствием в законодательстве сроков по предоставлению документов рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу вышеизложенного.

Руководствуясь ст.15, 393 ГК РФ, ст.12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.110 АПК РФ суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 215 руб. убытков и 331 руб. судебных издержек. Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и оснований для его отмены не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2011 года по делу N А60-20196/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин М.С. Крымджанова