Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 09АП-27442/11

город Москва

16.11.2011 г.

N 09АП-27442/2011-АК дело N А40-1736/11-129-8

Резолютивная часть постановления оглашена 15.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой

судей Л.Г. Яковлевой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2011

по делу N А40-1736/11-129-8, принятое судьей Н.В. Фатеевой

по заявлению индивидуального предпринимателя Серебренникова Вадима Борисовича

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (ОГРН 1047707042130, 127006, город Москва, улица Долгоруковская, дом 33, строение 1)

о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Серебренников В.Б. свидетельство серия 77 N 006561697;

от заинтересованного лица - Полозов Е.Н. по доверенности N 05-35/12379 от 18.03.2010;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2011 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве от 20.07.2010 N 13/РФ/11.

Инспекция не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в ней.

Предпринимателем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, указывая на то, что позиция инспекции необоснованная, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Серебренникова Вадима Борисовича, по результатам которой 20.07.2010 принято решение N 13/РФ/П о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проведения проверки инспекция пришла к выводу о занижении заявителем налоговой базы в результате необоснованного включения в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, затрат по договорам, заключенным с ООО "ТВ сети" и ООО "ТВ Лицензия" на основании результатов мероприятий налогового контроля в отношении указанных контрагентов заявителя.

В ходе проверки инспекцией установлено, что запись о регистрации ООО "ТВ сети" в едином государственном реестре юридических лиц отсутствует, поскольку не прошла перерегистрацию в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ; бухгалтерская и налоговая отчетность отсутствует; на основании анализа выписки банка в отношении ООО "ТВ сети" инспекция пришла к выводу о том, что у организации отсутствуют расходы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности - арендные платежи, оплата коммунальных услуг, заработная плата, расходы, связанные с содержанием персонала, основных средств, производственных активов; руководителем организации является Козырев Г.А., который отрицал свое участие в деятельности ООО "ТВ сети".

В отношении ООО "ТВ Лицензия" инспекцией установлено, что данная организация реорганизована в ООО "ТВА", затем реорганизована в форме слияния с ООО "Венера". Допрошенный налоговым органом Лобов А. А., являющийся на момент подписания договора с заявителем руководителем ООО "ТВ Лицензия", показал, что являлся формальным руководителем, зарегистрировал организацию за вознаграждение, финансово-хозяйственной деятельности не занимался, договор с предпринимателем Серебренниковым В.Б. не подписывал. Учредитель ООО "ТВ Лицензия" Самойлик Л.В. показала, что учредителем, руководителем и бухгалтером указанной организации не являлась, учредительные документы не подписывала. На основании анализа выписки банка в отношении ООО "ТВ Лицензия" инспекцией сделан вывод о том, что у организации отсутствуют расходы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности - арендные платежи, оплата коммунальных услуг, заработная плата, расходы, связанные с содержанием персонала, основных средств, производственных активов. На основании установленных обстоятельств инспекцией сделан вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, о нереальности совершенных хозяйственных операций и, следовательно, о занижении налоговой базы для исчисления ЕСН, неправомерном принятии к вычету НДС, уплаченного ООО "ТВ Лицензия", занижении НДФЛ.

Инспекция указывает на подписание документов от имени контрагентов не установленными лицами, а также на не проявление заявителем должной степени осмотрительности и осторожности.

Заявителем обжаловано решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 01.10.2010 N 21-19/102954 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами органов налогового контроля, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции установлено осуществление предпринимателем реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами, в связи с чем налогоплательщиком обоснованно отнесены в расходы спорные затраты и применены вычеты по НДС.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей инспекции и предпринимателя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации (в действующей в спорный период редакции) объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

На основании п. 3 ст. 237 Кодекса налоговая база определяется как сумма доходов за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов в отношении экспортных операций, которые предоставляются в особом порядке), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) предназначенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 названного Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, производятся после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, являются приобретение товаров (работ, услуг) и предназначенность этих товаров (работ, услуг) для операций, облагаемых НДС, принятие их на учет и наличие соответствующих первичных документов, оплата, наличие счетов-фактур.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что все условия, предусмотренные ст. ст. 252, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем выполнены, соответствующие документы представлены.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами.

Налоговый орган, указывая на необоснованность включения обществом в состав расходов и принятия к вычету спорных сумм, ссылается на то, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения относительно лица, подписавших от имени контрагентов.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что на момент заключения договоров в проверяемый период, данные организации относились к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителя обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доводы инспекции относительно недобросовестности контрагентов заявителя могут являться основанием для применения дополнительных мер налогового контроля в отношении данных контрагентов - ООО "ТВ сети", ООО ТВ Лицензия", но не может являться основанием для ограничения прав налогоплательщика - индивидуального предпринимателя.

Налогоплательщиком представлено документальное подтверждение совершенных операций в полном объеме, каких-либо претензий к составу документов инспекцией не заявлено.

При этом законодательство о налогах и сборах не содержит конкретного перечня первичных документов, непредставление которых является основанием для отказа налогоплательщику в учете в составе расходов фактически понесенных им затрат.

Согласно позиции Минфина РФ, изложенной в письме N 04-02-05/1/33 от 30.04.2004, акт оказания услуг является документом, подтверждающим расходы контрагента по гражданско-правовому договору.

В обоснование своей позиции, инспекция указывает лишь на факт подписания договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур неуполномоченными лицами, однако само по себе данное обстоятельство не является безусловным и достаточным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Подписание указанных договоров, счетов-фактур, актов неустановленным или неуполномоченным лицом не опровергает реальность существования хозяйственных отношений по возмездному приобретению прав, не влечет безусловного отказа в признании расходов для целей исчисления налога.

Налогоплательщик не обязан осуществлять проверку подлинности подписи, проставленной контрагентом на первичных документах.

Доводы инспекции о том, что заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, отклоняются применительно к установленным судом обстоятельствам с учетом позиции вышестоящих судебных инстанций.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что заявителем представлены доказательства совершения действий, направленных на проверку добросовестности контрагентов.

С учетом конкретных обстоятельств налогового спора, установленных при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что полученные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки доказательства не свидетельствуют о недостоверности представленных документов и об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Поскольку доводы органа налогового контроля о правомерности вынесения обжалуемого решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о не соответствии положениям законодательства о налогах и сборах решения инспекции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При таких обстоятельствах, факты непредставления контрагентами налоговой отчетности, а равно не отражение или не полное отражение оборотов по реализации, а также отсутствие по адресу регистрации и не представление документов по требованию налогового органа не могут рассматриваться как основания для возложения каких-либо налоговых обязательств на налогоплательщика.

В отношении ООО "ТВ Лицензия" в решении указано, что в период заключения договора с индивидуальным предпринимателем Серебренниковым В.Б. указанная организация отчетность в налоговый орган по месту учета сдавала, не нулевую, показывая значительные обороты по реализации.

Доводы налогового органа о непредставлении отчетности ООО "ТВ-сети" несостоятельны, поскольку сведения о том, что организация не представляла отчетность в период заключения договора, то есть в 2001 в материалах дела отсутствуют. Сведения о том, что отчетность отсутствует на период проведения проверки, не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего дела, тем более, в материалах дела имеются сведения о том, что указанная организация не прошла перерегистрацию в 2002, то есть фактически перестала существовать.

Однако на момент заключения и исполнения договора с индивидуальным предпринимателем Серебренниковым В.Б. организация зарегистрирована в установленном порядке.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, получение необоснованной налоговой выгоды представляет собой совокупность действий налогоплательщика, направленных не на достижение разумных экономических целей деятельности хозяйствующего субъекта (для коммерческих организаций - получение прибыли), а исключительно на получение налоговой выгоды.

Инспекцией не представлено доказательств того, что получение налоговой выгоды является для заявителя самостоятельной деловой целью, оно действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Напротив, судом установлено, что заявитель, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, что подтверждается представленными предпринимателем копиями свидетельств о государственной регистрации, уставов и приказов о полномочиях руководителей, таким образом, у предпринимателя отсутствовали основания сомневаться в правоспособности указанных юридических лиц. Регистрация указанных поставщиков налоговым органом не признана незаконной, юридические лица не ликвидированы в установленном законом порядке, первичные документы содержат все необходимые реквизиты.

Доводы органа налогового контроля об отсутствии у организаций-контрагентов необходимых материальных ресурсов для осуществления хозяйственной отклоняются, поскольку для осуществления деятельности по приобретению и реализации авторских прав каких-либо производственных активов, персонала и т.д. не требуется.

Из выписки из ЕГРЮЛ ООО "ТВ Лицензия" следует, что основными видами экономической деятельности заявителя является деятельность в сфере кинематографии, в том числе прокат фильмов (ОКВЭД 92.12).

Инспекцией не представлены доказательства того, что заключенные заявителем со спорными контрагентами договоры не исполнены.

Основным видом деятельности заявителя является приобретение и реализация исключительных и неисключительных прав на аудиовизуальные произведения.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что в рамках осуществления своей деятельности предприниматель передавал за вознаграждение различным организациям, в том числе, телеканалам права на прокат фильмов и сериалов, заключал лицензионные договоры.

У спорных контрагентов согласно имеющимся в деле доказательствам заявитель приобретал права на аудиовизуальные произведения.

Из выписки по счету ООО "ТВ сети" в банке следует, что ООО "ТВ сети" в 2001-2002 осуществляло деятельность по приобретению у контрагентов-продавцов за плату прав на использование аудиовизуальных произведений, в том числе фильмов, а потом предоставляло за плату эти права контрагентам - покупателям, в частности, заявителю.

Из выписки по счету следует, что в качестве контрагентов - покупателей ООО "ТВ сети" выступали крупнейшие российские телекомпании: ФГУП ГТК "Телеканал "Россия", которое приобрело права на аудиовизуальные произведения на сумму более 4 млн. руб., ОАО "ТВ Центр" - более 21 млн. руб., ЗАО "Московская независимая радиовещательная корпорация" (телеканал ТВ-6) - более 1 млн. руб., ЗАО "ТВ Дарьял" - более 300 тыс. руб., АК "Акцепт" (телеканал REN TV) - более 1,6 млн. руб., ЗАО "НТВ плюс" - более 1 млн. руб., Министерство культуры России, Удмуртский республиканский кинофонд, ГУ Курганский областной киновидеопрокат, Красноярское информационное телевидение "ТВК-6 канал", ЗАО "Союз-видео" и ряд других региональных телекомпаний и киновидеопрокатных организаций.

Таким образом, доводы инспекции о том, что ООО "ТВ сети" не осуществляло реальную экономическую (хозяйственную) деятельность, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из выписки с расчетного счета ООО "ТВ сети" в банке следует, что заявителем оплачены, а ООО "ТВ сети" получена от заявителя на расчетный счет оплата по договору N 4/АП от 15.05.2001 в сумме 108.000 долларов США, в том числе НДС 18.000 долларов США) в российских рублях тремя платежами от 24.07.2001 - 1.756.200 руб., в т.ч. НДС - 292.700 руб., 04.09.2001 - 528.660 руб., в т.ч. НДС - 88.110 руб., 02.11.2001- 891.000 руб., в т.ч. НДС - 148.500 руб.

Из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций заявителя за 2001 выписка, из которой имеется в материалах дела, следует, что приобретенные у ООО "ТВ сети" по договору N 4/АП от 15.05.2001 исключительные права на использование фильмов из Приложения N 1 к этому договору, заявителем поставлены на налоговый учет как нематериальные активы и отнесены на расходы по предпринимательской деятельности затраты на их приобретение (суммы, оплаченные ООО "ТВ сети"), постепенно, путем начисления амортизации.

Выпиской по счету ООО "ТВ Лицензия" в ОАО ИКБ "Петрофф-банк", представленной налоговым органом в материалы дела, подтверждается, что ООО "ТВ Лицензия" в 2006-2007 осуществляло деятельность по приобретению у контрагентов-продавцов за плату прав на использование аудиовизуальных произведений (в том числе фильмов), а потом предоставляло за плату эти права контрагентам - покупателям, в частности, заявителю.

Из выписки по счету следует, что в качестве контрагентов - покупателей ООО "ТВ Лицензия" выступали крупнейшие российские телекомпании - ОАО "ТВ Центр", которое приобрело у указанной организации права на аудиовизуальные произведения на сумму более 15 млн. руб., ОАО "Национальная телекомпания "ЗВЕЗДА" - более 5 млн. руб., ООО "АКЦЕПТ" (телеканал REN TV) - более 14 млн. руб., ОАО "ТНТ телесеть - более 1 млн. руб., ЗАО "ТВ Дарьял"- более 600 тыс. руб., ОАО "Городская телевизионная телекомпания "ТВ Столица" - более 700 тыс. руб., ЗАО "Телеканал 27" Московский филиал, ГУЛ РК КОМ И РЕСПУБЛИКАНСКИЙ ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ КАНАЛ, Государственное учреждение культуры "Белгородкино", АО АГЕНТСТВО ХАБАР (КАЗАХСТАН), ГУ Татаркино, Телекомпания "ЮГРА" и ряд других региональных телекомпаний и киновидеопрокатных организаций.

Кроме договоров, заключенных с ООО "ТВ Лицензия", предметом которых является приобретение заявителем у ООО "ТВ Лицензия" исключительных прав на использование фильмов, предпринимателем Серебренниковым В.Б. заключен с ООО "ТВ Лицензия" договор б/н от 08.09.2006, предметом которого является приобретение ООО "ТВ Лицензия" у заявителя исключительного права на использование телесериала.

Из выписки с расчетного счета ООО "ТВ Лицензия" следует, что 06.04.2007 произведена оплата в адрес предпринимателя в размере 1.800.000 руб. (НДС не облагается).

Данные обстоятельства опровергают доводы налогового органа о том, что ООО "ТВ Лицензия" не осуществляло реальной экономической деятельности и не могло выполнять обязательства перед контрагентами.

Из выписки с расчетного счета ООО "ТВ Лицензия" в банке следует, что заявителем произведена оплата, а ООО "ТВ Лицензия" получена от заявителя на расчетный счет оплата по договорам б/н от 30.12.2005 - 24.01.2006 - 3.972.050 руб., в т.ч. НДС - 605.905, 93 руб., от 23.05.2006 - 14.12.2006 - 1.547.570 руб., в т.ч. НДС 236.070 руб., 20.12.2006 - 933.852 руб., в т.ч. НДС - 142.452 руб. - от 16.06.2005 - 30.06.2006 - 319.544 руб., в т.ч. НДС 48.744 руб. Дополнительное соглашение N 1 от 15.12.2006 к договору б/н от 23.05.2006 - 30.01.2007 - 2.508.651, 58 руб., в том числе НДС - 386.675, 68 руб. Дополнительное соглашение N 2 от 15.01.2007 к договору б/н от 23.05.2006 - 30.01.2007 - 3.762.977, 52 руб., в том числе НДС - 574.013, 12 руб.

Из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций заявителя за 2006, выписка из которой имеется в материалах дела, следует, что приобретенные у ООО "ТВ Лицензия" по договору б/н от 30.12.2005 исключительные права на использование перечисленных в нем фильмов, заявителем поставлены на учет как нематериальные активы и отнесены на расходы по предпринимательской деятельности затраты на их приобретение (суммы, оплаченные ООО "ТВ Лицензия), постепенно, путем начисления амортизации. Затраты на приобретение у ООО "ТВ Лицензия" исключительных прав на фильмы по договору б/н от 23.05.2006 и дополнительному соглашению N 1 от 15.12.2006 к нему, а также по договору б/н от 16.06.2006, заявителем сразу отнесены на прочие расходы по предпринимательской деятельности, поскольку срок использования этих исключительных прав не превышал 12 месяцев (п. 3 ст. 257 НК РФ).

Из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций заявителя за 2007 следует, что приобретенные у ООО "ТВ Лицензия" по дополнительному соглашению N 2 от 15.01.2007 к договору б/н от 23.05.2006 к нему, исключительные права на использование фильмов, перечисленных в нем под N N 3-5, заявителЕМ поставлены на учет как нематериальные активы и отнесены на расходы по предпринимательской деятельности затраты на их приобретение (суммы, оплаченные ООО "ТВ Лицензия), постепенно, путем начисления амортизации. Затраты на приобретение у ООО "ТВ Лицензия" по этому дополнительному соглашению исключительных прав на использование фильмов, перечисленных в нем под N 1, N 2 заявителем отнесены на прочие расходы по предпринимательской деятельности, поскольку срок использования этих исключительных прав не превышал 12 месяцев (п. 3 ст. 257 НК РФ).

Представленные документы составлены в соответствии с требованиями законодательства и подтверждают факт осуществления заявителем реальных сделок, что не оспаривается инспекцией.

Заявителем представлены в материалы дела документы, подтверждающие, что предпринимателем Серебренниковым В.Б. заключены и исполнены договоры с различными организациями, в том числе крупными российскими телеканалами, договоры о передаче прав на аудиовизуальные произведения. Претензии покупателями продукта относительно нарушения авторских прав и наличия у предпринимателя Серебренникова В.Б. права показа не предъявлялись. Данные обстоятельства свидетельствуют о реальности осуществляемых им хозяйственных операций.

Согласованности действий заявителя и спорных контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не установлено.

Инспекция не опровергла представленных заявителем доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и не доказано того обстоятельства, что данные операции в действительности не совершались, в связи с чем, оснований для признания в действиях предпринимателя Серебрянникова В.Б. направленности на получение необоснованной налоговой выгоды не имеется.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Поддерживая правовую позицию налогоплательщика и суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым нарушение контрагентами заявителя положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности налоговым органом осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанные организации являются самостоятельными налогоплательщиками и согласно п. 5 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательств, из которых следует, что заявитель уклоняется от исполнения обязательств налогоплательщика, злоупотребляет своим правом путем формального представления документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налоговым органом не представлено.

Доводов о недоимке не заявлено.

Восполнение доказательственной базы налоговым органом в ходе судебного разбирательства при отсутствии препятствий для получения таких доказательств в рамках налоговой проверки свидетельствует о неисполнении налоговым органом обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения (ст. ст. 65, 200 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о невозможности удовлетворения заявленных требований в связи с наличием судебных актов по делу N А40-95303/09-99-711.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальными для рассмотрения настоящего дела являются только обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-95303/09-99-711. Таким обстоятельством является установленный судом факт не подписания Козыревым документов от имени ООО "ТВ-сети".

Из судебных актов следует, что факты реальности хозяйственных операций и проявления должной степени заботливости и осмотрительности, при рассмотрении дела N А40-95303/09-99-711 судами не исследовались и не устанавливались.

В отношении ООО "ТВ Лицензия" обстоятельства при рассмотрении дела N А40-95303/09-99-711 судом не установлены, поскольку в числе спорных контрагентов по этому делу ООО "ТВ Лицензия" не значится.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что оспоренное решение органа налогового контроля, основанное на указанных необоснованных выводах не может быть признано соответствующим требованиям законодательства о налогах и сборах, является правильным.

В апелляционной жалобе инспекцией не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2011 по делу N А40-1736/11-129-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Е.А.Солопова Л.Г. Яковлева