Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 09АП-29080/11

г. Москва

15 ноября 2011 г.

N 09АП-29080/2011 Дело N А40-85905/11-146-729

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Московским В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ФГУП "УСС N 11 при Спецстрое России"

на определение Арбитражного суда г. Москвы о прекращении производства по делу от 19 сентября 2011 г.. по делу N А40-85905/11-146-729, принятое судьей Л.В. Ласкиным,

по заявлению ФГУП "УСС N 11 при Спецстрое России" (117105, г. Москва, Нагорный проезд, д.10)

к судебному-приставу исполнителю Молчановой Н.А. Чертановского ОСП УФССП по Москве ( 115230, г. Москва, Электролитный проезд, д.5 Б стр.8)

3-е лицо: Мартынов Н.И. (141300, Московская обл. г. Сергиев-Посад, ш. Новоуглечевское, д.69, кв.27)

об освобождении от взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ФГУП "УСС N 11 при Спецстрое России" обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Молчановой Н.А. Чертановского ОСП УФССП по Москве об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 18673/11/24/77 от 21.07.2011.

Определением от 19.09.2011 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу, указав на то, что рассмотрение данного спора не подведомственно арбитражному суду.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, представитель ФГУП "УСС N 11 при Спецстрое России" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неверно истолкована ст. 128 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" и что поскольку заявитель является организацией, то заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) должно поддаваться в арбитражный суд.

Также заявитель ссылается на то, что пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.02 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" которым разъяснено, что в случае, если действия судебного пристава-исполнителя связаны с исполнением исполнительного листа суда общей юрисдикции, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подведомственно суду общей юрисдикции утратил свою юридическую силу и не подлежит применению в связи с принятием Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыва на апелляционную жалобу от ответчика и 3-его лица не поступили.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое определение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец просит освободить его от взыскания исполнительского сбора, взысканного на основании исполнительного документа - исполнительного листа N ВС N 019272029 по делу 2-3993/10 от 17 ноября 2010 г., выданного Сергиево-Посадским городским судом Московской области.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, считает, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде ввиду следующего.

В силу ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Как усматривается из материалов дела и следует из изложенных выше обстоятельств, предмет настоящего спора связан с исполнением заявителем решения суда общей юрисдикции - Сергиево-Посадским городским судом Московской области.

Согласно статье 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 2 указанной статьи Закона заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом частью 3 статьи 128 Закона установлено, что в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае ни одного из предусмотренных приведенной нормой оснований обращения с заявлением в арбитражный суд не имеется.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 20 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Такая же позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 Информационного письма от 21.06.2004 N 77, по смыслу которого положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" должны применяться с учетом положений АПК РФ, согласно которым организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

В настоящем же случае, как следует из вышеизложенного, требования общества связаны с исполнительными действиями, производимыми на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

Следовательно, заявление общества об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 18673/11/24/77 от 21.07.2011, ввиду выдачи исполнительного листа судом общей юрисдикции, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы ФГУП "УСС N 11 при Спецстрое России".

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г. Москвы о прекращении производства по делу от 19 сентября 2011 г.. по делу N А40-85905/11-146-729 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, со дня вступления его в законную силу в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова