Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 04АП-4298/11

г. Чита

16 ноября 2011 г.

Дело N А58-4188/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2011 года по делу N А58-4188/2011, по заявлению государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1031402044145, ИНН 1465133520) к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1021401068996, ИНН 1435067147) об отмене постановления, (суд первой инстанции Эверестова Р.И.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее - ГУП "ЖКХ РС(Я)", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ленское управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 01.07.2011 N 746.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано. В обоснование суд указал, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. Из материалов дела следует, что проверка деятельности проведена на основании требования прокуратуры Булунского района от 25 апреля 2011 года N 7-06/350. При таких обстоятельствах, проведение проверки и составление акта проверки по нарушениям промышленной безопасности специалистом Булунской инспекции охраны природы Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) с учетом вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении природоохранным прокурором не противоречит Закону N 294-ФЗ и КоАП РФ. Предприятие не представило доказательство того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. Допущенное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере безопасности опасных производственных объектов, а также в сфере охраны окружающей среды.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления N 746 от 01.07.2011 года Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. В обоснование указано, что акт, вынесенный Булунской улусной инспекцией охраны природы Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) 16 мая 2011 года о состоянии промышленной и экологической безопасности нефтехранилищ, расположенных в водоохранных зонах на территории Булунского района не может являться основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку в соответствии с Положением о Министерстве охраны природы по Республике Саха (Якутия) проверка состояния нефтехранилищ, их эксплуатации на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства Российской Федерации не входит в компетенцию улусной инспекции охраны природы. Соответственно вышеуказанный акт проверки является незаконным и неправомерным. Доводы суда первой инстанции об отсутствии доказательства того, что предприятием были приняты все зависящие от него меры, которые требовались бы для выполнения требований законодательства и предотвращения нарушения считает необоснованными. Государственным инспектором должным образом не были исследованы представленные материалы, не приняты во внимание объяснения законного представителя юридического лица, не учтены конкретные обстоятельства его совершения при рассмотрения административного дела. Из представленных в материалы дела документов не усматривается пренебрежительное отношение ГУП "ЖКХ РС (Я)" к исполнению своих публично-правовых обязанностей; правонарушение не создавало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, имеются основания для признания его малозначительным.

Представители Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" и Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 23 августа 2009 года был составлен акт технического расследования причин аварии.

09 февраля 2010 года выдано свидетельство о регистрации А73-00646 в государственном реестре опасных производственных объектов, эксплуатируемых предприятием.

В перечень опасных производственных объектов включены площадка нефтебазы п.Тикси и склады ГСМ п.Быковский, с.Найба, с.Кюсюр, с.Таймылыр.

21 февраля 2011 года в отношении предприятия было вынесено постановление управления N 703 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

25 апреля 201 года исх. N 7-06-350 в Булунскую инспекцию охраны природы направлено требование прокуратуры Булунского района о проведении проверки.

Указанным требованием прокурор просит выделить специалиста охраны природы с целью установления соответствия осуществляемой на нефтехранилищах района деятельности и его состояния Федеральному закону "Об охране окружающей среды", Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", постановлению правительства Российской Федерации от 15 апреля 2002 года N 240, постановлению Госгортехнадзора России от 20 мая 2003 года N 33, приказу Минэнерго России от 19 июня 2003 года N 232.

Указанным требованием прокуратура просит инспекцию направить акты обследования (справки с отражением подробной информации о выполнении (невыполнении) требований) в прокуратуру района в срок до 16 мая 2011 года.

16 мая 2011 года Булунской улусной инспекцией охраны природы составлены акты по проведенной внеплановой проверке во исполнение требования прокуратуры района N 7-06/350 от 25 апреля 2011 года на нефтебазе п.Тикси и складе ГСМ н.Быковский, н.Намы, н.Найба, н.Кюсюр, п.Таймылыр.

10 июня 2011 года Якутская природоохранная прокуратура направила предприятию требование о необходимости явки представителя 15 июня 2011 года в 15 часов по вопросу возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

15 июня 2011 года природоохранной прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении предприятия.

Представителем предприятия Саввиновой Г.С., действующей на основании доверенности N 262, дано объяснение о том, что ПЛАС на нефтебазе поселка Тикси разработан в 2008 году, на остальные склады ГСМ разработаны в 2011 году, считает, необходимым конкретизировать, какие документы отсутствуют. Наличие материальных резервов отражено в приказе 2010 года.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении получено представителем предприятия 15 июня 2011 года.

22 июня 2011 года предприятию направлено уведомление о рассмотрении дела в отношении предприятия и необходимости явки представителя 01 июля 2011 года в 10 часов 00 минут.

01 июля 2011 года Управление, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынесло постановление N 746 о назначении административного наказания.

Не согласившись с постановлением N 746, ГУП "ЖКХ РС (Я)" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Судом первой инстанции установлено, что опасные производственные объекты - склады ГСМ Булунского филиала предприятия согласно пункту 1 приложения N 1 Закона N 116-ФЗ относятся к опасным производственным объектам.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ.

В соответствии со статьей 10 Закона N 116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации; обучать работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; создавать системы наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае аварии и поддерживать указанные системы в пригодном к использованию состоянии, заключать договор страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта.

Согласно пункту 2.1 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных Приказом Министерства энергетики России от 19 июня 2003 года N 232, складское предприятие, представляющее собой комплекс зданий, сооружений и коммуникаций, предназначенных для организации приема, хранения, отпуска и учета нефтепродуктов, эксплуатируется на основании требований настоящих Правил и нормативных документов, регламентирующих требования к средствам измерения, противопожарным мероприятиям, предупреждению аварийных разливов нефтепродуктов, экологической и санитарной безопасности, охраны труда и иных документов, принятых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Допускается разработка и применение ведомственных технических инструкций, методик, связанных с эксплуатацией нефтебаз, не противоречащих действующим нормативным документам и техническим требованиям настоящих Правил.

Согласно пункту 7.182 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных Приказом Министерства энергетики России от 19 июня 2003 года N 232, для сбора сточных вод на нефтебазах следует устраивать канализацию для производственно-дождевых и бытовых сточных вод.

Согласно пункту 7.165 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных Приказом Министерства энергетики России от 19 июня 2003 года N 232, на нефтебазе разрабатываются укрупненные нормы водопотребления и водоотведения, которые утверждаются главным инженером нефтебазы и пересматриваются не реже 1 раза в 5 лет.

В силу пункта 2.4.9 Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 20 мая 2003 года N 33, в целях исключения перелива продукта через край горловины котла цистерны необходимо применять автоматические предельные ограничители уровня налива, позволяющие автоматически прекращать налив при достижении заданного значения.

Согласно пункту 1.7 Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов, утвержденных постановлением от 20 мая 2003 года N 33 Федерального горного и промышленного надзора России (ПБ 09-560-03) организация, эксплуатирующая ОПО нефтебаз или складов нефтепродуктов, обязана обеспечивать укомплектованность штата работников ОПО, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к работе.

Согласно пункту 3.6.1.2 Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 20 мая 2003 года N 33 агрегаты водонасосных станций должны запитываться от 2-х независимых источников электроснабжения.

Согласно пункту 2.1.1.Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 20 мая 2003 года N 33, на нефтебазах и складах нефтепродуктов должны разрабатываться и внедряться мероприятия по предупреждению и исключению опасных факторов, влияющих на промышленную безопасность.

Согласно пункту 2.1.2. указанных Правил разрабатываемые мероприятия нормативного, организационного и технического характера должны иметь четкую направленность и практическую реализацию в части обеспечения промышленной безопасности; предотвращения аварий; предотвращения образования взрывоопасной среды; предотвращения образования во взрывоопасной среде источников зажигания.

Согласно пункту 2.1.3. указанных Правил промышленная безопасность должна обеспечиваться безопасной эксплуатацией технических устройств, отвечающих требованиям нормативно-технической документации при эксплуатации, обслуживании и ремонте.

Как установлено административным органом предприятием были допущены нарушения указанных выше норм и правил: в виде отсутствия наличия материальных резервов, что привело к нарушению части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ и пункта 2.13 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 19 июня 2003 года; в виде отсутствия водоотведения и очистных сооружений, что привело к нарушению пункта 7.182 Правил сбора сточных вод на нефтебазах, п.3.6. Постановления Госгортехнадзора РФ от 20 мая 2003 года N 33 "Об утверждении правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов"; в виде отсутствия технической документации по правилам ведения работ на опасном производственном объекте, что привело к нарушению пункта 7.165 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19 июня 2003 года N 232, п.2.1.,2.1.2.,2.1.3 Постановления Госгортехнадзора РФ от 20 мая 2003 года "Об утверждении правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов".

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, подтверждается следующими материалами дела: Актом от 16.05.2011, Постановлением о назначении административного наказания от 01.07.2011.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно согласился Ростехнадзором о наличии в действиях ГУП "ЖКХ РС (Я)" вменяемого ему правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ГУП "ЖКХ РС (Я)" приняло все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации грузоподъемных механизмов (лифтов), в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что Акт от 16.05.2011 не может являться основанием для привлечения ГУП "ЖКХ РС (Я)" к административной ответственности в силу следующего.

Согласно статье 21 Закона о прокуратуре предметом ее деятельности является осуществление надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

При выполнении возложенных на него функций прокурор вправе: 1) по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения, иметь доступ к документам и материалам; 2) требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; 3) вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов (пункт 1 статьи 22 Закона о прокуратуре).

Внеплановая проверка п. Тикси проводилась органами прокуратуры Республики Саха (Якутия), при привлечении специалистов инспекций (комитетов) Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия).

Во исполнение требования прокуратуры Булунского района Республики Саха (Якутия) N 7-06/350 от 25.04.2011 государственными инспекторами Булунской УИОП МОП РС (Я) Слепцовым В.Ф. и Софроновым Ю.Н. проведена внеплановая проверка нефтебазы по результатам, которой составлен названный акт.

Таким образом, проведение проверки указанными специалистами и составление акта проверки по выявленным нарушениям не противоречит нормам закона.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, заявлялся ГУП "ЖКХ РС (Я)" при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно отклонил их со ссылкой на приведенные выше нормы права.

Допущенное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере безопасности опасных производственных объектов, а также в сфере охраны окружающей среды.

При таких обстоятельствах обоснованно наложение административного штрафа с учетом отягчающих обстоятельства, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предприятие после разлива на нефтебазе п.Тикси Булунского филиала предприятия не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для выполнения требований законодательства и предотвращения правонарушения.

Между тем, предприятием в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятием не представлен указанный в объяснении приказ предприятия на 2010 год.

Предприятие не представило доказательство того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по выше указанным мотивам, как не влекущие отмену, обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ГУП "ЖКХ РС (Я)" требований.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ГУП "ЖКХ РС (Я)" по платежному поручению от 21.09.2011 года N 32891 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, тогда как на основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем излишне уплаченную государственную пошлину надлежит вернуть из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2011 года по делу N А58-4188/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" без удовлетворения.

Возвратить Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Панькова

Судьи

Д.Н. Рылов Е.В. Желтоухов