Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 09АП-26853/11

город Москва

09 ноября 2011 г.

N 09 АП-26853/2011-ГК Дело N А40-71210/09-11-560

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.И. Суслопаровой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры Южного административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2011 по делу N А40-71210/09-11-560, принятое судьей О.В.Давыдовой по иску Префектуры Южного административного округа города Москвы

к Международной коммерческой компании "ДИНАМИКО Ко Лтд." третьи лица - Комитет государственного строительного надзора города Москвы, ООО "Динамик электроникс", Управление Росреестра по Москве о сносе самовольной постройки

при участии в судебном заседании:

от истца - Хабарова Т.В. (по доверенности от 05.08.2011)

от ответчика - Трифонов А.А. (по доверенности от 14.12.2010),

Извекова Ю.В. (по доверенности от 14.12.2010)

от третьего лица:

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы -

Беспалова А.В. (по доверенности от 27.04.2011)

УСТАНОВИЛ:

Префектура Южного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Международной коммерческой компании "ДИНАМИКО Ко Лтд." (далее - МКК "ДИНАМИКО Ко Лтд.") об обязании снести самовольно возведенный объект общей площадью 1685,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 5, корп. 4, стр. 2, в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу предоставить Префектуре ЮАО г. Москвы право осуществить снос самовольно возведенного объекта общей площадью 1685,3 кв.м., по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 5, корп. 4, стр. 2 силами уполномоченной организации за счет МКК "ДИНАМИКО Ко Лтд." (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного строительного надзора города Москвы, ООО "Динамик электроникс", Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 11.08.2011, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и удовлетворить требования истца.

Заявитель не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, указав также на то, что все здание ответчика обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц - ООО "Динамик электроникс", Управления Росреестра по Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и третьего лица - Комитета государственного строительного надзора города Москвы, поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 11.08.2011 не имеется.

В обоснование заявленных требований со ссылкой на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указал на то, что в 2000-2002 г.г. ответчиком без соответствующего разрешения была произведена реконструкция четырехэтажного с подвалом административного здания с надстройкой его 5 этажом с венткамерой в уровне крыши и пристройками эркера на всю высоту к торцу здания, а также технического помещения в подвале и гаража на 2 машиноместа в уровне первого этажа (под эркером).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МКК "ДИНАМИКО Ко ЛТД" является собственником нежилого четырехэтажного здания площадью 1307,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 5, корп. 4, стр. 2, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности серии АА N 011544 от 22.10.1999.

Здание расположено на земельном участке площадью 1203 кв.м., предоставленном ответчику на праве аренды для эксплуатации административного здания без права установки ограждения по границе участка в соответствии с договором N М-05-017102 от 31.05.2001.

МКК "ДИНАМИКО Ко ЛТД" была осуществлена реконструкция с надстройкой пятого этажа с венткамерой в уровне крыши, пристройкой эркера к торцу здания, технического помещения в подвале и гаража на два машино-места в уровне первого этажа под эркером. Соответственно, площадь здания увеличилась на 428,2 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2006 года по делу N А40-83930/05-148-671 установлено, что объектами самовольного строительства является часть здания - надстроенный 5 этаж, эркер и гараж на 2 машино-места, общей площадью 428,2 кв.м.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерными заявленные исковые требования об обязании снести самовольно возведенный объект общей площадью 1685,3 кв.м. по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 5, корп. 4, стр. 2, исходя из следующего.

Иск Префектуры ЮАО г. Москвы заявлен о сносе объекта общей площадью 1685,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 5, корп. 4, стр. 2, при том, что результатом реконструкции четырехэтажного административного здания является объект площадью 428,2 кв.м. (надстроенный 5 этаж, эркер и гараж на 2 машино-места).

В пункте 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 предусмотрено, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу (определение суда от 16.08.2010), следует, что приведение здания в первоначальное аварийное состояние невозможно.

Требование истца о сносе объекта общей площадью 1685,3 кв.м. может привести к лишению собственника (ответчика) его имущества - четырехэтажного здания.

При этом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что реконструкция принадлежащего ответчику на праве собственности объекта площадью 1307,9 кв.м. произведена без нарушения целевого назначения земельного участка, градостроительных и строительных норм и правил (что подтверждено в ходе проведения судебной экспертизы), с получением необходимых разрешений на капитальный ремонт здания.

При этом, после реконструкции принадлежащего ответчику на праве собственности объекта площадью 1307,9 кв.м. целевое назначение земельного участка (договор аренды N М-05-017102 от 31.05.2001) не изменилось.

Более того, оснований полагать, что в результате реконструкции недвижимого имущества площадью 1307,9 кв.м. возник новый объект - площадью 1685,3 кв.м., у суда апелляционной инстанции не имеется. Соответствующие доказательства истцом в материалы дела не представлены, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-83930/05-148-671 установлено, что объектом самовольного строительства является часть здания - общей площадью 428,2 кв.м.

Принимая во внимание использование ответчиком спорного объекта в течение продолжительного времени и объективную необходимость его реконструкции для целей предпринимательской деятельности, исходя из принципа правовой определенности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отнесения объекта площадью 1685,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 5, корп. 4, стр. 2, к самовольной постройке по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, довод истца (заявителя апелляционной жалобы) о том, что "все здание ответчика обладает признаками самовольной постройки", признается судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежит отклонению.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности заявленных исковых требований.

При этом, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не может быть поддержан судом апелляционной инстанции, поскольку лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким требованиям (об устранении препятствий собственнику в пользовании земельным участком) срок исковой давности не применяется.

Однако ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не может служить основанием для отмены решения суда от 11.08.2011 в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2011 года по делу N А40-71210/09-11-560 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.И. Суслопарова А.И. Трубицын