Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 15АП-12161/11

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2011 г.

дело N А53-12687/2011 15АП-12161/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: Щибров М.В., доверенность от 28.07.2011;

от ответчика: представителя не направил, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Багаевская машинно-техническая станция"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2011 по делу N А53-12687/2011 (судья Казаченко Г.Б.)

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Карповой Марии Прокофьевны

к ответчику закрытому акционерному обществу "Багаевская машинно-техническая станция"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Карпова Мария Прокофьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Багаевская машинно-техническая станция" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 626 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 428,67 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что платежным поручением от 06.03.2009 N 17 предприниматель перечислил обществу денежные средства за семена подсолнечника и ячменя в размере 626 500 рублей. Договор поставки семян подсолнечника и ячменя между сторонами заключен не был; фактически товар поставлен истцу не был, перечисленные денежные средства истцу не возвращены.

В отзыве на иск общество указало на отсутствие с его стороны неосновательного обогащения, поскольку денежные средства были перечислены предпринимателем во исполнение договора поставки от 05.03.2009. Как указывает ответчик, обязательства по отгрузке товара (подсолнечник семенной в количестве 1 488,33 кг и семенной ячмень в количестве 15 000 кг) покупателю в месте нахождения поставщика исполнены, о чем свидетельствует счет-фактура и товарная накладная, подписанные 11.03.2009. Общество выставило предпринимателю счет N 4 об оплате 626 500 руб. за поставленный товар; платежным поручением от 06.03.2009 N 17 предприниматель перечислил денежные средства на счет общества.

В материалах дела имеется заявление предпринимателя о фальсификации следующих доказательств: договора поставки от 05.03.2009, товарной накладной N 4 т 11.03.2009, счета-фактуры N 4 от 11.03.2009, счета N 4 от 05.03.2009. В заявлении содержится ходатайство о том, что в случае отказа ответчика на исключение данных документов из числа доказательств по делу, назначить экспертизу по вопросам, кем именно выполнена подпись в договоре поставки от 05.03.2009 и в товарной накладной N4 от 11.03.2009; установления времени выполнения следующих реквизитов документов: оттиски печатей предпринимателя и общества, подписей предпринимателя и директора общества в договоре поставки; оттиски печатей предпринимателя и общества, подписей предпринимателя и директора общества на товарной накладной.

Определением суда от 19.09.2011 по делу назначена почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено государственному учреждению "Южный региональный центр судебных экспертиз" Минюст России. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

кем, Карповой М.П. или другим лицом выполнены подписи от имени Карповой М.П., расположенные: в последней строке слева на 3 листе договора поставки от 05.03.2009, заключенном между сторонами на поставку истцу семенного подсолнечника в количестве 1488,33 кг по цене 300 рублей/кг и семенного ячменя в количестве 15 000 кг по цене 12 рублей/кг.; на 3 строке снизу справа товарной накладной N 4 от 11.03.2009 г. на поставку истцу семенного подсолнечника в количестве 1488, 33 кг по цене 300 рублей за 1 кг и семенного ячменя в количестве 15000 кг по цене 12 рублей за кг;

возможно ли установить время выполнения следующих реквизитов следующих документы: оттиски печатей Главы КФХ Карповой Марии Прокофьевны, ЗАО "Багаевская машинно-техническая станция", подписей Карповой М.П., Апанасова М.А. в последней строке на 3 листе договора поставки от 05.03.2009, заключенном между сторонами на поставку истцу семенного подсолнечника в количестве 1 488 рублей 33 копеек по цене 300 рублей за 1 кг и семенного ячменя в количестве 15 000 кг по цене 12 рублей за 1 кг; оттиски печатей Главы КФХ Карповой Марии Прокофьевны, ЗАО "Багаевская машинно-техническая станция", подписей Карповой М.П., Апанасова М.А., Извозчиковой, рукописных дат - на 1 - 4 строках внизу товарной накладной N 4 от 11.03.2009 на поставку истцу семенного подсолнечника в количестве 1488,33 кг по цене 300 рублей за 1 кг и семенного ячменя в количестве 15 000 кг по цене 12 рублей за 1 кг. Если возможно, то каков период их выполнения и соответствует ли он, либо нет, указанным документах датам их составления.

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В жалобе заявитель просит определение суда отменить, разрешить вопрос о назначении экспертизы и определении экспертного учреждения по существу. Общество, возражая относительно экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы, указывает на необходимость назначения экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу". Также полагает, что возможно проведение комиссионной экспертизы, проведение которой возможно поручить экспертам ГУ "Южный региональный центр судебных экспертиз" Минюст России и ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу". Указывает на то, что расходы за проведение экспертизы производятся с проигравшей стороны.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, пояснил, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, просил определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе на определение суда в части назначения экспертизы подлежит прекращению, в части приостановления производства по делу определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г.. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Поскольку нормами статьей 82 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена правовая возможность обжалования в апелляционном порядке определения о назначении экспертизы по делу, равно как и отказа в ее назначении, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, определение суда от 19 сентября 2011 г.. в части назначения почерковедческой и технической экспертизы по делу обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции в части назначения экспертизы подлежит прекращению.

Вместе с тем, статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае заключение почерковедческой и технической экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Как следует из искового заявления, предприниматель указывает на возникновение на стороне общества неосновательного обогащения, вызванного перечислением на счет ответчика денежных средств. В свою очередь ответчик ссылается на заключение между сторонами договора поставки, во исполнение которого предпринимателем и были перечислены денежные средства на счет ответчика.

Учитывая заявление истца о фальсификации договора поставки и товарной накладной и отказ ответчика от исключения данных документов из числа доказательств по делу, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил почерковедческую и техническую экспертизу.

В рассматриваемой ситуации назначение судом первой инстанции почерковедческой и технической экспертизы и приостановление вследствие этого производства по делу вызвано стремлением к объективному и законному разрешению спора, обусловленному необходимостью устранения правовых противоречий в позициях сторон спора.

Довод ответчика о необходимости назначения экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" судом не принимается, поскольку в силу положение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос о выборе экспертного учреждения, которому может быть назначена экспертиза, решается судом.

Необходимо отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ при несогласии с экспертным заключением общество не лишено права заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 сентября 2011 года по делу N А53-12687/2011 в части приостановления производства по делу оставить без изменения.

Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 сентября 2011 года по делу N А53-12687/2011 в части обжалования назначения экспертизы прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина