Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 15АП-11037/12

город Ростов-на-Дону

30 августа 2012 г.

дело N А53-12687/2011

Судья Баранова Ю.И. (за судью Ванина В.В.)

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Карповой Марии Прокофьевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.07.2012 по делу N А53-12687/2011 об отказе в назначении экспертизы

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского)

хозяйства Карповой Марии Прокофьевны

к ответчику открытому акционерному обществу "Российский

сельскохозяйственный банк"

при участии третьего лица закрытого акционерного общества "Багаевская машино-техническая станция"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась глава КФХ Карпова Мария Прокофьевна с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2012 по делу N А53-12687/2011 об отказе в назначении экспертизы.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем подана жалоба на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В силу требований части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе назначении экспертизы не предусмотрено.

Определение от 18 июля 2012 года дальнейшему движению дела не препятствует.

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Карповой Марии Прокофьевны возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 3 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3 листах.

Судья

Ю.И. Баранова