Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 03АП-5089/11

Правоотношение: по договору купли-продажи

г. Красноярск

16 ноября 2011 г.

Дело N А33-2029/2011

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу Рожкова Федора Петровича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2011 года по делу N А33-2029/2011, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2011 года признан недействительным договор купли-продажи от 30.12.2010, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Лесное" и Горбуновым Виталием Васильевичем.

Применены последствия недействительности сделки: суд обязал Горбунова Виталия Васильевича передать обществу с ограниченной ответственностью "Лесное" полученное по договору от 30.12.2010 следующее имущество:

- земельный участок площадью 8264, 21 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, ул. Караульная, 5, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания и сооружений, с кадастровым номером 24:50:0300302.0013;

- нежилое здание общей площадью 154,2 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, ул. Караульная, 5 с кадастровым номером 24:50.0000000:0:53181; -сооружение - наружные сети водопровода от ВК-1 сущ до здания магазина протяженностью 142, 60 м. по адресу: Россия, Красноярский край, ул. Караульная, 5, с кадастровым номером 24:50:0000000:0:53444;

- сооружение - подземные кабельные ЛЭП низкого напряжения от ТП 9043 до электрического щита ПР-8804, протяженностью 0, 290 км. по адресу: Россия, Красноярский край, ул. Караульная, 5, с кадастровым номером 24:50:0000000:0:53923 (с учетом удовлетворенного в судебном заседании ходатайства истца об уточнении исковых требований).

С Горбунова Виталия Васильевича в пользу Рожкова Федора Петровича взыскано 2 000 рублей расходов по оплате госпошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Лесное" в пользу Рожкова Федора Петровича 2 000 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с судебным актом в части не привлечения судом общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 года указанная апелляционная жалоба на основании статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без движения на срок до 15 ноября 2011 года на том основании что в нарушение пункта 2 части 4 указанной статьи к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов в его обоснование.

Определение от 25 октября 2011 года об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено судом апелляционной инстанции по адресу: 660036, г. Красноярск, Академгородок, 11-19.

Указанное определение получено лично Рожковым Ф.П. 01 ноября 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 660000 61 333983.

Таким образом, у заявителя было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в том числе для сообщения арбитражному суду необходимой информации в случае невозможности либо затруднительности устранить названные обстоятельства в срок.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) по г. Красноярску составляют 2 дня.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 15.11.2011, то есть в срок, установленный определением от 25.10.2011, суд апелляционной инстанции не обладал информацией об устранении заявителем жалобы недостатков.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Информация об объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий у суда апелляционной инстанции по состоянию на 15.11.2011 отсутствовали.

Заявитель не устранил допущенные при подаче апелляционной жалобы нарушения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель апелляционной жалобы вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительных причин пропуска срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Рожкова Федора Петровича возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 (двух) листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 11 (одиннадцати) листах;

3. конверт.

Судья

Л.Е. Споткай