Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 04АП-4314/11

г. Чита

16 ноября 2011 г.

Дело N А19-12630/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 сентября 2011 года по делу N А19-12630/2011, по заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738) о признании недействительным предписания, (суд первой инстанции Красько Б.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", банк) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Иркутской области) о признании недействительным и отмене предписания N 002041 от 22.06.2011.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 сентября 2011 года заявленное требование удовлетворено. Признано недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области N 002041 от 22.06.2011, как несоответствующее Административному регламенту исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 19.10.2007 N 658. В обоснование суд указал, что типовой договор не является договором в порядке, установленном статьями 420, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что типовая форма договора может быть изменена банком неограниченное число раз (данная деятельность банка не регламентирована нормативными правовыми актами), в данном случае, указание в предписании на приведение в соответствие в требованиями действующего законодательства типовой формы договора, утвержденной конкретным распоряжением банка, не предполагает фактического устранения банком допущенных нарушений, соответственно, оспариваемое предписание не может быть оценено судом как направленное на прекращение и устранение выявленного нарушения. В нарушение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, оспариваемое предписание не разъяснены порядок и сроки его обжалования, в нем лишь указано на возможность обжалования в связи с чем оно подлежит признанию незаконным полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Роспотребнадзора по Иркутской области обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указано, что довод суда о том, что пункты кредитного договора, предусматривающие право кредитной организации уступить полностью или частично свои права (требования) по кредитному договору, не нарушают права потребителя и соответствуют закону не находят своего подтверждения. Поскольку законом предусмотрено право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операции по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, в тайне и разглашении этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, что нарушает его права. Вывод суда о том, что в предписании не указаны требования, подлежащие выполнению, в целях устранения допущенного правонарушения не обоснован, поскольку ОАО "Сбербанк России" вправе сам выбрать какое именно действие необходимо совершить банку для приведения типовой формы кредитного договора по жилищным кредитам в соответствие с указанными нормативными актами. Само содержание типовой формы договора не изменяется банком, вносятся изменения только в пустые графы. Блан предписания утвержден приказом Минздравсоцразвития РФ от 19.10.2007 N 658, где указано на то, что предписание может быть обжаловано в порядке, установленном законом, в связи с чем у Управления отсутствуют полномочия для ее изменения.

Представители ОАО "Сбербанк России" и Управление Роспотребнадзора по Иркутской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 25.05.2011 по 22.06.2011 на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Иркутской области о проведении внеплановой документарной проверки от 24.05.2011 N 002041 проведена проверка соблюдения заявителем требований законодательства в сфере защиты прав потребителей. Проверка проводилась с целью проверки фактов, изложенных в обращении N П/841 от 13.05.2011 о нарушении заявителем прав заемщика в части включения в кредитный договор N 67393 от 15.12.2009 условий, ущемляющих права заемщика, как потребителя финансовых услуг. При проведении внеплановой документарной проверки осуществлен правовой анализ типовой формы кредитного договора по жилищным кредитам, действующей по состоянию на 15.06.2011 года (далее - типовая форма кредитного договора), утвержденной и введенной в действие распоряжением N 74 от 31.01.2011.

По результатам проверки 22.06.2011 должностным лицом Управления составлен акт проверки N 002041, которым установлено, что типовая форма кредитного договора содержит условия, ущемляющие права потребителей, что является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а именно:

- пунктом 4.6. типовой формы кредитного договора установлено, что погашение задолженности по договору наличными деньгами не производится. Пункт 4.6. типовой формы кредитного договора заявителя по жилищным кредитам ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, установленными пунктом 3.1. Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П);

- пунктом 4.11. типовой формы кредитного договора установлено, что датой погашения задолженности по договору (кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки) является дата списания денежных средств. Данное условие ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, установленными статьей 37 Закона о защите прав потребителей;

- пунктом 5.3.4. типовой формы кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю (ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях, предусмотренных в данном пункте. Данное условие является ущемляющим права потребителей по сравнению с правилами, установленными пунктом 2 статьи 811, статьей 813, частью 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заявителем расширены перечисленные в законе случаи досрочного возврата кредита, кроме того, данный пункт типовой формы кредитного договора допускает произвольные случаи досрочного взыскания сумм кредита и начисленных процентов, чем ущемляют права потребителей;

- пунктами 5.3.5., 5.3.6., 5.3.9. типовой формы кредитного договора установлено, что кредитор вправе: полностью или частично переуступить свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика; передать функции обслуживания денежных обязательств заемщика по договору третьему лицу; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по договору без уведомления заемщика а) поручать третьим лицам на основании агентских договоров, заключенных кредитором с третьими лицами, осуществлять действия, направленные на погашение заемщиком просроченной задолженности по договору; б) предоставлять третьим лицам в соответствии с условиями агентских или иных договоров информацию и документы, подтверждающие права кредитора по договору, в том числе о предоставленном заемщику кредите, размере задолженности заемщика по договору, условиях договора, а также ин формацию о заемщике (поручителе (ях), залогодержателе (ях)) в том числе содержащую их персональные данные.

Указанные условия являются нарушающими права потребителей по сравнению с правилами, установленными пунктом 2 статьи 388, пунктом 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон от 02.12.1990 N 395 -1).

Предписанием Управления от 22.06.2011 N 002041 банку предписано устранить нарушения законодательства о защите прав потребителей, посредством приведения типовой формы кредитного договора по жилищным кредитам, действующей по состоянию на 31.01.2011 года, утвержденную и введенную в действие распоряжением N 74 от 31.01.2011 в соответствие с требованиями пункта 1 статьи 16, статьи 37 Закона РФ от 07.02.1998 N 2300- 41 "О защите прав потребителей", пункта 2 статьи 388, пункта 2 статьи 811, статьи 813, части 2 статьи 814, пункту 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункта 3.1. Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

ОАО "Сбербанк России" полагая, что предписание Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 22.06.2011 N 002041 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В статье 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 N 4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, условия кредитных договоров о предоставлении денежных средств должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона о защите прав потребителей.

Частью 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в частности, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей.

При проведении внеплановой документарной проверки административным органом осуществлен правовой анализ типовой формы 7 кредитного договора заявителя, в ходе которого установлены нарушения пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в связи с несоответствием условий типового договора требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении граждански х прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. При этом, оферта должна содержать существенные условия договора.

Материалами дела подтверждается, что в типовых формах документов, являвшихся предметом проверки, отсутствовали такие существенные условия договора, как размер кредита, срок кредитования. Предполагаемые типовыми формами условия будущего договора также могли быть изменены банком и клиентом в ходе заключения договора.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку кредитный договор не отнесен действующим законодательством к публичному договору, соответственно типовой договор нельзя рассматривать в качестве публичной оферты, условия типовой формы документа, являвшегося предметом проверки не являются договором в порядке, установленном статьями 420, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств заключения конкретных договоров с гражданами на условиях, содержащихся в пунктах 4.6., 4.11., 5.3.6., 5.3.9. типовой формы кредитного договора в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктами 6.2.6, 6.2.6.1, 6.2.6.2 кредитного договора предусмотрено право кредитной организации уступить полностью или частично свои права (требования) по кредитному договору, в том числе по договору поручительства и договору залога, любому третьему лицу без согласия клиента.

Кроме того, согласно пункту 16 Информационному письму Президиума ВАС РФ N 146 от 13.09.2011 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" указано, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Президиум ВАС РФ в пункте 2 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отметил, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие право кредитной организации уступить полностью или частично свои права (требования) по кредитному договору, в том числе по договору поручительства и договору залога, любому третьему лицу без согласия клиента не противоречат действующему законодательств у и не ущемляют права потребителей, на основании следующего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в связи с чем пункты кредитного договора, предусматривающие право кредитной организации уступить полностью или частично свои права (требования) по кредитному договору, не нарушают права потребителя и соответствуют закону.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с тем, что оспариваемое предписание не содержит указаний, какие именно мероприятия необходимо выполнить банку для приведения формы типового договора в соответствии с требованиями закона, проверен судом апелляционной инстанции, и подлежит отклонению в силу следующего.

На основании пункта 2 статьи 40 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 6.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Управление вправе выдавать предписания изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Пунктом 7.14 Административного регламента установлено, что при выявлении нарушений законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг руководитель (заместитель руководителя) службы или руководитель (заместитель руководителя) территориального органа службы в течение 3 рабочих дней с момента установления факта нарушения законодательства выносит гражданам и юридическим лицам предписания (приложение N 6), в том числе о прекращении нарушений прав потребителей.

В соответствии с пунктом 7.14.1 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19 октября 2007 года N 658 в предписании должны быть указаны требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства.

При этом предписание о прекращении нарушения прав потребителей представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации (банка).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кроме того невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, указанное предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Кроме того, в нарушение вышеназванных норм оспариваемое предписание не разъяснены порядок и сроки его обжалования, в нем лишь указано на возможность обжалования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание Управления не соответствует Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением не доказано.

В связи с чем указание на то, что Сбербанк России должен сам выбрать, какое именно действие необходимо совершить для исполнения предписания не основано на нормах закона.

Как установлено судом по материалам дела, Управлением сделан вывод о допущенном нарушении на основании исследования типовой формы кредитного договора, однако доказательств непосредственно заключения договоров с использованием данных форм или публичного приглашения заключить договор на условиях типового договора в материалы дела не представлено и судом не выявлено. Сведения о заключении каких-либо кредитных договоров с конкретными лицами в деле отсутствуют.

Условия типовых форм документов не являются договором в порядке, установленном статьями 420, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 420, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Поскольку доказательства, подтверждающие факт заключения потребителем банковских услуг договора с Банком на условиях типового документа, разработанного Банком, в материалы дела не представлены, правомерен вывод суда первой инстанции о не законности выводов о допущенных нарушениях, сделанных только на анализе типовой формы договора.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2011 года по делу N А19-12630/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Панькова

Судьи

Д.Н. Рылов Е.В. Желтоухов