Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 12АП-7363/11

г. Саратов

16 ноября 2011

Дело N А57-5451/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "09" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Терешиной Алевтины Алексеевны - Чеботарев Дмитрий Михайлович по доверенности б/н от 30.05.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Терешиной Алевтины Алексеевны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2011 года по делу N А57-5451/2011, судья Елистратов К.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Терешиной Алевтины Алексеевны

к заинтересованным лицам:

администрации Мордовокарайского муниципального образования Романовского района Саратовкой области,

Управлению федеральной службы государственной регистрации по Саратовской области

об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Индивидуальный предприниматель Терешина Алевтина Алексеевна (далее - ИП Терешина А.А.) с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности Индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Терешиной Алевтиной Алексеевной, ИНН 643000513225, ОГРН 306644010400011 на одноэтажное нежилое здание АНГАР, литер А, общей площадью 279 кв.м., инвентаризационный номер 63:240:003 000012960, год ввода в эксплуатацию 1986, по адресу расположения Саратовская область, Романовский район, с.Бык, ул.Горная, д. 22Г.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2011 г.. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Терешина А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в настоящее время на момент обращения с иском Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Терешина Алевтина Алексеевна открыто и непрерывно более восемнадцати лет использует следующее недвижимое имущество: одноэтажное нежилое здание АНГАР, литер А, общей площадью 279 кв.м., инвентаризационный номер 63:240:003:000012960, год ввода в эксплуатацию 1986, по адресу расположения Саратовская область, Романовский район, с.Бык, ул.Горная, д. 22Г.

Здание используется КФХ под хранение сельскохозяйственной продукции.

На основании постановления от15.12.2009 г. N 43 "О присвоении адресов" объекту присвоен адрес: Саратовская область, Романовский район, с.Бык, ул.Горная, д. 22Г.

С целью оформления вышеназванного недвижимого имущества ИП Терешиной А.А. в ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценке недвижимости" были получены на каждый объект недвижимости технический паспорт и кадастровый паспорт.

Удовлетворение заявления на вышеназванное недвижимое имущество необходимо ИП Терешиной А. А. для оформления прав на земельный участок, на котором эти объекты - расположены, а так же для законного исполнения налоговых обязанностей по уплате соответствующих налогов и сборов.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП Терешина А.А. несло расходы по его содержанию, проводило капитальный ремонт на протяжении всего периода давностного владения. Ввиду того, что истцом не доказана давность владения имуществом заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Обжалуя решение суда, ИП Терешина А.А. указала на то, что не успела представить доказательства, запрашиваемые судом в пределах объявленного перерыва в судебном заседании от 26.07.2011 г.., поскольку находилась в очередном отпуске, место жительство заявителя удалено от г. Саратова.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В 21 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП. В силу статьи 268 ГПК РФ или части 3 статьи 222 АПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП. Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества (пункт 21).

С учетом диспозиции приведенной нормы права суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность представить доказательства наличия совокупности следующих фактических обстоятельств: открытого владения имуществом; непрерывного владения имуществом; владения имуществом в течение установленного законом срока; добросовестное владения имуществом; владения имуществом как своим.

В том числе, истец должен представить доказательства непосредственно своего владения и пользования чужим имуществом на протяжении всего срока давностного владения.

К числу таких доказательств могут быть отнесены сведения, подтверждающие осуществление ремонта, охраны, оплаты коммунальных услуг, непосредственного целевого использования вещи.

Как следует из материалов дела в обоснование заявленных требований ИП Терешина А.А. указала на то, что добросовестно, открыто и непрерывно владела ангаром, несла бремя содержания в виде расходов на содержание и эксплуатации, представил копии следующих документов: отчет порядковый N 3810-2 от 04.04.2011 "Об определении рыночной стоимости объекта оценки нежилое здание (Ангар) по адресу: Россия, Саратовская область, Романовский район, с. Бык, ул. Горная, д. 22Г.; Постановление Администрации Мордовокарайского муниципального образования Романовского муниципального района Саратовской области N 43 от 15.12.2009 "О присвоении адресов", предоставил технический паспорт, изготовленный 16.12.2009 года ГУП "Саратовское областное Бюро Технической Инвентаризации" Романовский филиал, согласно которого проведена техническая инвентаризация спорного объекта недвижимости, определена площадь здания, указан год постройки - 1986, присвоен инвентарный номер.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истцу было предложено представить документальное подтверждение несения затрат по объекту - одноэтажное нежилое здание Ангар.

Однако представитель заявителя пояснил, что в ангаре нет электричества, договоры на электроснабжение не заключались, иные договоры на обслуживание, ремонт, пользование коммуникациями по ангару не заключались.

Представленное в материалы дела свидетельство о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства Терешиной Алевтины Алексеевны за номером 306644010400011 дата внесения записи -14 апреля 2006 обоснованно не принято судом в качестве надлежащего доказательства непрерывного владения спорным объектом (недвижимое имущество: одноэтажное нежилое здание АНГАР, литер А, общей площадью 279 кв.м.).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заявителем представлен договор на производство ремонтно-строительных работ от 01.06.1992 г..

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данный договор не является достаточным доказательством непрерывности владения спорным объектом в течение срока приобретательной давности.

Иных доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения ангаром истцом не представлено, равно как и не представлено таких доказательств заявителем и при обжаловании судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением доказательств, обосновывающих заявленные требования, подлежит в полной мере отнесению на истца.

При отсутствии доказательств наличия всей совокупности юридических элементов, необходимых в силу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения иска об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2011 года по делу N А57-5451/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Ф.И. Тимаев В.Б. Шалкин