Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 17АП-2177/09

г. Пермь

30 сентября 2010 г.

N 17АП-2177/2009-ГК Дело N А50-18381/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О

судей Виноградовой Л.Ф., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца - Соломоновой Галины Владимировны: Петухов В.А. (паспорт доверенность от 04.06.2010), Мокрушина О.В. (паспорт, доверенность от 05.03.2010),

от ответчика - открытого акционерного общества "Трест N 7": Колотильщиков А.С. (паспорт, доверенность от 15.03.2010),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производство и комплектация": Колотильщиков А.С. (паспорт, доверенность от 02.08.2010),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчиков,

открытого акционерного общества "Трест N 7" и общества с ограниченной ответственностью "Производство и комплектация",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июля 2010 года

по делу N А50-18381/2008,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.

по иску Соломоновой Галины Владимировны

к открытому акционерному обществу "Трест N 7", обществу с ограниченной ответственностью "Производство и комплектация"

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Соломонова Галина Владимировна (далее - Соломонова Г.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Трест N 7" (далее - ОАО "Трест N 7", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Производство и комплектация" (далее - ООО "Производство и комплектация", ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 18.09.2007, заключенного между ОАО "Трест N 7" и ООО "Производство и комплектация", и применении последствий недействительности сделки недвижимого имущества (т. 1 л.д. 3-6, 59-62, 132-134).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2009 в удовлетворении требований отказано (т. 2 л.д. 7-12).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 указанное решение оставлено без изменения (т. 2 л.д. 82-87).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2009 решение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края (т. 2 л.д. 121-126).

Решением суда от 30.07.2010 иск удовлетворен. Признана недействительной заключенная между ОАО "Трест N 7" и ООО "Производство и комплектация" сделка купли-продажи следующего имущества: жилое помещение - квартира 2-х комнатная, общая площадь 50,2 кв.м, в том числе жилая 28,7 кв.м, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. 50 лет Октября, 41-47; жилое помещение - квартира 2-х комнатная, общая площадь 49,3 кв.м, в том числе жилая 30,7 кв.м, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. 50 лет Октября, 41-6; 2-х этажное шлакоблочное здание, общая площадь 1124,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Пермь, ул. Нефтяников, 27. Применены последствия недействительности сделки путем обязания ООО "Производство и комплектация" возвратить ОАО "Трест N 7" указанное имущество, обязания ОАО "Трест N 7" возвратить ООО "Производство и комплектация" полученные в результате продажи денежные средства в размере 6 500 000 рублей (т. 3 л.д. 114-121).

В апелляционной жалобе ответчики, ОАО "Трест N 7" и ООО "Производство и комплектация", просят об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Считают, что имеющиеся в материалах дела копии ценовых справок, на основании которых судом сделан вывод о несоответствии рыночной стоимости имущества цене справки, не соответствуют требованиям ст. 11, 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности" и Стандартов об оценке, не являются отчетами об оценке и не могут быть отнесены в качестве допустимых доказательств по делу, при таких обстоятельствах истцом не доказано несоответствие продажной стоимости имущества, определенной решением наблюдательного совета ОАО "Трест N 7" от 10.09.2007, оформленного протоколом N 18, и его рыночной стоимости; сделка не повлекла для общества убытков, что подтверждено представленным ОАО "Трест N 7" отчетом аудиторской фирмы "Эксперт Аудит", следовательно, права акционера совершением оспариваемой сделки не нарушены, что исключает удовлетворение исковых требований; суд, делая вывод о совершении ОАО "Трест N 7" ряда сделок по выводу имущества в период с 29.01.2008 по 18.02.2008, выведении активов общества и злоупотреблении ответчиком правом со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных требований, поскольку иные сделки, кроме договора от 18.09.2007 Соломоновой Г.В. не оспаривались и в судебном заседании не исследовались.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения. Считает что ответчиком не представлено доказательств определения цены имущества, отчуждаемого по сделке от 18.09.2007, исходя из его рыночной стоимости, тогда как ценовые справки, содержащие сведения доказательственного значения, правомерно отнесены судом в качестве допустимого доказательства по делу; ответчиком не представлено доказательств отсутствия убытков у общества, представленный ОАО "Трест N 7" отчет аудиторской фирмы "Эксперт аудит" не может служить доказательством отсутствия убытков у общества, поскольку указанный отчет составлен спустя значительный временной период (более одного года) после совершения сделки и с учетом приобретения ОАО "Трест N 7" доли в уставном капитале ООО "Производство и комплектация".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Трест N 7" и ООО "Производство и комплектация" изложенные в жалобе требования и доводы поддержал.

Представители истца возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просят оставить без изменения обжалуемое решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Соломонова Г.В. является акционером ЗАО "Трест N 7", которому принадлежит 7 275 обыкновенных именных акций общества (выписка из реестра акционеров по состоянию на 13.08.2008 - т. 1 л.д. 14), на момент совершения оспариваемой сделки принадлежало 11 413 акций (справка из реестра по состоянию на 18.09.2007 - т. 1 л.д. 63). Указанные обстоятельства не оспариваются.

Таким образом, истец, как акционер ОАО "Трест N 7", вправе заявлять требования о признании спорной сделки недействительной.

18.09.2007 между ОАО "Трест N 7", именуемым в договоре "продавец", и ООО "Производственно-комплектовочная база-7" (в дальнейшем переименованное в ООО "Производство и комплектация"), именуемым в договоре "покупатель", заключен договор купли-продажи. По условиям названного договора продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял и оплатил объекты недвижимости: жилое помещение - квартиру 2-х комнатную по адресу г. Пермь ул. 50 лет Октября, 41-47; квартиру 2-х комнатную по адресу г. Пермь ул. 50 лет Октября, 41-6 (т. 1 л.д. 10).

20.09.2007 объекты недвижимости, являющиеся предметом договора, переданы по акту (т. 1 л.д. 11).

Дополнительным соглашением N 1 от 19.09.2007 в предмет договора от 18.09.2007 включен объект недвижимости - 2 этажное шлакоблочное здание управления треста, расположенное в г. Перми по ул. Нефтяников, 27, кадастровый номер объекта N 59-1/2-000-005344-001) (т. 1 л.д. 12-13).

С учетом указанного дополнительного соглашения общая стоимость договора купли-продажи составила 6 500 000 руб.

Полагая, что при совершении указанной сделки нарушены положения статей 77, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" при наличии заинтересованности члена наблюдательного совета Савина В.В. (ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах") и являются убыточными для общества, что повлекло ущемление прав Соломоновой Г.В. как акционера общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки как совершенной с нарушением порядка, установленного действующим законодательством для сделок с заинтересованностью, и применил последствия недействительности сделки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Федерального закона "Об акционерных обществах".

Из имеющихся в материалах дела документов следует и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что на момент заключения оспариваемой сделки Савин Владимир Викторович являлся членом наблюдательного совета ОАО "Трест N 7", владеющим 0,032% акций ОАО "Трест N 7" (т. 1 л.д. 56, 57, 73) и директором ООО "Производственно-комплектовочная база-7" (в настоящее время ООО "Производство и комплектация").

Таким образом, Савин Владимир Викторович в соответствии с ч. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" является заинтересованным лицом в совершении оспариваемой сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей (ч. 1 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Согласно ч. 3 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" в обществе с числом акционеров-владельцев голосующих акций более 1000 решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении.

Пунктом 6.18.16 устава ОАО "Трест N 7" установлено, что одобрение сделок с заинтересованностью относится к компетенции наблюдательного совета общества (т. 1 л.д. 24).

В соответствии со ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" цена имущества определяется решением членов наблюдательного совета общества, не заинтересованных в совершении сделки. В обществе с числом акционеров 1 000 и более цена (денежная оценка) определяется независимыми директорами, не заинтересованными в совершении сделки.

В соответствии с п. 7 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционеров.

Исследовав доказательства, представленные ОАО "Трест N 7", сопоставив их с иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол N 18 от 10.09.2007 не может свидетельствовать об одобрении спорной сделки в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2009 (с учетом определения суда от 26.01.2010 о замене экспертного учреждения) была назначена судебно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о том, каковы временные характеристики создания протокола N 18 заседания наблюдательного совета ОАО "Трест N 7" от 10.09.2007, соответствуют ли они дате, указанной на документе; соответствует ли дата, указанная в протоколе N 18 от 10.09.2007, времени изготовления документа (т. 3 л.д. 99-103, 157-160).

По итогам проведения судебной экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью Бюро независимой экспертизы "Версия" Шаповаловым Станиславом Евгеньевичем было составлено заключение N 511 от 27.05.2010, в котором эксперт указал, что период создания протокола N 18 наблюдательного совета ОАО "Трест N 7" от 10.09.2007 составляет более одного года, предшествовавшему началу настоящего исследования (т.е подписи выполнены ранее середины марта 2009 года), при условии хранения документа при нормальной температуре и влажности и, в этой связи, этот период может соответствовать указанной на документе дате; установить в какое время изготовлен текст протокола N 18 от 10.09.2007 не представляется возможным ввиду отсутствия научно обоснованной методики (т. 4 л.д. 17-21).

Из общих положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебный акт арбитражного суда может основываться исключительно на достоверных и допустимых доказательствах, содержащих объективные сведения об исследуемых судом обстоятельствах дела. Доказательство не может рассматриваться в качестве достоверного в том случае, если у суда имеются обоснованные сомнения в объективности содержащейся в нем информации.

Из содержания экспертного заключения следует, что подписи на документе, представленном на экспертизу, выполнены ранее середины марта 2009 года, при этом установить в какое время изготовлен текст протокола N 18 от 10.09.2007 не представляется возможным ввиду отсутствия научно обоснованной методики.

Между тем, как следует из материалов дела, с настоящим исковым заявлением Соломонова Г.В. обратилась в арбитражный суд 26.11.2008 (т. 1 л.д. 3). Иск принят к производству арбитражного суда определением от 27.11.2008, предварительное судебное заседание по делу назначено на 19.01.2009 (т. 1 л.д. 1-2).

Протокол заседания наблюдательного совета N 18 от 10.09.2007 приобщен к материалам дела по ходатайству представителя ОАО "Трест N 7" в судебном заседании 19.01.2009 (протокол судебного заседания от 19.01.2009 - т. 1 л.д. 116-117).

Следовательно, вывод эксперта о том, что подписи на протоколе заседания наблюдательного совета N 18 от 10.09.2007 выполнены ранее середины марта 2009 года, не может свидетельствовать о достоверности указанного доказательства, так как представленный суду ранее марта 2009 года протокол действительно не мог быть изготовлен позднее этой даты, как в случае подлинности отраженной в нем даты заседания наблюдательного совета, так и в случае его фальсификации.

При этом из содержания имеющегося в материалах дела ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг следует, что сделок с заинтересованностью ОАО "Трест N 7" в III квартале 2007 года не совершалось (пункт 6.6, т. 1 л.д. 164). Кроме того, в материалах дела имеется протокол заседания наблюдательного совета ОАО "Трест N 7" N 18 с другой повесткой дня, датированный 09.04.2007 (т. 2 л.д. 28).

При таких обстоятельствах суд не может расценить протокол заседания наблюдательного совета N 18 от 10.09.2007, представленный ОАО "Трест N 7", как доказательство, достоверно свидетельствующие об одобрении спорной сделки в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Иных доказательств, подтверждающих одобрение спорной сделки ответчиком, ОАО "Трест N 7", не представлено.

Следовательно, разрешая указанный спор, арбитражный суд исходит из того, что одобрение наблюдательного совета ОАО "Трест N 7" на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2007 между ОАО "Трест N 7" и ООО "Производство и комплектация" получено не было. Указанный факт свидетельствует о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2007 с нарушением требований ст. 81, ч. 4 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правильно установлено, что при рыночной стоимости спорного имущества 59 447 000 руб., оно фактически продано по цене 6 500 000 руб., что фактически составляет девятикратное занижение его реальной стоимости, что свидетельствует о совершении ОАО "Трест N 7" действий, не соответствующих задачам уставной деятельности общества (получение прибыли). Указанное подтверждено ценовыми справками, составленными обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" (т. 1 л.д. 79-83, 91-96).

Данные ценовые справки не являются отчетами об оценке, указанными в Федеральном законе "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем доводы заявителей апелляционной жалобы о их несоответствии требованиям поименованного Федерального закона следует признать несостоятельными.

Учитывая, что законом не предусмотрено, что названные обстоятельства должны быть подтверждены лишь определенными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ценовые справки, содержащие сведения о рыночной стоимости объектов недвижимости, имеют отношение к настоящему делу, так как связаны с установлением обстоятельств, имеющих значение для его правильного рассмотрения, в частности, факта получения (неполучения) обществом эквивалентного предоставления при отчуждении своего имущества и наличия (отсутствия) в связи с этим неблагоприятных последствий, указанные документы обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу.

Ответчики доказательств того, что сделка по отчуждению недвижимого имущества совершена по рыночной цене, определенной на дату ее совершения, суду не представили. При отсутствии таких доказательств, и наличии информации о рыночной цене, превышающей сумму сделки, судом первой инстанции правомерно установлены убыточность сделки для акционерного общества и, как следствие, нарушение прав акционеров, в том числе истца.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что приобретение ОАО "Трест N 7" после заключения оспариваемой сделки 100 % доли в уставном капитале ООО "Производство и комплектация" исключает сам факт наличия каких-либо убытков у акционерного общества в результате совершенной сделки, не имеет правового значения. Определяющее значение для разрешения данного спора имеет то обстоятельство, что при совершении сделок были допущены существенные нарушения закона, а также то, что в результате их совершения для общества наступили неблагоприятные последствия, которые указаны выше.

Ответчиками при рассмотрении дела доказательства отсутствия неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате совершения оспариваемой сделки, не представлены. Отчет общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Аудит" от 02.10.2009 (т. 4 л.д. 37-39) судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве доказательства отсутствия таких последствий, так как составлен более года спустя с момента совершения оспариваемой сделки и с учетом обстоятельств, возникших значительно позднее после ее совершения (в частности, с учетом приобретения ОАО "Трест N 7" доли в уставном капитале ООО "Производство и комплектация").

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о совершении ОАО "Трест N 7" ряда сделок по выводу имущества в период с 29.01.2008 по 18.02.2008, выведении активов общества и необоснованном применении положений п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правомерными.

Оценка обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о совершении ОАО "Трест N 7" сделок по выводу имущества в период с 29.01.2008 по 18.02.2008 и выведении активов общества, в предмет доказывания и оценки по данному делу, с учетом предмета и оснований заявленных требований, не входит (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем указанные выводы суда к принятию неправильного решения не привели. Признание обоснованными доводов ответчиков в указанной части не влечет удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку не относится к категории тех обстоятельств, при установлении которых следовал бы вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2010 по делу N А50-18381/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Л.Ф. Виноградова Р.А. Богданова