Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 18АП-10259/11

г. Челябинск

16 ноября 2011 г.

Дело N А07-6078/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазПромТЭК" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2011 года по делу N А07-6078/2011 (судья Решетников С.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ГазПромТЭК" - Галлямшин Р.Ф. (приказ N 3 от 01.12.2009, решение учредителя N 2 от 10.11.2009, паспорт), Биганякова З.М. (доверенность от 26.10.2011 N 40 сроком на 3 года, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "ГазПромТЭК" (далее - заявитель, ООО "ГазПромТЭК", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УФАС, антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения от 25.03.2011 и предписания от 25.03.2011 N 20.

Определением суда от 31.05.2011 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие "Управление малоэтажным строительством" (далее - ГУП "Управление малоэтажным строительством"), открытое акционерное общество "Газ-Сервис" (далее - ОАО "Газ-Сервис"), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой дом" (далее - ООО УК "Мой дом"), общество с ограниченной ответственностью "Ростекс-Монтаж" (далее - ООО "Ростекс-Монтаж"), общество с ограниченной ответственностью "ГазСантехМонтаж" (далее - ООО "ГазСантехМонтаж"), общество с ограниченной ответственностью "Спецгазстрой" (далее - ООО "Спецгазстрой").

Решением суда от 16 августа 2011 года (резолютивная часть объявлена 09 августа 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе просит решение суда отменить.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что антимонопольный орган превысил полномочия в части вынесения определения о рассмотрении дела N А-470/11-10 о нарушении антимонопольного законодательства по рассмотрению на 21.02.2011, и соответственно, незаконно вынес еще одно дополнительное решение от 25.03.2011.

Заявитель считает, что судом необоснованно сделан вывод о предоставлении дополнительных документов ОАО "Газ-Сервис".

Также общество полагает, что антимонопольным органом выведен из состава лиц, в отношении которых ООО "ГазПромТЭК" подавало жалобу как на лицо, нарушившее антимонопольное законодательство, ООО "Спецгазстрой".

От ГУП "Управление малоэтажным строительством" до начала судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Остальные третьи лица и управление отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей управления и третьих лиц.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя общества, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в прокуратуру Республики Башкортостан поступило письмо от 17.09.2010 N 59 (т. 2, л.д. 20-21) - обращение генерального директора ООО "ГазПромТЭК", содержащую информацию о неправомерных действиях директора филиала "Уфагаз" ОАО "Газ-Сервис", создания им препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности, наличии признаков недобросовестной конкуренции, согласованных действий при организации и осуществлении работ по монтажу систем газоснабжения на объектах малоэтажного строительства в населенных пунктах Шамонино, Жуково и Дорогино Уфимского района Республики Башкортостан.

Указанное обращении направлено Прокуратурой в антимонопольный орган для рассмотрения и принятия необходимых мер (т. 2, л.д. 23).

В соответствии с приказом УФАС от 12.11.2010 N 864 (т. 1, л.д. 145-146) по признакам нарушения заявителем и третьими лицами пунктов 1, 3 и 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольным органом возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N А-470/11-10.

Определением от 19.11.2010 указанное дело назначено к рассмотрению комиссией УФАС (т. 1, л.д. 140-144).

По итогам рассмотрения указанного антимонопольного дела заинтересованным лицом в отношении заявителя и третьих лиц вынесено решение от 08.02.2011 и выдано предписание о прекращении нарушений пункта 3 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ путем создания равных условий доступа на товарный рынок.

В связи с поступлением в антимонопольный орган сведений и информации, содержащих вновь открывшиеся обстоятельства по делу N А-470/11-10 управлением вынесено определение о рассмотрении указанного дела от 21.02.2011 (т. 2, л.д. 11-12).

25 марта 2011 года по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением принято решение (т. 1, л.д. 42-50), которым ГУП "Управление малоэтажным строительством", ООО УК "Мой дом", ООО "Ростекс-Монтаж", ООО "ГазПромТЭК" признаны нарушившими пункт 3 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

На основании указанного решения антимонопольным органом 25.03.2011 выдано предписание N 20 (т. 1, л.д. 51-52) об устранении нарушений требований пункта 3 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ путем недопущения действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции.

Считая решения и предписания антимонопольного органа незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, ООО "ГазПромТЭК" 14.04.2011 обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вынесенные антимонопольным органом решение и предписания не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

На основании части 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в том числе, к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).

Для признания действий субъектов нарушающими требования указанной нормы необходимым условием является установление фактов наличия соглашения или согласованности действий этих субъектов и наступления (возможности наступления) определенных в этой норме последствий.

Согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке (часть 1 статьи 8 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона N 135-ФЗ совершение хозяйствующими субъектами действий по соглашению не относится к согласованным действиям.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия у органа и лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт.

Таким образом, в рассматриваемом случае антимонопольный орган должен доказать наличие согласованности действий (соглашения) ГУП "Управление малоэтажным строительством", ООО УК "Мой дом", ООО "Ростекс-Монтаж", ООО "ГазПромТЭК", в частности скоординированность и направленность действий данных хозяйствующих субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка. При этом согласованные действия должны быть относительно синхронными и единообразными, а также осуществлены хозяйствующими субъектами при отсутствии объективных причин.

Результатом согласованных действий (соглашения) является ограничение или устранение конкуренции на соответствующем товаром рынке. В данном случае антимонопольный орган должен доказать, что согласованные действия (соглашение) привели (или могли привести) к указанным в решении последствиям: экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар, а также созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Вместе с тем, совокупность представленных антимонопольным органом доказательств не позволяет установить согласованность действий хозяйствующих субъектов и заключение ими соглашения в смысле, придаваемом положениями части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании ведомости оценки предложений подрядных организаций и представленных документов ГУП "Управление малоэтажным строительством" выдано разрешение ООО "ГазПромТЭК" на выполнение монтажных работ системы газоснабжения и вентиляции, а также систем водоснабжения, канализации индивидуальных жилых домов на объектах программы малоэтажного строительства (т. 1, л.д. 25).

Материалы дела не содержат аналогичных разрешений в отношении других организаций.

Кроме того, подрядными организациями по монтажу систем газоснабжения в населенных пунктах Шамонино, Жуково и Дорогино Уфимского района Республики Башкортостан ООО УК "Мой дом" определены ООО "Ротекс-Монтаж", ООО "ГазСантехМонтаж", ООО "ТазПромТЭК". Информация о данных подрядных организаций так же размещалась на стендах в штабе данной организации с целью информирования застройщиков об организациях, имеющих право на монтаж систем газоснабжения, иные организации к монтажу, систем газоснабжения жилых домов не допускались.

Индивидуальные застройщики населенных пунктов Шамонино, Жуково, Дорогино Уфимского района Республики Башкортостан были ограничены в выборе подрядной организации для осуществления монтажа систем газоснабжения жилых домов.

Кроме того, заявителем не оспаривается факт нарушений антимонопольного законодательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что имеет место согласованность действий хозяйствующих субъектов (ГУП "Управление малоэтажным строительством", ООО УК "Мой дом", ООО "Ростекс-Монтаж", ООО "ГазПромТЭК") и заключение ими соглашения в смысле, придаваемом положениями части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы в соответствующей части судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном исключении из числа лиц, в отношении которых возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, ОАО "Газ-Сервис" судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, судом первой инстанции в оспариваемом решении дано исчерпывающее обоснование отклонения указанного довода. С выводами суда первой инстанции в отношении рассматриваемого довода апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции согласен.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о законности оспоренных по делу решения и предписание следует признать соответствующими закону и основанными на материалах дела. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель по платежному поручению от 15.09.2011 N 421 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей. Между тем, на основании статьи 199 АПК РФ, подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается организациями в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2011 года по делу N А07-6078/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазПромТэк" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГазПромТэк" из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной платежным поручением N 421 от 15.09.2011 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин