Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 03АП-4477/11

г. Красноярск

"09" ноября 2011 г.

Дело N А33-13300/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "01" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ОАО "Туруханскэнерго": Кравченко А.А. - представителя по доверенности от 04.03.2010,

от Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю: Жидковой Н.В. - представителя по доверенности от 27.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю (ИНН 2460071533, ОГРН 1052460087008), открытого акционерного общества "Туруханскэнерго", с.Туруханск

на определение Арбитражного суда Красноярского края о распределении судебных расходов

от "19" августа 2011 года по делу N А33-13300/2010, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Туруханскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Красноярскому краю в лице Министерства финансов Красноярского края о взыскании 17 163 566 руб. 80 коп. - убытков, причинённых в результате оказания жилищно-коммунальных услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Туруханский район в лице Финансового управления Администрации Туруханского района.

Определением от 01.12.2010 из числа ответчиков исключен Красноярский край в лице Министерства финансов Красноярского края, и последний привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2010, принятым по делу N А33-13300/2010, исковые требования удовлетворены, взыскано с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Туруханскэнерго" 17 163 566 руб. 80 коп. - убытков, 108 817 руб. 83 коп. - государственной пошлины.

24 февраля 2011 года выдан исполнительный лист.

08 июля 2011 года в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества "Туруханскэнерго" о взыскании судебных расходов в размере 250 000 рублей с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением от 19 августа 2011 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, с Российской Федерации с лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Туруханскэнерго" взыскано 60 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю и открытое акционерное общество "Туруханскэнерго" обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобами.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 01 ноября 2011 года.

Открытое акционерное общество "Туруханскэнерго" в апелляционной жалобе указывает на то, что не согласно с определением суда о распределении судебных расходов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 250 000 рублей. Размер расходов и факт несения судебных издержек считает подтвержденным, в том числе договором на оказание юридических услуг от 20.10.2010, платежным поручением N 604 от 11.11.2010 на сумму 120 000 рублей, договором возмездного оказания услуг от 29.06.2010, платежным поручением N 1057 от 17.08.2010 на сумму 130 000 рублей.

Также истец указывает на большой объем работ по сбору доказательств и сложность дела, не представление ответчиком доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в апелляционной жалобе указывает, что не согласно с определением суда о распределении судебных расходов в части удовлетворения заявленных требований, просит принять новый судебный акт, снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

По мнению ответчика, истец не доказал судебные расходы в размере 60 000 рублей, оснований для отнесения расходов по договору возмездного оказания услуг от 20.04.2010 к судебным расходам нет. В платежном поручении от 17.08.2010 сделана ссылка на другой договор. Услуги представителя завышены.

В судебное заседание не явились представители муниципального образования Туруханский район в лице Финансового управления Администрации Туруханского района, Красноярского края в лице Министерства финансов Красноярского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между Туруханским районным муниципальным унитарным предприятием "Туруханскэнерго" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Куликовым Владиславом Юрьевичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг 20.10.2010.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, в рамках арбитражного дела N А33-13300/2010 по иску к Российской Федерации и Красноярскому краю о взыскании стоимости услуг, оказанных педагогическими работниками в период с января 2010 года по июнь 2010 года.

Согласно пункту 1.2 договора юридические консультационные и информационные услуги:

- сбор и предоставление письменных доказательств по делу (ст. 64 АПК) в ходе рассмотрения;

- участие в судебных заседания (не более 3 заседаний);

- реализация в интересах доверителя процессуальных прав и полномочий, предоставленных участникам арбитражного процесса, подготовка процессуальных документов;

- изучение нормативной базы.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя составляет 120 000 руб.

22.01.2010, 10.03.2010 стороны подписали дополнительные соглашения о третьем лице к договору на оказание юридических услуг от 10.11.2009, в соответствии с которым стороны согласовали заместителей исполнителя: Лазицкая Ирина Валерьевна, Кравченко Анастасия Анатольевна.

03.11.2010, стороны подписали дополнительные соглашения о третьем лице к договору на оказание юридических услуг от 20.10.2009, в соответствии с которым стороны согласовали заместителей исполнителя: Лазицкая Ирина Валерьевна, Кравченко Анастасия Анатольевна.

По результатам оказанных услуг составлен акт от 30.07.2010 N 1 об оказанных услугах.

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем в материалы дела представлено платежное поручение от 11.11.2010 N 604 на сумму 120 000 руб.

Между Туруханским районным муниципальным унитарным предприятием "Туруханскэнерго" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Учет.Налоги.Арбитраж." (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 20.04.2010.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подготовке, упорядочиванию документов, являющихся доказательствами в рамках судебного дела по взысканию за счет казны Российской Федерации и субъекта Российской Федерации - Красноярский край суммы, в счет возмещения убытков, образовавшихся в результате реализации льгот педагогическим работникам в период с 01 января по 31 марта 2010 года (1-й квартал 2010 года).

В соответствии с пунктом 1.3 договора на возмездное оказание услуг, стоимость услуг указанных в пункте 1.2 настоящего договора составляет 80 000 руб. Оплата производится в форме перечисления денежных средств на банковский счет Исполнителя в течении 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

29.06.2010 Туруханское районное муниципальное унитарное предприятие "Туруханскэнерго" и ООО "Консалтинговое агентство "Учет.Налоги.Арбитраж." подписали дополнительное соглашение к договору на возмездное оказание услуг от 20.04.2010, в соответствии с пунктом 3 данного соглашения стороны договорились изложить пункт. 3.2. договора на возмездное оказание услуг от 20.04.2010 в следующей редакции:

Стоимость услуг, указанных в пункте 1.2. настоящего договора с учетом дополнительного соглашения от 29.04.2010 года составляет 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей. Оплата производится не позднее 10.08.2010".

Заявителем так же в качестве доказательств к материалам дела приобщен акт от 12.08.2010 об оказанных по договору возмездного оказания услуг от 20.04.2010 услугах. В подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем в материалы дела представлена копия платежного поручения от 17.08.2010 N 1057 на сумму 130 000 руб.

Заявитель просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 250 000 руб., указывая, что по договору на оказание юридических услуг и на основании составленного дополнительного соглашения и приложенного к договору платежного поручения от 11.11.2010 N 604 на сумму 120 000 руб., а так же договора возмездного оказания услуг и на основании составленного об оказании услуг акта, что подтверждается копией платежного поручения от 17.08.2010 N 1057 на сумму 130 000 руб.00 коп. Оплата произведена в размере, предусмотренном указанными договорами.

В суде первой инстанции истец пояснил, что соразмерность взыскиваемых судебных расходов подтверждается большим объемов собранных доказательств для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд, в том числе сбор, размножение и предоставление документов по делу, неточное нормативное регулирование ситуации, сложный состав законодательства.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявитель просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 250 000 рублей.

Между истцом и индивидуальным предпринимателем Куликовым Владиславом Юрьевичем заключен договор на оказание юридических услуг 20.10.2010. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя составляет 120 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя истцом представлено платежное поручение N 604 от 11.11.2010 на сумму 120 000 рублей.

Участие представителя в судебных заседаниях, выполнение представителем обязательств по вышеназванным договорам подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Также, заявителем представлен договор возмездного оказания услуг от 20.04.2010, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Учет.Налоги.Арбитраж.". В соответствии с пунктом 3.2. договора с учетом дополнительного соглашения от 29.04.2010 года, стоимость услуг составляет 130 000 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем в материалы дела представлена копия платежного поручения от 17.08.2010 N 1057 на сумму 130 000 рублей.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По мнению открытого акционерного общества "Туруханскэнерго", заявленные им к взысканию судебные расходы в сумме 250 000 рублей являются разумными, судом необоснованно уменьшен размер взыскиваемых судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, учитывая критерий разумности судебных расходов и соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал обоснованными затраты на квалифицированную юридическую помощь, в размере 60 000 рублей (45 000 рублей за участие в пяти судебных заседаниях, исходя из 9 000 рублей за одно заседание, и 15 000 рублей за подготовку искового заявления, отзыва на возражения ответчика, сбор предоставленных письменных доказательств по делу).

При определении размера фактически понесенных заявителем расходов, подлежащих возмещению, судом первой инстанции также учтены: степень сложности и характер спора; особенности дела и время необходимое для составления искового заявления, подготовки дела к рассмотрению в судах; продолжительность рассмотрения дела; непосредственное участие в состоявшихся судебных заседаниях по делу; соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, исходя из условий договоров и дополнительных соглашений к ним; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы заявителя в сумме 60 000 рублей соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью дела, следовательно, являются разумными. Кроме того, судебные расходы в указанной сумме соответствуют сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, поэтому судом обоснованно уменьшен размер взыскиваемых судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит. Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Данная позиция поддержана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121.

Открытое акционерное общество "Туруханскэнерго" ссылается на большой объем работ по сбору доказательств.

Вместе с тем, непосредственно работа с идентичными документами направленная на систематизирование документов и формирование электронных реестров, не представляет сложности и не требует проведения анализа, а только механической проверки отдельных показателей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о том, что практика по данной категории споров однозначна и не требует анализа большого количества нормативных актов.

Учитывая то обстоятельство, что суд первой инстанции снизил размер судебных расходов, также не принимаются доводы ответчика о чрезмерности, взысканной судом первой инстанции суммы, поскольку доказательства того, что взыскиваемая сумма является чрезмерной не представлено.

Ссылка ответчика на то, что в назначении платежа в платежном поручении от 17.08.2010 указан другой договор, который не представлялся истцом в подтверждение оказания услуг обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Учет.Налоги.Арбитраж." не принимается судом апелляционной инстанции.

Из содержания платежного поручения N 1057 от 17.08.2010 (т. 5, л. д. 28) следует, что открытое акционерное общество "Туруханскэнерго" оплатило обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Учет.Налоги.Арбитраж." 130 000 рублей за услуги по подготовке документов по договору возмездного оказания услуг от 20.04.2010.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в частности договор возмездного оказания услуг от 20.04.2010, дополнительное соглашение от 29.06.2010 к договору возмездного оказания услуг от 20.04.2010, акт об оказанных услугах от 12.08.2010 по договору возмездного оказания услуг от 20.04.2010, платежного поручения N 1057 от 17.08.2010 в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по платежному поручению N 1057 от 17.08.2010 денежные средства в размере 130 000 рублей оплачены за услуги, оказанные по договору от 20.04.2010.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о судебных расходах.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "19" августа 2011 года по делу N А33-13300/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда