Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 17АП-10420/11

г. Пермь

N 17АП-10420/2011-АК

16 ноября 2011 г.

Дело N А60-14424/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителей (1. (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): извещено надлежащим образом, представители не явились;от третьих лиц (Открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации", Открытое акционерное общество "Мегафон", Закрытое акционерное общество "УралВоенНаладка", Общество с ограниченной ответственностью "Артемовская ТЭЦ"): извещены надлежащим образом, представители не явились;лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт", заинтересованного лица

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2011 года

по делу N А60-14424/2011,

вынесенное судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт", открытого акционерного общества "МРСК Урала", закрытого акционерного общества "Горэлектросеть"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

с участием третьих лиц: Открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации", открытого акционерного общества "Мегафон", закрытого акционерного общества "УралВоенНаладка", общества с ограниченной ответственностью "Артемовская ТЭЦ"

о признании недействительным решения,

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Свердловэнергосбыт", открытое акционерное общество (ОАО) "МРСК Урала", закрытое акционерное общество (ЗАО) "Горэлектросеть" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 09.02.2011 по делу N 54. Каждый из заявителей обжалует решение антимонопольного органа в части признания его нарушившим положения ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" (пункты 1, 2, 3).

Заявления приняты арбитражным судом к производству, определениями суда от 21.06.2011, 21.07.2011 дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А60-14424/2011.

Решением арбитражного суда от 22.08.2011 (резолютивная часть объявлена 15.08.2011) заявленные требования удовлетворены в части, оспариваемое решение антимонопольного органа признано недействительным в части пунктов 2 и 3, которыми ОАО "МРСК Урала", ЗАО "Горэлектросеть" признаны нарушившими ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Свердловэнергосбыт" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит в указанной части решение суда отменить, признать незаконным решение антимонопольного органа в части пункта 1, ссылаясь в обоснование жалобы на отсутствие в действиях ОАО нарушений антимонопольного законодательства, неправильное применение судом положений п.п.165-167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановление Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (Основные положения).

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что при инициировании введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ЗАО "УралВоенНаладка", имеющего задолженность по оплате потребленной электроэнергии, в заявке, направленной в адрес сетевой организации учтены все технические требования, установленные актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, данных о том, что к энергоустановкам данного потребителя присоединено энергопринимающее оборудование третьих лиц ОАО "Свердловэнергосбыт" не располагало.

Действия по инициированию ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ООО "Артемовская ТЭЦ" также соответствуют установленному порядку. Фактически ограничение режима потребления ООО "Артемовская ТЭЦ" введено самостоятельно в соответствии с полученным уведомлением ОАО "Свердловэнергосбыт", ограничение режима потребления третьим лицам (ОАО "Мегафон" и ОАО "Вымпел-Коммуникации") произошло в результате действий иных лиц (ООО "Артемовская ТЭЦ"), за которые ОАО "Свердловэнергосбыт" не несет ответственности. По мнению апеллятора, антимонопольный орган при вынесении оспариваемого решения превысил имеющиеся полномочия, указав на необходимость внесения изменений в гражданско-правовые договоры.

Присутствующие в судебном заседании представители заявителя поддержали изложенные в жалобе доводы.

УФАС по Свердловской области обжалует решение суда в части признания недействительными пунктов 2 и 3 решения, в апелляционной жалобе указывает на наличие в действиях сетевых организаций ОАО "МРСК Урала", ЗАО "Горэлектросеть" признаков нарушения антимонопольного законодательства, просит решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных требований полностью отказать.

Правом на участие представителя в судебном заседании апелляционного суда заинтересованное лицо не воспользовалось.

Присутствующие в судебном заседании представители заявителей ОАО "МРСК Урала", ЗАО "Горэлектросеть" против доводов апелляционной жалобы антимонопольного органа возражают по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, принятое судом решение по делу в части удовлетворения требований считают законным и обоснованным; изложенные в апелляционной жалобе ОАО "Свердловэнергосбыт" доводы считают обоснованными.

Представители третьих лиц ОАО "Вымпел-Коммуникации", ЗАО "УралВоенНаладка", ООО "Артемовская ТЭЦ" в судебном заседании участия не принимали, отзывы на жалобу не направили.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Мегафон" в представило возражения на жалобу ОАО "Свердловэнергосбыт", оснований для отмены судебного акта в отношении данного заявителя не усматривает.

Законность и обоснованность решения суда в полном объеме проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, дело N 54 о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено приказом УФАС по Свердловской области на основании обращения ОАО "Мегафон" в рамках деятельности его Уральского филиала и ОАО "Вымпел-Коммуникации" в рамках деятельности его Екатеринбургского филиала о нарушении ОАО "Свердловэнергосбыт" антимонопольного законодательства.

ОАО "Мегафон" и ОАО "Вымпел-Коммуникации" оказывают на территории Свердловской области услуги связи с использованием базовых станций сотовой радиотелефонной связи, расположенных в г. Артемовском в помещении ООО "Артемовская ТЭЦ" и в г. Первоуральске (п. Новоуткинск) в помещении ЗАО "УралВоенНаладка".

Энергоснабжение названных объектов ОАО "Мегафон" осуществлялось через объекты электросетевого хозяйства ООО "Артемовская ТЭЦ" и ЗАО "УралВоенНаладка" по договору энергоснабжения с ОАО "Свердловэнергосбыт" от 16.02.2006, объектов ОАО "Вымпел-Коммуникации" - через объекты электросетевого хозяйства ООО "Артемовская ТЭЦ" в рамках договора энергоснабжения с ОАО "Свердловэнергосбыт" от 01.11.2005.

В мае 2010 года ОАО "Свердловэнергосбыт" инициировало ограничение режима потребления электрической энергии в отношении должников: ООО "Артемовская ТЭЦ" и ЗАО "УралВоенНаладка". Вместе с тем действия по ограничению режима потребления повлекли за собой прекращение 26 и 31 мая 2010 года подачи электрической энергии ОАО "Мегафон" и ОАО "Вымпел- Коммуникации", не имевших задолженности ОАО "Свердловэнергосбыт" за потребленную электоэнергию.

К участию в деле антимонопольным органом привлечены ОАО "МРСК Урала" и ЗАО "Горэлектросеть".

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Комиссией УФАС по Свердловской области принято решение от 09.02.2011 (резолютивная часть вынесена 15.12.2010), которым признаны:

- факт нарушения ОАО "Свердловэнергосбыт" как гарантирующим поставщиком ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в инициировании введения ограничения режима потребления электрической энергии с нарушением порядка, установленного п.п. 165-167 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, путем направления заявок на полное (частичное) ограничение режима потребления электрической энергии ООО "Артемовская ТЭЦ" (от 07.05.2010 N 27-28/445-э,

N 27-28/446-э, N 27-28/447-э, N 27-28/448-э) и ЗАО "УралВоенНаладка" (от 18.05.2010 N 1018), в договорах энергоснабжения с которыми отсутствуют условия, обеспечивающие соблюдение прав и законных интересов третьих лиц (иных опосредованно присоединенных через энергопринимающие устройства ООО "Артемовская ТЭЦ" и ЗАО "УралВоенНаладка" потребителей), и исполнение которых привело к прекращению подачи электрической энергии таким потребителям (ОАО "Мегафон" и ОАО "Вымпел-Коммуникации") (пункт 1 решения);

- факт нарушения ОАО "МРСК Урала" как территориальной сетевой организацией ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в совершении при исполнения заявок гарантирующего поставщика (ОАО "Свердловэнергосбыт") фактических действий по ограничению режима потребления электрической энергии потребителя (ОАО "Артемовская ТЭЦ"), через энергопринимающие устройства которого опосредованно присоединены к объектам электросетевого хозяйства ОАО "МРСК Урала" энергопринимающие устройства иных надлежащим образом исполняющих свои обязательства по договору энергоснабжения потребителей ОАО "Свердловэнергосбыт" (ОАО "Мегафон" и ОАО "Вымпел-Коммуникации"), в отсутствие порядка переключений в энергопринимающих устройствах ООО "Артемовская ТЭЦ", определяемого в соответствии с п. 167 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006), что привело к прекращению подачи электрической энергии потребителям (ОАО "Мегафон" и ОАО "Вымпел-Коммуникации"), надлежащим образом исполняющим свои обязательства по договорам энергоснабжения (пункт 2 решения);

- факт нарушения ЗАО "Горэлектросеть" как территориальной сетевой организации ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в совершении при исполнения заявок гарантирующего поставщика (ОАО "Свердловэнергосбыт") фактических действий по ограничению режима потребления электрической энергии потребителя (ЗАО "УралВоенНаладка"), через энергопринимающие устройства которого опосредованно присоединены к объектам электросетевого хозяйства ЗАО "Горэлектросеть" энергопринимающие устройства иного надлежащим образом исполняющего свои обязательства по договору энергоснабжения потребителя ОАО "Свердловэнергосбыт" (ОАО "Мегафон"), в отсутствие порядка переключений в энергопринимающих устройствах ЗАО "УралВоенНаладка", определяемого в соответствии с п. 167 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006), что привело к прекращению подачи электрической энергии потребителю (ОАО "Мегафон"), надлежащим образом исполняющему свои обязательства по договору энергоснабжения (пункт 3 решения).

Полагая, что данное решение антимонопольного органа не соответствует закону, ОАО "Свердловэнергосбыт", ОАО "МРСК Урала" и ЗАО "Горэлектросеть" обратились в арбитражный суд с требованиями о признании решения антимонопольного органа недействительным в части, касающейся каждого из заявителей.

При рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ОАО "Свердловэнергосбыт" (гарантирующего поставщика) нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем в удовлетворении требований данному заявителю отказал.

В отношении территориальных сетевых организаций - ОАО "МРСК Урала" и ЗАО "Горэлектросеть" арбитражный суд исходил из недоказанности факта злоупотребления доминирующим положением, что послужило основанием для признания оспариваемого решения в отношении указанных организаций недействительным.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а принятое по делу решение является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2066 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен запрет для хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке, на осуществление действий (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара (услуги), если на этот товар (услугу) имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено действующим законодательством.

ОАО "Свердловэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области и приказом УФАС по Свердловской области от 05.02.2007 включен в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке.

ОАО "МРСК Урала" и ЗАО "Горэлектросеть" оказывают услуги по передаче электрической энергии (территориальные сетевые организации), данная деятельность в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" отнесена к естественно-монопольным видам деятельности.

Таким образом, заявители по делу являются хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение на соответствующих рынках, соответственно на них в полном объёме распространяются запреты, установленные Законом о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения УФАС по Свердловской области установлены и отражены в оспариваемом решении следующие обстоятельства.

ОАО "Мегафон" в рамках деятельности Уральского филиала и ОАО "Вымпел-Коммуникации" в рамках деятельности Екатеринбургского филиала являются потребителями электрической энергии по договорам энергоснабжения, заключённым с ОАО "Свердловэнергосбыт" от 16.02.2006 (ОАО "Мегафон"), от 01.11.2005 (ОАО "Вымпел-Коммуникации").

Объекты (базовые станции сотовой связи) указанных потребителей технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства ООО "Артемовская ТЭЦ" и ЗАО "УралВоенНаладка": объекты ОАО "Мегафон" - на кабельных зажимах отходящего кабеля автоматического выключателя в сборке СДТ1 и СДТ2 (ООО "Артемовская ТЭЦ") и в помещении электрощитовой 0,4 кВ 2-го этажа в котельной ЗАО "УралВоенНаладка"; ОАО "Вымпел-Коммуникации" - на кабельных зажимах отходящего кабеля автоматического выключателя N 1 и N 6 (ООО "Артемовская ТЭЦ").

В свою очередь энергопринимающие устройства ООО "Артемовская ТЭЦ" и ЗАО "УралВоенНаладка" технологически присоединены к сетям сетевых организациях: ООО "Артемовская ТЭЦ" к ОАО "МРСК Урала", ЗАО "УралВоенНаладка" - к ЗАО "Горэлектросеть".

Следовательно, энергопринимающие устройства ОАО "Мегафон" и ОАО "Вымпел-Коммуникации" присоединены к сетям ОАО "МРСК Урала" и ЗАО "Горэлектросеть" опосредованно через объекты электросетевого хозяйства ООО "Артемовская ТЭЦ" и ЗАО "УралВоенНаладка".

Таким образом, местом исполнения обязательств ОАО "Свердловэнергосбыт" по гарантированному энергоснабжению объектов ОАО "Мегафон" и ОАО "Вымпел-Коммуникации" являются точки присоединения их объектов к ООО "Артемовская ТЭЦ" и ЗАО "УралВоенНаладка". Точки присоединения указаны в названных договорах энергоснабжения между ОАО "Мегафон" и ОАО "Свердловэнергосбыт" и между ОАО "Вымпел-Коммуникации" и ОАО "Свердловэнергосбыт".

Письмом от 27.08.2009 на имя начальника Первоуральского отделения западного сбыта ОАО "Свердловэнергосбыт" ОАО "Мегафон" проинформировало о технологическом присоединении своего объекта к объектам электросетевого хозяйства ЗАО "УралВоенНаладка".

ООО "Артемовская ТЭЦ" и ЗАО "УралВоенНаладка" также являются потребителями электрической энергии по договорам энергоснабжения с ОАО "Свердловэнергосбыт" и по состоянию на май 2010 года имели неисполненные обязательства перед ОАО "Свердловэнергосбыт" по оплате электрической энергии. ОАО "Мегафон" и ОАО "Вымпел-Коммуникации" задолженности перед ОАО "Свердловэнергосбыт" по оплате электрической энергии не имели.

Согласно статье 38 Федерального закона от 26.03.03 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства. За исключением случаев возникновения аварийных электроэнергетических режимов, веерные отключения потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, запрещаются. В целях недопущения веерных отключений организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии ее потребителям, обязана обеспечить возможность индивидуального ограничения режима, как собственного потребления, так и потребления обслуживаемых потребителей электрической энергии.

Ограничение режима потребления электрической энергии может быть введен не иначе как в порядке и по основаниям, установленным Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).

Исчерпывающий перечень таких оснований приведен в п. 161 Правил N 530, одним из них является неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем (подп. "а").

Пунктом 170 Правил N 530 предусмотрено, что ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к одним и тем же распределительным устройствам соответствующей сетевой организации.

Таким образом, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации, осуществляющие действия по ограничению режима потребления электрической энергии в отношении потребителей-должников, обязаны при этом обеспечить надежное (бесперебойное) обеспечение электрической энергией иных потребителей, не имеющих задолженности.

Фактические действия по ограничению режима потребления осуществляются потребителем или сетевой организацией, к электрической сети которой непосредственно технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя. Для согласования ограничения режима потребления инициатор введения ограничения не позднее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления направляет сетевой организации или иному собственнику (владельцу) объектов электросетевого хозяйства, к сетям которых технологически присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, уведомление, содержащее сведения: о потребителе, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; об основаниях введения ограничения режима потребления; о сроках и объемах вводимого ограничения режима потребления (п. 171 Правил N 530).

Как предусмотрено п. 175 Правил N 530, порядок введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств в отношении потребителей - юридических лиц определяется в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии), договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, а также иных договорах.

Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями в случае нарушения ими своих обязательств по оплате электрической энергии должен обеспечивать, в частности: обязательность предварительного (не менее чем за десять дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, перед полным ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии.

Во всяком случае запрещается ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Пунктами 165 - 167 Правил N 530 предусмотрен следующий порядок ограничение режима потребления.

Частичное ограничение режима потребления производится: потребителем самостоятельно под контролем сетевой организации; сетевой организацией при наличии технической возможности снижения объема электрической энергии, подаваемой потребителю, в случае его отказа самостоятельно произвести ограничение режима потребления либо в случае введения аварийных ограничений.

При невыполнении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления и отсутствии технической возможности введения частичного ограничения с питающих центров сетевой организации потребитель обязан обеспечить доступ к принадлежащим ему энергетическим установкам и энергопринимающим устройствам уполномоченных представителей сетевой организации для осуществления действий по ограничению режима потребления.

В случае отказа потребителя в доступе сетевая организация составляет соответствующий акт. В акте указываются дата и время его составления, основания введения ограничения, причины отказа в доступе, которые указываются потребителем, фамилия, инициалы и должность лиц, подписывающих акт. Дата и время составления указанного акта являются датой и временем, когда сетевая организация предъявила требования об обеспечении доступа к энергетическим установкам и энергопринимающим устройствам потребителя. Акт об отказе в доступе к энергетическим установкам и энергопринимающим устройствам потребителя подписывается уполномоченными представителями потребителя и сетевой организации. В случае отказа потребителя от подписания акта сетевая организация указывает в акте на данное обстоятельство, при этом указанный акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписывается этими лицами.

В случае невыполнения потребителем действий по самостоятельному частичному или полному ограничению режима потребления сетевая организация вправе осуществить полное ограничение режима потребления в соответствии с пунктом 163 настоящего документа.

В случае отсутствия технической возможности введения полного или частичного ограничения режима потребления и отказа потребителя самостоятельно произвести ограничение режима потребления сетевая организация (иной собственник (владелец) объектов электросетевого хозяйства) вправе произвести необходимые переключения в энергопринимающих устройствах такого потребителя в присутствии уполномоченного представителя гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) и потребителя (его представителя). Порядок проведения таких переключений определяется договором оказания услуг по передаче электрической энергии (договором энергоснабжения).

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлен факт направления ОАО "Свердловэнергосбыт" в мае 2010 года в территориальные сетевые организации заявок на ограничение режима потребления электрической энергии в отношении ООО "Артемовская ТЭЦ" (от 07.05.2010) и ЗАО "УралВоенНаладка" (от 18.05.2010) (т. 3 л.д. 79-81, 98).

Данные заявки не содержат информации о необходимости сохранения энергоснабжения опосредованно присоединённых к объектам электросетевого хозяйства должников объектов других потребителей. Каких-либо мер по сохранению режима потребления электроэнергии потребителей (ОАО "Мегафон", ОАО "Вымпел-Коммуникации") ОАО "Свердловэнергосбыт" не предпринято, несмотря на то, что потребители самостоятельно обращались в ОАО "Свердловэнергосбыт" как к гарантирующему поставщику с соответствующими требованиями. Данное обстоятельство подтверждается письмами ОАО "Свердловэнергосбыт" в адрес ОАО "Вымпел-Коммуникации" от 20.05.2010, 21.05.2010 (т.3 л.д.17,18).

Таким образом ОАО "Свердловэнергосбыт" уклонилось от принятия мер по обеспечению энергоснабжения объектов добросовестных потребителей, несмотря на наличие обязательств по гарантированному энергоснабжению в силу имеющихся договоров между потребителями и гарантирующими поставщиками.

В договоры энергоснабжения с ООО "Артемовская ТЭЦ" и ЗАО "УралВоенНаладка" (от 01.01.2009 N 6876, N 45997) не включены условия, обеспечивающие соблюдение прав и законных интересов третьих лиц (иных опосредованно присоединенных через энергопринимающие устройства ООО "Артемовская ТЭЦ" и ЗАО "УралВоенНаладка" потребителей), что также свидетельствует о непринятии мер по обеспечению энергоснабжения объектов потребителей, добросовестно оплачивающих потребленную энергию.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств по ограничению режима потребления электрической энергии, повлекшее ограничение энергоснабжения потребителей, не имеющих задолженности в нарушение установленного законодательством запрета, свидетельствует о нарушении ОАО "Свердловэнергосбыт" ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Возражения апеллятора о том, что ограничение режима потребления ОО "Артемовская ТЭЦ" введено самостоятельно подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку причиной ограничения явились непосредственно заявки ОАО "Свердловэнергосбыт". В данном случае антимонопольным органом вменяется инициирование ограничения энергоснабжения, выразившееся в направлении уведомлений об ограничении.

Судом не установлено превышение антимонопольным органом полномочий при оценке условий гражданско-правового договора, каких-либо обязательных для исполнения предписания ОАО "Свердловэнергосбыт" не выносилось.

По результатам рассмотрения приведенных в апелляционной жалобе ОАО "Свердловэнергосбыт" доводов, судебная коллегия пришла к выводу о том, что факт нарушения апеллятором не опровергнут; доводы жалобы по сути направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом на основании имеющихся доказательств. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Свердловэнергосбыт" не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю следует отказать.

Не усматривает суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы антимонопольного органа по следующим основаниям.

Отключение объектов ЗАО "УралВоенНаладка" производились сетевой организацией ЗАО "Горэлектросеть" после отказа в доступе к объектам электросетевого хозяйства ЗАО "УралВоенНаладка". Сведениями о наличии присоединённых к объектам ЗАО "УралВоенНаладка" объектов иных потребителей сетевая организация не располагала. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В части нарушения, вменяемого ОАО "МРСК Урала", судом установлено, что полное и частичное ограничение режима потребления электроэнергии во исполнение уведомления ОАО "Свердловэнергосбыт" сетевая организация не осуществляла, отключение производилось ООО "Артемовская ТЭЦ" самостоятельно путем производства переключений на своих объектах, а именно отключения линейных разъединителей ЛР 110 кВ ввода "ЕГРЭС-Писанец" и "ЕГРЭС-Окунево-2". Отключение производилось персоналом потребителя.

Все действия по ограничению зафиксированы в актах об ограничении режима потребления, составленных в присутствии представителей гарантирующего поставщика и сетевой организации.

При недоказанности факта совершения каких-либо действий по ограничению (полному или частичному) режима потребления электроэнергии сетевой организацией, оснований для признания ОАО "МРСК Урала" виновным в незаконном ограничении и тем самым нарушившим ст. 10 Закона о защите конкуренции не имеется.

Обстоятельствам, связанным с временным отключением ОАО "МРСК Урала" потребителя ООО "Артемовская ТЭЦ" суд первой инстанции дал оценку в судебном акте, данное отключение не имеет отношения к исполнению заявки гарантирующего поставщика об ограничении режима энергопотребления.

Доводов, опровергающих выводы суда в указанной части апеллятором (УФАС по Свердловской области) не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2011 года по делу N А60-14424/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт", Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" возвратить из федерального бюджета 1000 (Одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.12.2008 N 35162.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Л.Ю.Щеклеина Н.В.Варакса