Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 16АП-3078/11

г. Ессентуки

15 ноября 2011 г.

Дело N А63-3414/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу администрации Новоалександровского муниципального района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2011 года по делу N А63-3414/2011

по заявлению администрации Новоалександровского муниципального района Ставропольского края (ИНН/ОГРН 2615002165/1042600553720)

к старшему госинспектору отдела дорожной инспекции и организации движения УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитану полиции Герелесову Д.Н.

и Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (ИНН/ОГРН 2634050372/1022601954913)

о признании недействительным представления старшего госинспектора отдела дорожной инспекции и организации движения УГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю капитана милиции Д.Н. Герелесова от 29.12.2010 года исх. N 16/4-13212 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, обязывающего администрацию Новоалександровского муниципального района Ставропольского края принять на баланс автомобильную дорогу х. Воровский подъезд к пионерскому лагерю и лесному участку площадью 6,54 гектара, кадастровый номер 26:243:05:0001

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора:

СПК "Россия" (ИНН/ОГРН 2615001066/1022602822516);

ООО "Комета" (ИНН/ОГРН 2636049950/1062635132702);

КФХ "Эдельвейс" (ИНН/ОГРН 2615002969/1022602827796) (судья Тлябичева З.Р.),

при участии в судебном заседании:

- от старшего госинспектора отдела дорожной инспекции и организации движения УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитана полиции Герелесова Д.Н.: лично Герелесов Д.Н.;

- от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю: Герелесов Д.Н. по доверенности N 1/57 от 08.08.2011;

- от администрации Новоалександровского района Ставропольского края: Гмирин В.Е. по доверенности N 1270 от 05.05.2011.

УС Т А Н О В И Л:

администрация Новоалександровского муниципального района Ставропольского края далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к старшему госинспектору отдела дорожной инспекции и организации движения УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитану полиции Герелесову Д.Н.; Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - административный орган) о признании недействительным представления старшего госинспектора отдела дорожной инспекции и организации движения УГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю капитана милиции Д.Н. Герелесова от 29.12.2010 года исх. N 16/4-13212 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, обязывающего администрацию Новоалександровского муниципального района Ставропольского края принять на баланс автомобильную дорогу х. Воровский подъезд к пионерскому лагерю и лесному участку площадью 6,54 гектара, кадастровый номер 26:243:05:0001.

Определением от 23.05.2011 арбитражным судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПК "Россия", общество с ограниченной ответственностью "Комета", КФХ "Эдельвейс".

Определением от 12.07.2011 арбитражным судом к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, не соответствует закону и иным нормативным правовым актам.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2011 в удовлетворении заявления администрации было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить полностью и признать недействительным обжалуемое представление.

В судебном заседании представитель администрации просил решение суда первой инстанции отменить полностью, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель административного органа просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: СПК "Россия", ООО "Комета", КФХ "Эдельвейс", о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направили. КФХ "Эдельвейс" и ООО "Комета" направили в суд отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. СПК "Россия" направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия, а также просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: СПК "Россия", ООО "Комета", КФХ "Эдельвейс", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2010 года старшим госинспектором отдела ДИ и ОД Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Ставропольскому краю капитаном милиции Д.Н. Герелесовым было направлено в администрацию Новоалександровского муниципального района Ставропольского края представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Данным представлением предлагается с целью устранения причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений, устранения конфликта между юридическими лицами СХП "Россия" и ООО "Комета" в течение месяца с момента получения данного представления, руководствуясь подпунктом 5 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-Фз "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 10 статьи 5, пунктом 10 статьи 6, статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 г.. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 г. N 580 "Об утверждении положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей", принять на баланс автомобильную дорогу х. Воровский подъезд к пионерскому лагерю и лесному участку площадью 6,54 гектара, кадастровый номер 26:243 :05:0001.

Считая данное представление незаконным, администрация обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании его недействительным.

Из материалов дела следует, что в 2010 году в адрес УГИБДД от сельскохозяйственного племколхоза "Россия" и общества с ограниченной ответственностью "Комета" поступило пять жалоб и заявлений, связанных с нецелевым использованием автомобильных дорог и земель сельскохозяйственного назначения, а также несанкционированным перекрытием автомобильных дорог.

По результатам рассмотрения вышеуказанных жалоб административным органом составлено 7 протоколов об административных правонарушениях в отношении юридического лица СХПК "Россия" и должностного лица СХПК "Россия".

В ходе проведения административных расследований по перечисленным выше делам, административным органом внесено администрации Новоалександровского муниципального района Ставропольского края и соответствующему должностному лицу представление о принятии мер к устранению причин и условий, способствующих совершению вышеуказанных административных правонарушений.

Из материалов дела видно, что поводом для принятия такого рода решения послужило то, что в Новоалександровском районе имеется автомобильная дорога х. Воровский подъезд к пионерскому лагерю и лесному участку площадью 6,54 гектара, кадастровый номер 26:243:05:0001. Указанная дорога в соответствии с требованиями ч. 3 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 г.. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) является дорогой общего пользования, с учетом того, что круг лиц осуществляющих по ней движение определить невозможно (данное обстоятельство установлено Решениями Арбитражного суда Ставропольского края по делам N А63-3602/2010, А63-1335/2011, а также Решением Ставропольского краевого суда по делу N 7а-313/10).

В свою очередь, в соответствии с положениями ч. 10 статьи 5 Закона N 257-ФЗ указанная дорога входит в перечень дорог общего пользования местного значения муниципального района, так как она расположена в границах муниципального района и не входит в перечень дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, а также перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений.

Кроме того, указанную автомобильную дорогу невозможно отнести и к частным автомобильным дорогам, с учетом того, что в соответствии с ч. 12 ст. 6 Закона N 257-ФЗ к собственности физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги, построенные физическими или юридическими лицами за счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установленном земельным законодательством порядке земельных участках, или автомобильные дороги, переданные в собственность таких лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно посчитал, что ни у СХПК "Россия", ни у ООО "Комета" права собственности на указанную дорогу не возникло, они равноценно являются её пользователями.

Следовательно, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что на основании положений вышеперечисленных нормативно-правовых актов, с целью устранения причин и условий способствующих совершению административных правонарушений, устранения конфликта между юридическими лицами СХПК "Россия" и ООО "Комета", административным органом правомерно было предложено администрации, в течение месяца с момента получения представления, руководствуясь п. 5, ч.1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 г.. N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ч. 10 ст. 5, ч. 10 ст. 6, ст. 13 Закона N 257-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 г.. N 580 "Об утверждении положения о принятии на учет бесхозных недвижимых вещей", принять спорный участок дороги на баланс, о чем проинформировать УГИБДД, представителей СХП "Россия" и ООО "Комета".

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд первой инстанции верно отметил, что администрацией не представлено доказательств того, что оспариваемое представление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с чем суд первой инстанции требования администрации признал необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Доводы администрации, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

В своей жалобе администрация ссылается на то, что дорога х. Боровский подъезд к пионерскому лагерю и лесному участку площадью 6,54 гектара нельзя считать "автомобильной дорогой", исходя из определения статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ, так как дорога не имеет ни земельных участков в границах полосы отвода "автомобильной дороги", ни конструктивных элементов автомобильной дороги - дорожного полотна.

Однако в силу положений пункта 1.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" дорога это - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

То, что указанная дорога является дорогой общего пользования считается обстоятельством, не подлежащим доказыванию, на основании ч.2, ст.69 АПК РФ - обстоятельства, установленным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Так, решением арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-7194/09-С7-21 от 25.12.2009 г.. судом было установлено, что указанная дорога, является дорогой общего пользования. Преюдициальность указанных обстоятельств обусловлена тем, что ООО "Комета" и администрация были участниками по указанном делу - истцом и третьим лицом, соответственно.

Также, в соответствии с частью 2 статьи 5 ФЗ N 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

Части 3, 4 статьи 5 ФЗ N 257-ФЗ устанавливают, что к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, к автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобильная дорога - х. Боровский подъезд к пионерскому лагерю и лесному участку не существует, приводились в апелляционной жалобе СХПК "Россия" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2010 г.. по делу N А63-3602/2010 по заявлению СХПК "Россия" Новоалександровский район, ст. Григорополисская к ГУВД по СК, старшему госинспектору отдела ДИ и ОД УГИБДД Герелесову Д.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Комета", администрация, об отмене постановления 26 АА N 064143 об административном правонарушении от 09.04.2010 г.

Но Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 г. по делу N А63-3602/2010, а также Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа по делу N А63-3602/2010 от 30 марта 2011 г. эти доводы не приняты.

Аналогичные выводы содержатся в решении Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1335/2011 от 23.08.2011, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 г..

Ссылка же представителя администрации в части невозможности оформления указанной дороги в регистрационных органах, так как отсутствует земельный участок, стоящий на государственном кадастровом учете, необоснованна, с учетом того что у администрации имелась законная возможность оформить его в установленном законом порядке в собственность. Пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственное регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" только подтверждает незаконные действия администрации в этой части, так как именно по инициативе заявителя допускается государственная регистрация прав на объекты недвижимого имущества, включенные в состав автомобильной дороги и расположенные на территориях более одного регистрационного округа. Вместе с тем, никаких материалов подтверждающих обращения администрации в органы государственной регистрации, на закрепления права на спорную автомобильную дорогу не предоставлено, кроме того, в судебном порядке данные вопросы также не рассматривались.

Доводы администрации, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2011 года по делу N А63-3414/2011.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2011 года по делу N А63-3414/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников