Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 09АП-28982/11

город Москва

11 ноября 2011 г.

N 09 АП-28982/2011-ГК Дело N А40-35392/11-14-300

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С. Параскевич

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2011 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А40-35392/11-14-300, принятое судьей Коноваловой Р.А. по иску открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН: 1053500117450; 160035, город Вологда, Пречистенская наб., д. 68) к открытому акционерному обществу "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (ОГРН: 1077763818450;

123610, город Москва, Краснопресненская набережная, д. 12, подъезд 7, этаж 8) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 654 115 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Полтиевич Е.Л. (по доверенности от 20.12.2010 N 07/11)

от ответчика: Бородулин А.Ю. (по доверенности от 12.04.2011 N 01-07/11-68), Глинчиков В.С. (по доверенности от 01.04.2011 N 01-07/11-60)

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (далее - ОАО "Вологодская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (далее - ОАО "АТС") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 654 115 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2011 исковое заявление ОАО "Вологодская сбытовая компания" оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда от 12.09.2011, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение суда отменить.

Заявитель ссылается на то, что вывод суда о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, который предусмотрен приложением N Д8 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка N 127-ДП/08/ВКС-08/0317 от 31.03.2008, не может считаться обоснованным, так как исковые требования заявлены на основании положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации из обязательств, возникших вследствие неосновательного обогащения, а необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора при предъявлении иска о неосновательном обогащении законом не предусмотрена.

Кроме того, заявитель ссылается на невозможность соблюдения претензионного порядка, установленного приложением к договору, ввиду необходимости произведения расчета суммы претензии, который возможен исключительно при наличии сведений об объемах оказанных услуг и установленной в соответствии с действующим законодательством цены (тарифа). Заявитель указал на то, что в спорных отношениях в период с 01.04.2008 до 09.09.2008 тариф на услуги ОАО "АТС" не был установлен в предусмотренном законом порядке, следовательно, цена по договору не была определена, что свидетельствует о невозможности произведения расчета суммы претензии и соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя жалобы поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного судом определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает, что оснований для отмены определения суда от 12.09.2011 не имеется.

Как видно из материалов дела, до начала рассмотрения дела по существу Арбитражным судом города Москвы, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истцом при подаче искового заявления не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Ходатайство ответчика удовлетворено судом первой инстанции в предварительном судебном заседании 21.07.2011, о чем судом вынесено обжалуемое определение (в полном объеме изготовлено - 12.09.2011).

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковые требования непосредственно связаны с исполнением условий договора о присоединении к торговой системе оптового рынка N 127-ДП/08/ВКС-08/0317 от 31.03.2008, в пункте 24.2 которого предусмотрено, что любой спор по договору о присоединении подлежит разрешению в Арбитражном суде города Москвы либо в третейском суде, только после соблюдения претензионного порядка урегулирования споров в соответствии с Положением о претензионном (досудебном) порядке урегулирования споров (приложение N Д8 к договору).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 31.03.2008 между ОАО "АТС", ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы", ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической Системы", ЗАО "Цент финансовых расчетов" и ОАО "Вологодская сбытовая компания" заключен договор о присоединении к торговой системе оптового рынка N 127-ДП/08/ВКС-08/0317 (далее - договор).

09.04.2011 ОАО "Вологодская сбытовая компания" в Арбитражный суд города Москвы подано исковое заявление, содержащее в себе требование о взыскании денежных средств, связанных с оплатой услуг коммерческого оператора за период с апреля 2008 года по сентябрь 2008 года, то есть непосредственно связанных с исполнением условий спорного договора.

Пунктом 24.2 указанного договора установлено, что любой спор по настоящему договору, в том числе связанный с его заключением, действительностью, исполнением, изменением или прекращением, подлежит разрешению в Арбитражном суде города Москвы или третейском суде, только после соблюдения претензионного порядка урегулирования споров в соответствии с Положением о претензионном (досудебном) порядке урегулирования споров (приложение N Д8 к договору).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, применив нормы пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил исковое заявление ОАО "Вологодская сбытовая компания", поступившее в арбитражный суд 06.04.2011, без рассмотрения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковые требования заявлены на основании положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, отсутствует необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку заявленные исковые требования напрямую связан с исполнением договора о присоединении N 127-ДП/08/ВКС-08/0317 от 31.03.2008, следовательно, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, подлежит соблюдению истцом.

Довод заявителя жалобы о том, что претензионный порядок урегулирования спора "не мог быть соблюден в принципе" со ссылкой на невозможность произвести обоснованный расчет претензии без установленной в законном порядке цены на услуги ответчика, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку вопрос о правомерности применения цены на услуги ответчика по спорному договору относится к существу настоящего спора, а не к процессуальным вопросам, касающимся законности вынесенного судом определения об оставления искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 12.09.2011 не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2011 года по делу N А40-35392/11-14-300 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.Е. Верстова