Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 13АП-16872/11

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2011 г.

Дело N А56-25153/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Горшелева В.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания Русаковой А.В.

при участии:

от истца: представители Порохненко Г.И. по доверенности N 2 от 20.01.2011 г., Константинова Н.А. по доверенности от 17.10.2010 г.

от ответчика: Марченко А.Л. по доверенности от 16.05.2011 г.

от 3-го лица: Федоров А.С., представитель по доверенности N 290-053 от 13.04.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16872/2011) открытого акционерного общества "Производственное объединение по ремонту бытовых машин и приборов "СОКОЛ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2011 г. по делу N А56-25153/2011 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ОАО "АТП БОН"

к ОАО "Производственное объединение по ремонту бытовых машин и приборов "Сокол"

3-е лицо: ОАО "Петербургская сбытовая компания"

об обязании не препятствовать перетоку электрической энергии через свои сети

установил:

Открытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие бытового обслуживания населения", ОГРН 1027804178929, место нахождения: 195248, Ириновский просп., д. 2 (далее - истец, Предприятие, ОАО "АТП БОН") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к открытому акционерному обществу "Сокол", ОГРН 1037816024465, место нахождения: Санкт-Петербург, Ириновский просп., д. 2, (далее - ответчик, Общество) об обязании не препятствовать перетоку электрической энергии через свои сети и признать действия по прекращению поставки электроэнергии незаконными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания, ОАО "ПСК").

Исковые требования истец обосновал нормами статей 546, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг" N 861 от 27.12.2004 г., Федерального закона от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ.

Решением суда от 08.08.2011 г. удовлетворено требование об обязании ОАО "Сокол" не препятствовать перетоку электрической энергии через свои сети.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, ввиду незаконности, по его мнению, применения в рамках данного спора ненормативных актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (УФАС), в части незаконности действий по привлечению ОАО "Сокол" в качестве ответчика. Податель жалобы оспаривает выводы суда о наличии технологического присоединения истца к сетям ответчика и постоянном характере этого присоединения, о нарушении ответчиком положений статьи 540 ГК РФ при прекращении договора. Кроме того, по мнению подателя жалобы, вывод суда о фактическом уменьшении ответчиком разрешенной к использованию истцом мощности электроэнергии не подтвержден объективными доказательствами.

Ответчик просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец возражал против изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица заявил об оставлении вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие имеет опосредованное присоединение через электрические сети Общества и получало электрическую энергию с присоединенной мощностью 60 кВт на основании договора от 01.01.2007 N 10104, заключенного между Компанией и Обществом, в качестве субабонента и договора на оказание услуг от 01.05.2007 N 03-ТО/07, заключенного Обществом и Предприятием.

В письме от 18.10.2010 N 374/2 Общество уведомило предприятие о расторжении договора на оказание услуг от 01.05.2007 N 03-ТО/07 с 11.01.2011.

Общество не ответило на оферту Предприятия заключить договор от 21.10.2010 N 104 и с 11.01.2010 отключило электрическую энергию.

Предприятие заключило с Компанией договор от 01.03.2011 N 02323 электроснабжения транзитом через сети Общества и сообщило об этом ответчику в письме от 11.03.2011 N 21, но электроснабжение не было восстановлено.

Решением УФАС по Санкт-Петербургу от 21.03.2011 по делу N К12-16/11 выдано предписание восстановить положение, существовавшее до нарушения антимонопольного законодательства путем осуществления действий, направленных на возобновление электроснабжения Предприятия. Предписание Обществом не выполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Предприятия в арбитражный суд с иском об обязании не препятствовать перетоку электрической энергии через сети на объекты Предприятия (с учетом уточнения исковых требований).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон спора и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оценка судом как доказательств тех же обстоятельств и документов, которые рассматривались УФАС, применение тех же законодательных актов, которыми руководствовалось УФАС при вынесении своего решения от 21.03.2011 г. правомерно и соответствует нормам процессуального права.

Обоснованность выводов суда по настоящему делу дополнительно подтверждается тем обстоятельством, что решением суда от 05.08.2011 г.по делу N А56-20227/2011 об оспаривании Обществом решения и предписания УФАС по Санкт-Петербургу от 21.03.2011 г. по делу N К12-16/11 в удовлетворении заявленных требований было отказано и это решение оставлено без изменения апелляционным судом постановлением от 07.11.2011 г.

Апелляционный довод о безосновательности выводов суда о наличии технического присоединения противоречит материалам дела.

Как усматривается из решения, суд принял во внимание документы, согласно которым ОАО "Сокол" являлось непосредственным участником и исполнителем, подписывающим договоры энергоснабжения (оказания услуг по энергоснабжению), как с ОАО "АТП БОН", так и с ОАО "ПСК" (ранее - ОАО "Ленэнерго"). Общество с 80-х годов через свое сетевое оборудование производило передачу электроэнергии, поставляемой ОАО "ПСК" на объекты истца, выставляло счета на оплату для ОАО "АТП БОН" и само, в свою очередь, оплачивало полученную электроэнергию гарантирующему поставщику.

Материалами дела (т.1 л.д. 33-40) подтверждается, что между Обществом и Предприятием существовали взаимные обязательства на основании договора энергоснабжения б/н от 01.02.1994 г., заключенного между ПО "Сокол" и Автопредприятием бытового обслуживания. Указание на временный характер подключения в договоре б/н от 01.02.1994 отсутствует. При этом Общество, согласно договору, поставляло электроэнергию, выставлял счета на оплату и принимал платежи.

Отсутствие характера временного технического присоединения подтверждается и в договорном соглашении N 01-Э/02 от 01.01.2002 г., которое также было подписано и выполнялось ответчиком в полном объеме.

Письмом N ЛЭ/03-02/1/1312 от 18.03.2011 г. "ОАО "Ленэнерго"" подтвердило разрешенную предприятию нагрузку в размере 60 КВт.(т.1 л.д. 98).

Указанные материалы, по мнению апелляционного суда, являются достаточным обоснованием выводов суда о наличии технологического присоединения Предприятия к гарантирующему поставщику.

Довод ответчика о невключении Предприятия в качестве субабонента в договор N 4660 от 04.01.1982 г. также подлежит отклонению ввиду следующего

Сторонами не оспаривается, что предприятие указано в качестве субабонента в договоре энергоснабжения N 10104 от 01.01.2007 г. (Приложение 1.1. к договору). В предыдущем договоре энергоснабжения от 01.01.2001 г., заключенном между ОАО "Ленэнерго" с Обществом, Предприятие было также указано в качестве субабонента, в отношении которого гарантирующий поставщик производил выделение в счетах-фактурах сумме, предъявленных к оплате электроэнергии, отдельной строкой.

При этом ссылка ответчика о том, что согласно пункта 19 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 "Об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц к электрическим сетям" истцу необходимо составить акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения, основана на неверном толковании указанного нормативного акта.

Названные Правила не лишают юридической силы ранее составленные документы и соглашения и не понуждают участников гражданско-правовых отношений составлять новые.

То, что Общество установило срок действия разрешения на установку оборудования общей мощностью 60 кВт на срок действия договора, было указано лишь в последнем акте разграничения по эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности к договору на оказание услуг N 03-ТО/07 от 01.05.2007 (т.1 л.д. 41-44). Вместе с тем, в материалах дела не имеется сведений об осуществлении присоединения в 2007 г., установлении нового оборудования Предприятием и энергоснабжение продолжало осуществляться от ГРЩ 3, что подтверждается актами о границах ответственности и балансовой принадлежности от 15.02.1994 г. и от 08.02.2005 г. (т.1 л.д. 39-40, т.2 л.д. 201-203)

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности - документы, составленные в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц к электрическим сетям.

Первоначальный Акт разграничения балансовой принадлежности между Обществом и Предприятием был подписан без указания на временность присоединения. При перезаключении договоров на отпуск и пользование электрической энергии, содержание актов не изменялось по существу, так как никого нового присоединения не осуществлялось.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 1 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 г. технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам носит однократный характер.

С учетом правового содержания указанных норм ГК РФ и Закона последние два предложения пункта 1 акта разграничения по эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности от 01.05.2007 г. к договору на оказание услуг N ОЗ-ТО/07 от 01.05.2007 г. об истечении срока разрешения и демонтаже оборудования противоречат принципу однократности технологического присоединения и в силу статьи 180 ГК РФ обоснованно признаны являются недействительными.

Указание подателя жалобы на необоснованность выводов суда о нарушении ответчиком положений статьи 540 ГК РФ основано на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 540 ГК РФ если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором. Данное уточнение было установлено в ГК РФ только в разделе энергоснабжения. Указание на действие нормы исключительно с учетом взаимной воли сторон в пункте 3 статьи 540 ГК РФ отсутствует.

Квалификация договора энергоснабжения в качестве отдельного вида договора купли-продажи, учитывает специфику поставляемого товара (непрерывный характер снабжения электрической энергии, необходимость перетока ее по сети, в том числе через присоединенную сеть, обеспечение безопасности эксплуатации и т.д.) и законодатель специальным правовым регулированием обеспечил стабильность договорных связей, не допуская паузу в договорных отношениях по энергоснабжению.

Не может быть принята как доказательство и ссылка ответчика на статью 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" о запрете с 01.04.2006 г. юридическим лицам совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии.

Между истцом и гарантирующим поставщиком заключен самостоятельный договор энергоснабжения N 02323. В соответствии с пунктом 4 приложения N 9 электроснабжение осуществляется транзитом через сети ОАО "Сокол".

Таким образом, в рамках настоящего спора ответчик осуществляет передачу электрической энергии, поставляемой гарантирующим поставщиком для Предприятия, соответственно, никакого совмещения деятельности Общество не производит, и, следовательно, не относится к категории, установленной статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ.

Как отражено в решении, суд руководствовался установленным законом (статьей 546 ГК РФ) исчерпывающим перечнем оснований прекращения или ограничения подачи энергии, в соответствии с которым перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. При этом согласия абонента на предстоящее прекращение или ограничение подачи энергии не требуется в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии, а также в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом".

Статье 38 Закона также установлен запрет ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии.

Доказательств наличия предусмотренных нормами действующего законодательства оснований для отключения электроэнергии Обществом не представлено.

Судом также обоснованно была принята во внимание судебно-арбитражная практика, дела, в рамках которых рассматривалось применение пункта 6 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.204 г. N 861, в соответствии с которым собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которое опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Таким образом, на ограничение права собственности на трансформаторную подстанцию и порядка ее использования Обществом существует прямое указание закона.

Кроме того, согласно пункту З указанных Правил недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги, ввиду чего ссылка ответчика на незаключенность между Обществом и гарантирующим поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, несостоятельна, так как указанное обстоятельство не подлежит разрешению путем прекращения подачи электрической энергии.

Данная норма права о запрете препятствования перетоку электрической энергии также закреплена пунктом 4 статьи 26 ФЗ закона, где указывается, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

С учетом доказанности истцом его статуса потребителя электроэнергии, опосредованно присоединенного к сетевой организации, по мнению апелляционного суда, доводы жалобы ОАО "Сокол" основаны на переоценке норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2011 г. по делу N А56-25153/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Горшелев В.В. Черемошкина