Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 13АП-9527/13

г. Санкт-Петербург

26 июня 2013 г.

Дело N А56-25153/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Бернат К. А.

при участии:

от взыскателя: Константинова Н.А. от 14.01.2013, Порохненко Г.И. по доверенности 14.01.2013, Васильев Е.П. от 14.01.2013,

от должника: Бондаренко В.В. от 18.06.2012, Климов Е.В. от 18.06.2012, Марченко А.Л. по доверенности от 04.02.2013, от третьего лица: не явился, извещен

от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9527/2013) ОАО "Сокол" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013 по делу N А56-25153/2011 (судья Бобарыкина О.А.)

о прекращении исполнительного производства

установил:

Решением от 08.08.2011 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал открытое акционерное общество "Сокол" (далее - Общество, должник, податель жалобы) не препятствовать перетоку по своим сетям электрической энергии для объектов открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие бытового обслуживания населения" (далее - Предприятие, взыскатель).

Арбитражным судом 23.12.2011 на основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серии АС 002695766.

Общество обратилось в суд с ходатайством о прекращении исполнительного производства.

Определением суда от 26.03.2013 в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на непредставление должником доказательств наличия предусмотренных частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

Общество обратилось с апелляционной жалобы на указанное определение суда, полагая, что суд не принял во внимание то обстоятельство, имеет место утрата должником возможности исполнения исполнительного документа по объективным причинам:

- в силу физического отсутствия точки подключения Предприятия к сетям Общества как транзитным отсутствует возможность обеспечения перетока электроэнергии через ГРЩ N 3 (Предприятие с марта 2011 не является субабонентом Общества, ГРЩ-3, откуда ранее было подключено Предприятие, демонтирован на основании Решения СЗУ Ростехнадзора от 21.02.2012. N 13-76281

- отсутствует возможность транзита электроэнергии третьим лицам в силу неспособности сетевого хозяйства Общества нести нагрузку, обеспечивающую транзит электроэнергии по сетям Общества через существовавшую ранее схему подключения через понижающие трансформаторы Общества в объеме 60 Квт: техническое состояние электроустановок Общества позволяет обеспечить электроэнергией только потребности Общества в объеме не более 920 кВа; транзит электроэнергии может осуществляться только через пустующую высоковольтную ячейку N 5 РУВН-6,3 кВ в ТП 7644.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении исполнительного производства.

Взыскатель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения и просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представители должника и взыскателя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Судебный пристав-исполнитель и ОАО "Петербургская сбытовая компания" (далее - ОАО "ПСК"), надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Как следует из материалов дела, Решением от 08.08.2011 по делу N А56-25153/2011 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал Общество не препятствовать перетоку по своим сетям электрической энергии для объектов Предприятия.

19 января 2012 судебным приставом-исполнителем Красногвардейского ОССП УФССП по СПб Кушнаревой Н.В. было возбуждено Исполнительное производство N 483/12/06/78 на основании Исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ВС N 002695766 от 23.12.2011 по делу N А56-25153/2011. Предмет исполнения согласно содержанию Исполнительного листа был обозначен следующим образом: "обязать ОАО "Сокол" не препятствовать перетоку по своим сетям электроэнергии для объектов ОАО "АТП "БОН".

15 февраля 2012 судебным приставом-исполнителем Красногвардейского ОССП УФССП по СПб Кушнаревой Н.В. на основании Постановления о возбуждении исполнительного производства N 483/12/06/78 от 19.01.2012 было вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 руб. за неисполнение в добровольном порядке требования судебного пристава-исполнителя и установлении нового срока на исполнение исполнительного документа - пять дней с момента получения Постановления от 15.02.2012 по исполнительному производству N 483/12/06/78.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 мая 2012 по делу N А56-25153/2011 по заявлению судебного пристава-исполнителя разъяснены положения исполнительного документа: в рамках исполнительного производства N 483/12/06/78 судебному приставу-исполнителю необходимо определить фактическую точку присоединения электрических сетей ОАО "АТП "БОН" к сетям ОАО "Сокол" и с участием организации, обладающей специальными познаниями и навыками в этой сфере, восстановить подключение и переток электрической энергии, обеспечив поступление открытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие бытового обслуживания населения" электрической энергии мощностью 60 кВт (но не более в общем объеме по сети 1200 кВа).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу отменено определение от 12.05.2012: в передаче вопроса на новое рассмотрение отказано, дано разъяснение решения, заключающееся в необходимости совершения Обществом действий по восстановлению существовавшего положения до составления Акта прекращения электроснабжения от 11.01.2011.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Красногвардейского ОССП УФССП по СПб Сафроновой А.В. от 10.09.2012 N 742504/12/06/78 назначен новый срок исполнения требований по Исполнительному производству N483/12/06/78.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в связи с отсутствие точки подключения Предприятия к сетям общества, а также отсутствие технической возможности у Общества обеспечивать транзит электроэнергии третьи лицам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что согласно решению суда от 08.08.2011 Общество обязано не препятстовать перетоку электроэнергии для объектов Предприятия только в рамках отношений абонент-субабонент, не соответсвуют обстоятельствам дела, поскольку сутью акта о прекращении энергоснабжения от 11.01.2011 являлась схема подключения Предприятия, а не его правовое положение в качестве субабонента ОАО "ПСК", ставшего впоследствии абонентом.

Согласно пункту 1 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам носит однократный характер. При этом каких-либо ограничений на право получения электроэнергии в зависимости статуса абонент либо субабонента законодательство не содержит.

Кроме того, как пояснил взыскатель, 07.03.2013 по делу N А56-53956/2011 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом утверждено мировое соглашение между Предприятием и ОАО "ПСК", предметом которого являлось урегулирование разногласий по договору энергоснабжения N 02323 от 01.03.2011, заключенному между Предприятием и ОАО "ПСК". В тексте данного мирового соглашения содержится указание на то, что до момента вступления в силу N 02323 от 01.03.2011 Предприятие было оформлено в качестве субабонента в договоре энергоснабжения N 10104 от 01.01.2007, заключенном между ОАО "ПСК" и Обществом.

Таким образом, доводы должника о том, что с 01.03.2011 Предприятия не является субабнентом ОАО "ПСК", необоснованны.

Доводы Общества относительно временного характера технологического присоединения Предприятия и прекращения действия акта о разграничении эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности к договору на оказание услуг N 03-ТО/07 от 01.05.2007 несостоятельны ввиду следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности - документы, составленные в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц к электрическим сетям.

Первоначальный Акт разграничения балансовой принадлежности между Обществом и Предприятием был подписан без указания на временность присоединения. При перезаключении договоров на отпуск и пользование электрической энергии, содержание актов не изменялось по существу, так как нового присоединения не осуществлялось.

В вышеуказанном постановлении апелляционного суда указано, что последние два предложения пункта 1 акта разграничения по эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности от 01.05.2007 к договору на оказание услуг N ОЗ-ТО/07 от 01.05.2007 об истечении срока разрешения и демонтаже оборудования противоречат принципу однократности технологического присоединения и, в силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), являются недействительными.

Ссылка Общества на демонтаж ГРЩ 3 как основание для прекращения исполнительного производства также является необоснованной.

В материалы исполнительного производства Обществом предоставлен акт приемки демонтажных работ электроустановки паровой котельной oт 09.04.2012, которая располагается по адресу г. Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 2, лит Е., согласно которому демонтированы и отключены от автоматов были только 2 кабеля, сам ГРЩ (электроустановка) остались на месте.

В качестве основания для демонтажа ГРЩ 3 Общество указало Решение СЗУ Ростехнадзора об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности по проектной документации Шифр Д-11/1 1-Г1РЛ-К "Ликвидации газовой котельной". При этом, адрес котельной г. Санкт-Петербург, Ириновский пр. д. 2 не совпадает с местом нахождения паровой котельной, обозначенной в акте о демонтаже электроустановки - по факту демонтаже кабелей, а сам проект Шифр Д-11/11-1IPJ1-K отсутствует в материалах исполнительного производства.

Поскольку технологическое подключение, изменение схемы энергоснабжения, реконструкция и ликвидация электроустановок регламентируются законодательством об электроэнергетике, в том числе, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, для проведения демонтажа кабелей, составляющих единую энергосистему Общества, Решение СЗУ Ростехнадзора об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности по проектной документации Шифр Д-1 1/11-ПРЛ-К "Ликвидация газовой котельной" не требуется. Как следует из письма СЗУ Ростехнадзора N 07-1/10019 от 11.04.2013, ликвидация ГРЩ 3 Ростехнадзором не согласовывалась.

Согласно пункту 1.3.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации, новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в этих Правилах и других нормативных документах. Согласно пункту 1.3.2 указанных правил, до начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо получить технические условия в энергоснабжающей организации, выполнить проектную документацию, согласовать ее с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора. Подача напряжения на электроустановки в соответствии с пунктом 1.3.11 данных Правил производится только после получения разрешения от органов госэнергонадзора и на основании договора на электроснабжение, заключенною между потребителем и энергоснабжающей организацией.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем техническом состоянии энергоустановок Общества, которое не позволяет обеспечить транзит электроэнергии третьим лицам, в том числе Предприятию, апелляционный суд также считает несостоятельными.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии.

Пунктом 1.6.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и ее гей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229, установлено, что на каждом энергообъекте должны быть организованы техническое обслуживание, плановый ремонт и модернизация оборудования, здания, сооружений и коммуникаций энергоустановок. Согласно пункту 1.1.7 указанных Правил, работники энергообъектов обязаны содержать оборудование, здания и сооружения в состоянии эксплуатационной готовности, обеспечивать надежное энергопроизводство.

Таким образом, то обстоятельство, что Общество, являясь владельцем объектов электросетевого хозяйства и участником процесса передачи электроэнергии, обязано содержать свои сети и оборудование в надлежащем состоянии, обеспечивающем поступление электроэнергии иным потребителям, присоединенным к сетям Общества, не справляется с бременем содержания энергетических сетей, не может расцениваться как объективная, то есть, не зависящая от должника, невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а следовательно, как основание для прекращения исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба должника - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013 по делу N А56-25153/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян М.А. Шестакова