Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 18АП-10585/11

г. Челябинск

16 ноября 2011 г.

N 18АП-10585/2011 Дело N А07-7638/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1 треста "БНЗС" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2011 по делу N А07-7638/2011 (судья Кручинина Н.Е.).

В заседании принял участие представитель государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башклортостан" - Фролова Г.Д. (доверенность N 384 от 11.11.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1 треста "БНЗС" (далее - ООО "СУ N 1 треста БНЗС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - ГУП "Фонд жилищного строительства РБ", ответчик) о расторжении договоров инвестирования от 01.11.2006 N 1094/06-24, от 01.11.2006 N 1095/06-24, от 01.11.2006 N 1096/06-24.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано, кроме того, с истца взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 12 000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В основание доводов апелляционной жалобы указал, что изложенные истцом обстоятельства, связанные с его банкротством являются существенным изменением обстоятельств, так как свидетельствуют о невозможности истца осуществлять дальнейшее финансирование строительства объекта в порядке исполнения условий указанных выше договоров, а также исключают возможность получить в будущем встречного исполнения от ответчика в силу п.3.3 договоров. Банкротство в отношении истца инициировано кредиторами ООО "Трест строймеханизация-2", ОАО "Строймеханизация", таким образом полагает, что истцом приведены доказательства наличия всех условий, предусмотренных ч.2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что отказ ответчика от расторжения договоров инвестирования от 01.11.2006 N 1094/06-24, от 01.11.2006 N 1095/06-24, от 01.112006 N 1096/06-24 ведет к нарушению баланса имущественных интересов сторон и тем самым истцу причиняется имущественный вред.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что банкротство истца нельзя расценить как существенное изменение обстоятельств, повлекшие для истца последствия, предусмотренные ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключая договор, истец действовал добровольно и по собственной инициативе, рассчитывая получить прибыль. Считает, что истцом не доказано наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и последующим банкротством истца. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО "СУ N 1 треста БНЗС" (инвестором) и ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" (застройщиком) заключены договоры инвестирования N 1094/06-24 от 01.11.2006 (с дополнительными соглашениями N 1 от 2007 г.., N 2 от 29.12.2007), N 1095/06-24 от 01.11.2006, N 1096/06-24 от 01.11.2006 (с дополнительным соглашением N 1 от 2007 г..) (л.д.11-16).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.31-32) в регистрационные документы ООО "СУ N 1 треста БНЗС" внесены изменения, наименование общества изменилось на общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1" (ОГРН 1060277024125).

Предметом договоров инвестирования от 01.11.2006 N 1094/06-24, от 01.11.2006 N 1095/06-24, от 01.112006 N 1096/06-24 является инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений (п.1.2 договоров).

Согласно условиям указанных выше договоров инвестор обязуется финансировать строительство объекта (многоквартирные жилые дома N N 32, 33, 34 коттеджного типа в селе Алексеевка Уфимского района с объектами инженерной инфраструктуры), с инженерными сетями, благоустройством с учетом затрат по осуществлению функций заказчика и прочих затрат застройщика, необходимых для застройки объекта, подготовке площадки строительства и обеспечения объекта энергоресурсами (п.1.1 договоров).

В случае досрочного расторжения инвестором настоящих договоров и отказа от дальнейшего его финансирования, застройщик возвращает инвестору фактически внесенные им денежные средства без учета коэффициента инфляции и процентов (п.6.5 договоров).

Истец на основании п.6.5 договоров, а также п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ направил ответчику уведомление N б/н от 28.01.2011 о досрочном расторжении договоров инвестирования (л.д.17). Отправка указанного уведомления подтверждается описью вложения, с отметкой почтового отделения (л.д.18).

Основанием для расторжения договоров истец указал, что 03.06.2009 Арбитражным судом Республики Башкортостан было вынесено определение о введении в отношении ООО "Строительное управление N 1 треста БНЗС" процедуры наблюдения (л.д.20-22).

Решением суда от 20.10.2009 ООО "Строительное управление трест БНЗС" было признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства (л.д.23-25).

Истец полагает, что изложенные обстоятельства, связанные с банкротством, являются существенным изменением обстоятельств, так как свидетельствуют о невозможности дальнейшего финансирования строительства объекта в порядке исполнения условий договоров инвестирования.

Ответчик в ответ на уведомление истца о досрочном расторжении договоров инвестирования направил письмо N 95-2509 от 19.04.2011, в котором указал, что расторжение истцом договоров инвестирования вследствие одностороннего отказа от его исполнения, считает необоснованным и не принимает данный отказ (л.д.10).

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о расторжении договоров инвестирования.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия одновременно всех условий, предусмотренных п.2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения спорных договоров в связи с существенным изменением обстоятельств.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из буквального толкования условий и содержания договоров, руководствуясь ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал правовую природу спорных договоров как договоров об инвестировании в форме капитальных вложений, подлежащих регулированию положениями Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", а также Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", действующего в части норм, не противоречащих вышеназванному Федеральному закону

Согласно ст. 1, 2 Федерального закона Российской Федерации от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности) следует, что действие названного закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений.

Инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом (п. 1 ст. 8 Закона об инвестиционной деятельности).

Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусматривается, что порядок, источники и сроки финансирования строительства являются существенными условиями договоров инвестирования.

Оценив представленные договоры инвестирования с дополнительными соглашениями, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что они содержат все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, следовательно договоры инвестирования N 1094/06-24 от 01.11.2006 (с дополнительным соглашением N 1 от 2007 г.., N2 от 29.12.2007), N 1095/06-24 от 01.11.2006, N 1096/06-24 от 01.11.2006 (с дополнительным соглашением N1 от 2007 г..) соответствуют требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора инвестирования, что свидетельствует о их заключенности.

Так, проверяя спорный договор на предмет согласования всех его существенных условий по правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что сторонами согласован объект инвестирования (место расположения, площадь), конечный срок сдачи объектов инвестирования, распределение результатов, полученных при реализации инвестиционного проекта, согласование сторонами порядка и сроков финансирования строительства.

Данные условия позволяют установить наличие либо отсутствие нарушений сторонами обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения Договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как указано в исковом заявлении, основанием для расторжения указанных договоров инвестирования строительства со стороны ООО "СУ N 1 треста БНЗС" послужили обстоятельства, связанные с банкротством истца, которые по его мнению, являются существенным изменением обстоятельств, т.к. свидетельствуют о невозможности истца осуществлять дальнейшее финансирование строительства объектов в порядке исполнения условий договоров инвестирования.

В соответствии с ч.1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В силу ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, при наличии условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона вправе требовать в судебном порядке расторжения договора.

Между тем, истец в нарушении требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия одновременно всех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договоров в связи с существенным изменением обстоятельств не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. То есть, риск изменения обстоятельств должна нести заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона, в данном случае истец.

Поскольку договоры инвестирования строительства от 01.11.2009 N N 1094/06-24, 1095/06-24, 1096/06-24 заключены сторонами по обоюдному согласию, стороны самостоятельно установили его условия, и при заключении таких договоров, то истец, как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был предвидеть возможные изменения в его финансовой деятельности.

В целях соблюдения баланса прав и законных интересов всех заинтересованных участников предпринимательских отношений и обеспечения стабильности условий хозяйствования, суд первой инстанции верно указал о необходимости учитывать и интересы ответчика, который, заключая спорную сделку с истцом, рассчитывал на ее надлежащее исполнение со стороны последнего.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что банкротство должника не влечет одновременного наступления всех необходимых для расторжения договора условий, истцом не доказано наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и последующим банкротством истца. Лицо, требующее расторжения договора по рассматриваемому обстоятельству, должно представить доказательства существенного изменения обстоятельств, отвечающих названным четырем условиям.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В связи с предоставленной ООО "СУ N 1 треста БНЗС" отсрочкой по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2011 по делу N А07-7638/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1 треста "БНЗС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1 треста "БНЗС" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева