Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 17АП-13225/10

г. Пермь

15 ноября 2011 г.

N 17АП-13225/2010-ГК Дело N А50П-764/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л.., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

от третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на определение Арбитражного суда Пермского края - Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре

от 29 июня 2011 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50П-764/2009,

вынесенное судьей Бахматовой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Природа" (ОГРН 1085933000779, ИНН 5933006708)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в лице Верещагинского отдела, Администрация Карагайского муниципального района Пермского края, Администрация Обвинского сельского поселения Карагайского муниципального района Пермского края, Министерство сельского хозяйства Пермского края,

о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Природа" (далее - истец, ООО "Агрофирма "Природа") обратилось в Арбитражный суд Пермского края - Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ответчик), с участием третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в лице Верещагинского отдела, о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

1. коровник N 1, 1989 года постройки (Литер А), инв. N 4198, общей площадью 1 675 кв.м, находящийся по адресу: Пермский край, Карагайский район, Обвинское сельское поселение, южнее д. Антонята;

2. коровник N 2 (Литер А) с крыльцом (литер а), навесом (литер Г), 1992 года постройки, инв. N 4157, общей площадью 1 617,7 кв.м, находящийся по адресу: Пермский край, Карагайский район, Обвинское сельское поселение, южнее д. Антонята;

3. здание сарая активного вентилирования металлического (литер А), 1988 года постройки, инв. N 4236, общей площадью 782 кв.м, находящееся по адресу: Пермский край, Карагайский район, Обвинское сельское поселение, восточнее д. Антонята;

4. здание сарая грубых кормов, 1992 года постройки, (Литер А), инв. N 4234, общей площадью 929 кв.м, находящееся по адресу: Пермский край, Карагайский район, Обвинское сельское поселение, северо-восточнее д. Антонята;

5. здание кормоцеха кирпичного, 1976 года постройки, (Литер А), инв. N 4239, общей площадью 149,4 кв.м, находящееся по адресу: Пермский край, Карагайский район, Обвинское сельское поселение, южнее д. Антонята;

6. здание сушилки ромбической (литер А), 1976 года постройки, инв. N 4237 общей площадью 547,1 кв.м, находящееся по адресу: Пермский край, Карагайский район, Обвинское сельское поселение, южнее д. Антонята;

7. склад минеральных удобрений, 1988 года постройки (Литер А), инв. N 4222 общей площадью 608,2 кв.м, находящийся по адресу: Пермский край, Карагайский район, Обвинское сельское поселение, южнее д. Антонята;

8. здание телятника (Литер А) с убойным цехом (Литер Г), 1985 года постройки, Литер А, инв. N 4242, общей площадью 1 032,5 кв.м, находящийся по адресу: Пермский край, Карагайский район, Обвинское сельское поселение, южнее д. Антонята;

9. здание сарая активного вентилирования гипсоблочного (литер А), 1989 года постройки, инв. N 4238, общей площадью 602,3 кв.м, находящееся по адресу: Пермский край, Карагайский район, Обвинское сельское поселение, южнее д. Антонята;

10. здание свинарника (литер А), 1990 года постройки, инв. N 4258, общей площадью 818,2 кв.м, находящееся по адресу: Пермский край, Карагайский район, Обвинское сельское поселение, южнее д. Антонята;

11. здание телятника кирпичного, 1971 года постройки, (Литер А), инв. N 4243 общей площадью 1 032,5 кв.м, находящееся по адресу: Пермский край, Карагайский район, Обвинское сельское поселение, южнее д. Антонята;

12. здание сарая активного вентилирования арочного (литер А), 1989 года постройки, инв. N 4235, общей площадью 354,1 кв.м, находящееся по адресу: Пермский край, Карагайский район, Обвинское сельское поселение, восточнее д. Антонята;

13. здание сарая активного вентилирования (литер А) с навесом (литер Г), 1990 года постройки, инв. N 4217, общей площадью 241,2 кв.м, находящееся по адресу: Пермский край, Карагайский район, Обвинское сельское поселение, южнее д. Антонята;

14. здание пилорамы (литер А) с эстакадой (литер I), с эстакадой (литер II), 1989 года постройки, инв. N 4216, общей площадью 441,8 кв.м, находящееся по адресу: Пермский край, Карагайский район, Обвинское сельское поселение, северо-восточнее д. Антонята;

15. здание склада зернового (литер А) с навесом (литер Г), 1978 года постройки, инв. N 4215, общей площадью 596,6 кв.м, находящееся по адресу: Пермский край, Карагайский район, Обвинское сельское поселение, южнее д. Антонята;

16. здание конторы (литер А) общей площадью 116 кв.м, с холодной пристройкой (литер а), холодной пристройкой (литер al), крыльцом (литер а2), котельной (литер Г), туалетом (литер Г2), забором (литер 1), 1974 года постройки, инв. N 382, находящееся по адресу: Пермский край, Карагайский район, Обвинское сельское поселение, д. Антонята, ул. Административная, д. 5;

17. здание склада запчастей (литер А) с котельной (литер Г), 1987 года постройки, инв. N 4218, общей площадью 647,6 кв.м, находящееся по адресу: Пермский край, Карагайский район, Обвинское сельское поселение, восточнее д. Антонята.

Определением суда от 23.07.2009 из дела N А50П-764/2009 требования истца о признании права собственности на шестнадцать объектов недвижимого имущества выделены в отдельные производства (л.д.172 т.2.).

Определением суда от 16.09.2009 выделенные в отдельные производства дела N А50П-764/2009, N А50П-1044/2009, N А50П-1045/2009, N А50П-1046/2009, N А50П-1047/2009, N А50П-1048/2009, N А50П-1049/2009, N А50П-1050/2009, N А50П-1051/2009, N А50П-1052/2009, N А50П-1053/2009, N А50П-1054/2009, N А50П-1055/2009, N А50П-1056/2009, N А50П-1057/2009, N А50П-1058/2009, N А50П-1059/2009 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А50П-764/2009 (л.д.19-23 т.4).

Определением суда от 16.09.2009 и от 07.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Карагайского муниципального района Пермского края, Администрация Обвинского сельского поселения Карагайского муниципального района Пермского края, Министерство сельского хозяйства Пермского края (ст. 51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края - Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 01.11.2010 иск удовлетворен в полном объеме, за истцом признано право собственности на все спорные объекты.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 24.01.2011 решение Арбитражного суда Пермского края - Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 01.11.2010 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2011 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 отменено, решение Арбитражного суда Пермского края - Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 01.11.2010 оставлено в силе.

06.06.2011 ООО "Агрофирма "Природа" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 29.06.2011 заявление истца удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, просит определение суда от 29.06.2011 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Ответчик считает, что Территориальное управление является ненадлежащим ответчиком по иску. Заявитель апелляционной жалобы указал, что ООО "Агрофирма "Природа" не доказало разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя; полагает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, взыскав расходы на оплату услуг представителя непосредственно с Территориального управления, вышел за пределы заявленных требований, поскольку Территориальное управление в настоящем деле выступало не от своего лица, а в силу статьи 125 ГК РФ как орган государственной власти в защиту прав и законных интересов и от имени Российской Федерации. Требования истца о взыскании судебных расходов является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Истец считает, что судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в разумном размере, факт понесения истцом судебных расходов доказан; ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных издержек. Также, по мнению истца, Территориальное управление является надлежащим ответчиком по делу; подача заявления о взыскании судебных расходов не является злоупотреблением правом со стороны истца. Финансирование расходов на содержание центрального аппарата Федерального агентства и его территориальных органов осуществляется за счет федерального бюджета, поэтому взыскание судебных расходов с Территориального управления является правомерным.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 производство по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на определение арбитражного суда от 29.06.2011 по настоящему делу приостановлено до вынесения арбитражным судом первой инстанции определения по вопросу об источнике взыскания денежных средств (ст. 143 АПК РФ).

Определением суда от 30.09.2011 суд разъяснил определение от 29.06.2011, указав, что судебные расходы в сумме 80 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика за счет казны Российской Федерации.

Определением суда Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 на 14.11.2011 назначено судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л. на судей Зеленину Т.Л., Усцова Л.А. После замены судей рассмотрение дела начато сначала.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 производство по делу N А50П-764/2009 возобновлено, суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на определение арбитражного суда от 29.06.2011.

Истец, ответчик, третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 АПК РФ, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом определения суда от 30.09.2011 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение заявленных расходов ООО "Агрофирма "Природа" в материалы дела представило договор на оказание юридических услуг от 01.06.2009 (л.д.20 т. 8), акт от 05.11.2010 о выполненных юридических услугах по договору от 01.06.2009 N 98, акт от 27.01.2011 о выполненных услугах по договору на представление интересов в суде от 01.06.2009, акт от 05.05.20011 об оказанных по договору от 01.06.2009 (л.д. 21-23 т. 8), платежное поручение от 05.05.2011 N 151 на сумму 80 000 руб. (л.д.24 т.8), справку ООО "Финансово-правовое агентство "Институт реализации права" от 24.05.2011 (л.д. 27 т. 8).

В соответствии с условиями договора на представление интересов в суде от 01.06.2009, заключенного между ООО "Финансово-правовое агентство "Институт реализации права" (исполнитель) и ООО "Агрофирма "Природа" (клиент), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в арбитражном суде при рассмотрении гражданского дела по иску клиента к Территориальному управлению Росимущества по Пермскому краю о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные в д. Антонята Карагайского района Пермского края (п.1. договора, л.д. 20 т.8).

В соответствии с п.2 договора исполнитель обязался: изучать имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора; при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, подтверждающих законность и обоснованность предъявленных к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае требований; составить подать в суд исковое заявление; консультировать клиента по всем возникающим в связи с рассмотрением дела вопросам; обеспечить участие в суде квалифицированных специалистов в качестве представителей клиента; при необходимости обеспечить представление интересов клиента в судах апелляционной и кассационной инстанций, с подготовкой необходимых документов (апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу, кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу).

В соответствии с п. 5 договора стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде первой инстанции составляет 35 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб., в суде кассационной инстанции - 25 000 руб., включая транспортные расходы.

По платежному поручению от 05.05.2011 N 151 (л.д.24 т.8) ООО "Агрофирма "Природа" уплатило ООО "Финансово-правовое агентство "Институт реализации права" вознаграждение по договору в сумме 80 000 руб.

В подтверждение оказания юридических услуг на сумму 80 000 руб. ООО "Агрофирма "Природа" представило акты об оказании услуг по договору в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций от 05.11.2010, от 27.01.2011, от 05.05.20011.

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

Интересы ООО "Агрофирма "Природа" в суде при рассмотрении настоящего дела представляли Сазонова О.А. на основании доверенности от 17.12.2008 (л.д. 170 т.2), Кетова Е.Н. по доверенности от 17.12.2008 (л.д. 170 т.2). Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из справки ООО "Финансово-правовое агентство "Институт реализации права" от 24.05.2011 (л.д. 27 т. 8) следует, что Сазонова О.А. с 07.04.2008 по настоящее время, а Кетова Е.Н. с 01.04.2011 по настоящее время работают в ООО "Финансово-правовое агентство "Институт реализации права".

Представители истца Сазонова О.А., Кетова Е.Н. участвовали в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции, что подтверждается протоколами судебного заседания от 23.07.2009 (л.д. 171 т. 2), от 31.08.2009 (л.д.199 т.2), от 16.09.2009 (л.д. 8 т.4), от 30.09.2009 (л.д.22 т. 5), от 07.10.2009 (л.д.35 т. 5), от 22.10.2009 (л.д. 96 т. 5), от 05.04.2010 (л.д.63 т. 6), от 26.04.2010 (л.д.101 т. 6), от 19.08.2010 (л.д. 138 т. 6), от 15.10.2010 (л.д. 12 т. 7), от 28.10.2010 (л.д. 24 т. 7), от 19.01.2011 (л.д. 99 т. 7), а также судебными актами от 23.07.2009 (л.д. 172 т. 2), от 31.08.2009 (л.д.200 т.2), от 30.09.2009 (л.д.23 т. 5), от 07.10.2009 (л.д.36 т. 5), 22.10.2009 (л.д. 98 т. 5), от 05.04.2010 (л.д.64 т. 6), от 26.04.2010 (л.д.102 т. 6), от 19.08.2010 (л.д. 139 т. 6), от 15.10.2010 (л.д. 14 т. 7), от 01.11.2010 (л.д. 28 т. 7), от 24.01.2011 (л.д. 102 т. 7), 11.05.2011 (л.д. 140 т. 7).

Кроме того, исковое заявление (л.д. 7 т.1), письменные пояснения по делу от 29.07.2009 N 63 (л.д. 176 т.2), ходатайство о соединении требований от 09.09.2009 N 75 (л.д.1-2 т.3), письменное пояснение по делу от 14.09.2009 N 76 (л.д. 3-5 т. 3), пояснения по исковому заявлению от 21.10.2009 (л.д.65 т.5), ходатайство о возобновлении производства по делу от 02.03.2010 (л.д. 32 т. 6), ходатайство о возобновлении производства по делу от 14.07.2010 (л.д.110 т.6), заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 07.09.2010 (л.д. 148 т. 6), ходатайство о возобновлении производства по делу от 05.10.2010 (л.д. 10 т.7), отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 89 т. 7), кассационная жалоба (л.д. 120 т.7), составлены и подписаны представителем ООО "Агрофирма "Природа" Сазоновой О.А.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания и оплаты юридических услуг подтвержден материалами дела.

В подтверждение разумности понесенных расходов общество "Агрофирма "Природа" представило справки Пермской торгово-промышленной палаты от 30.06.2010 N 1705-ст и от 01.11.2010 N 2806-ст.

Согласно справкам Пермской торгово-промышленной палаты от 30.06.2010 N 1705-ст и от 01.11.2010 N 2806-ст средняя рыночная стоимость услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции по состоянию на 2010 год составляет 15 000 руб. - 17 500 руб., по договоренности возможна уплата премии (3-15%) в зависимости от результатов рассмотрения дела, стоимость услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде апелляционной, кассационной инстанции, надзоре, за одну инстанцию составляет от 10 000 руб. до 17 500 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, размера заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей является разумным, соответствует примерной стоимости аналогичных услуг в регионе.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств чрезмерности судебных издержек ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

В подтверждение довода о чрезмерности заявленных судебных издержек ответчик ссылается на решение Совета адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008. Однако данный документ в материалах дела отсутствует.

Ссылки ответчика о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае является ненадлежащим ответчиком по иску, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениями главы 9 АПК РФ указанный вопрос не относится к предмету рассмотрения судом заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции, взыскав расходы на оплату услуг представителя непосредственно с Территориального управления, вышел за пределы заявленных требований, также подлежит отклонению с учетом определения суда от 30.09.2011 о разъяснении обжалуемого определения от 29.06.2011. В определении от 30.09.2011 арбитражный суд разъяснил, что судебные расходы в сумме 80 000 руб. подлежат взысканию Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в пользу ООО "Агрофирма "Природа" за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 214 ГК РФ средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с гл. 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, в которой установлен порядок исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В рассмотрении данного дела Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае участвовало не от своего имени, а от имени Российской Федерации.

Учитывая изложенное, указание в резолютивной части обжалуемого определения на взыскание денежных средств с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае не препятствует исполнению данного судебного акта в установленном законом порядке.

Доводы ответчика о том, что истец, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, имеет цель причинить вред Территориальному управлению и в силу статьи 10 ГК РФ злоупотребляет правом, судом апелляционной инстанции не принимаются. Заявление о возмещении судебных расходов подано ООО "Агрофирма "Природа" в соответствии с вышеуказанными нормами права, предусматривающими право стороны, в чью пользу принят судебный акт, требовать взыскания с другой стороны понесенных ею расходов на оплату услуг представителя. Обращение с заявлением о взыскании судебных расходов не может само по себе рассматриваться как причинение вреда либо злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, заявление о возмещении судебных расходов в сумме 80 000 руб. удовлетворено судом правомерно.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 29.06.2011 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края - Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 29 июня 2011 года по делу N А50П-764/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края - Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов