Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 09АП-29249/11

г. Москва

17 ноября 2011 г.

N 09АП-29249/2011 Дело N А40-89110/11-47-777

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" на определение об отказе в принятии обеспечительных мер Арбитражного суда г. Москвы от "29" сентября 2011 г. по делу N А40-89110/11-47-777, принятое судьей Е.Н. Рящиной по иску Закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" (ОГРН 1027739543798) к Закрытому акционерному обществу "Объединенная Промышленная Корпорация" (ОГРН 1027710031249, 125009, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 23, строение 1), Закрытому акционерному обществу "ОПК Девелопмент" (ОГРН 1077760044108) о взыскании 505 384 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гончарук Ю.А. по доверенности N 77 АА 2140930 от 06.07.2011

от ответчиков: от ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" - не явился, извещен;

от ЗАО "ОПК Девелопмент" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Объединенная Промышленная Корпорация", Закрытому акционерному обществу "ОПК Девелопмент" о взыскании 505 384 руб. 60 коп.

28.09.2011 г. истец обратился с заявлением с целью обеспечения исковых требований в виде наложения ареста ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" и ЗАО "ОПК Девелопмент" стоимостью 384997598, 91 руб., в том числе: ареста земельного участка площадью 58466 кв.м. с кадастровым номером 78:6:2095: 18, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Косая линия, д. 11, лит. А, принадлежащего ЗАО "ОПК" на праве собственности.

Необходимость принятия указанных обеспечительных мер заявитель мотивирует тем, что непринятие мер, сделает невозможным исполнение судебного акта и нарушит право истца на защиту своих интересов и законных прав, в случае вынесения судом решения в пользу истца, ответчик сможет продать принадлежащее ему имущество.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2011 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением Закрытое акционерное общество "Международный Промышленный Банк" обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, принятое определение является незаконным и необоснованным, испрашиваемые меры разумными и обоснованными.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд при рассмотрении споров, связанных с принятием обеспечительных мер, должен учитывать их согласованность с предметом и основанием заявленного иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, как это предусмотрено статьями 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер должен исходить из того, имеются ли доказательства наличия одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, в соответствии пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Довод заявителя жалобы о том, что непринятие судом обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта и нарушит права истца на защиту своих интересов и законных прав, отклоняется, поскольку в противоречие положениям ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения, которое будет вынесено в будущем, а также доказательств, подтверждающих факт нарушения его интересов и законных прав, в результате непринятия заявленных обеспечительных мер.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает возможностью затруднения или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта и причинения значительного ущерба, он также должен обосновать возможность возникновения указанных обстоятельств, их связь с предметом спора, а также необходимость и достаточность для их предотвращения именно заявленных обеспечительных мер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г.. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление об обеспечении иска не содержит обоснований невозможности исполнения судебного акта арбитражного суда со ссылкой на доказательства, представленные в материалы дела. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие вероятность причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия данных конкретных обеспечительных мер.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Оценив в совокупности обоснованность и разумность требований о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца.

Исходя из вышеперечисленного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года по делу N А40-89110/11-47-777 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов