Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 09АП-5064/12

г. Москва

02 апреля 2012 г.

Дело N А40-89110/11-47-777

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Международный промышленный банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "16" декабря 2011 г. по делу N А40-89110/11-47-777 об исправлении опечатки в решении от 12 декабря 2011 года,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гончарук Ю.А. по нотариальной доверенности от Корженковой Н.И. (конкурсного управляющего) от 23.12.2011 г..;

от ответчиков:

от ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" - не явился, извещен,

от ЗАО "ОПК Девелопмент" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Международный Промышленный Банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, с учетом увеличения размере исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к Закрытому акционерному обществу "Объединенная Промышленная Корпорация", Закрытому акционерному обществу "ОПК Девелопмент" (далее - ответчики) о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по Соглашению об общих условиях кредитования N 6166 в размере 384 997 598 руб. 91 коп. из них: 282 636 781 руб. 78 коп. основной долг; 51 548 302 руб. 93 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010 по 26.09.2011; 43 667 382 руб. 79 коп. пени за несвоевременное погашение основного долга за период с 16.06.2011 по 26.09.2011; 7 145 131 руб. 41 коп. пени за несвоевременную уплату процентов за период с 16.06.2011 по 26.06.2011.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2011 исковые требования удовлетворены частично, а именно, суд взыскал солидарно с ответчиков денежные средства в размере 354 925 182 руб. 39 коп, из них: 282 636 781 руб. 78 коп. основной долг; 55 288 400 руб. 61 коп. проценты за пользование кредитом; 15 000 000 руб. неустойка за несвоевременное погашение кредита; 2 000 000 руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2011 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок суд определил изложить резолютивную часть решения в иной редакции, а именно, взыскать с ответчиков не 354 925 182 руб. 39 коп., а 351 185 084 руб. 71 коп., из них: 282 636 781 руб. 78 коп. основной долг; 51 548 302 руб. 93 коп. проценты за пользование кредитом; 15 000 000 руб. неустойка за несвоевременное погашение кредита; 2 000 000 руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Не согласившись с указанным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил определение об исправлении опечатки отменить, поскольку указанным судебным актов суд первой инстанции в нарушение части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил содержание решения.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представители ответчиков для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 11.11.2011 истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований с 385 997 598 руб. 91 коп. до 411 845 681 руб. 11 коп., из них: 282 636 781 руб. 78 коп. просроченный основной долг; 55 288 400 руб. 61 коп. проценты за пользование кредитом; 63 169 320 руб. 73 коп. пени за несвоевременное погашение основного долга; 10 751 358 руб. 99 коп. пени за несвоевременную уплату процентов.

Арбитражным судом ходатайство принято, что подтверждается Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2011.

Таким образом, на дату вынесения решения истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 55 288 400 руб. 41 коп., а не в размере 51 548 302 руб. 93 коп.

Исправление судом якобы опечатки и арифметической ошибки повлекло взыскание с ответчиков в пользу истца не всей заявленной суммы процентов за пользование кредитом, а только части в размере 51 548 302 руб. 93 коп. Пи этом, судом нарушен п. 1 ст. 49 АПК РФ, поскольку отсутствуют основания для отказа в принятии ходатайства истца об увеличении размере исковых требований, заявленного в судебном заседании 11.11.2011.

Также апелляционный суд отмечает, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2011 нарушены положения статей ст. 170, п. 3 ст. 179 АПК РФ.

Исходя их положений ст. 170 АПК РФ суд должен указать в мотивировочной части решения обоснование принятых им решений, мотивы по которым суд отверг доводы истца. Следовательно, удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом не в полном объеме, а в части, судом должны быть указаны обоснование частичного удовлетворения требования.

Между тем, в решении Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2011 не указано на частичное удовлетворение заявленных истцом требований в части взыскания процентов за пользование кредитом, не приведены мотивы. И в судебном заседании суда первой инстанции 05.12.2011, в котором была объявлена резолютивная часть решения, и в самой резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2011 судом указано на взыскание процентов за пользование кредитом в полном размере (55 288 400 руб. 61 коп.), а не в части (51 548 302 руб. 93 коп.).

Таким образом, вынесение судом определения от 16.12.2011 привело к принятию судом немотивированного решения и нарушению норм процессуального права, а именно, положений ст. 170 АПК РФ.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 179 АПК РФ суд может исправить в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания принятого решения. Однако, изменение судом размере взысканной суммы, а именно, снижение размера процентов за пользование кредитом не может быть признано исправлением опечатки и влечет изменение содержания резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2011.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции от "16" декабря 2011 г. по делу N А40-89110/11-47-777.

Таким образом, обжалуемое определение в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "16" декабря 2011 г. по делу N А40-89110/11-47-777 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов