Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 04АП-3764/11

г. Чита

16 ноября 2011 г.

Дело N А78-2833/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2011.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РОСТ & К" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июля 2011 года по делу N А78-2833/2011, принятого по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСТ & К" (ОГРН 1027501165230, ИНН 7535008330 г.Чита, ул. Горького, 40) к Прокуратуре Забайкальского края (ОГРН 1087536002905, ИНН 7536090055 г. Чита, ул. Амурская,71), Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН 1117536000097, ИНН 7536115711 г.Чита, ул. Нагорная, 38), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (ОГРН 1097536005775, ИНН 7536104170 г.Чита, Амурская, 68), третьи лица: Министерство культуры Забайкальского края (ОГРН 1087536008768 ИНН 7536095952 г.Чита, ул.Ленинградская, 3), Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801 ННН7536095984, г. Чита, ул. Амурская, 68), Администрация Городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229 г.Чита, ул. Бутина,39), Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Забайкальскому краю (ОГРН 1037550001114 ИНН 7536042622 г.Чита, ул. Лермонтова,1), "Забайкальское линейное управление внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации", Читинский городской общественный организация "Детский спортивный клуб "Спартак" (ОГРН 1037575002189 ИНН 7536025680 г.Чита, ул. Анохина, 55) об обязании передать имущество и привлечь к уголовной ответственности, (суд первой инстанции: Попова И.П.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Лиханов А.И. - директор, Лиханов Н.И. - представитель по доверенности от 01.03.2011,

от ТУ ФАУГИ в Забайкальском крае - Ланцова Е.Ю., представитель по доверенности от 09.09.2011

от иных ответчиков: не явились, извещены,

от третьего лица Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте - Валюкова О.Ю., представитель по доверенности N 7 от 07.08.2011,

от иных третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСТ & К" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Прокуратуре Забайкальского края (ответчик-1), Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации в Забайкальском крае (ответчик-2), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (ответчик-3) с требованием об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае передать Администрации городского округа "Город Чита" имущество, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Анохина, 55, стр. 2 гаражи, стр. 3 спортивный зал; обязании Прокуратуры Забайкальского края и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации в Забайкальском крае привлечь к уголовной ответственности ответчика за должностные правонарушения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом указаны: Министерство культуры Забайкальского края, Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Администрация Городского округа "Город Чита".

Определениями арбитражного суда от 20.05.2011, 20.06.2011, 13.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Забайкальскому краю, Забайкальское линейное управление внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации, Читинская городская общественная организация "Детский спортивный клуб "Спартак".

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, уточнил, что по второму требованию просит обязать Прокуратуру Забайкальского края и Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации в Забайкальском крае привлечь к уголовной ответственности Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае за должностные правонарушения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского от 29 июля 2011 года в удовлетворении иска по требованию об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае передать Администрации Городского округа "Город Чита" имущество, расположенное по адресу: г.Чита, ул. Анохина, 55, стр. 2 гаражи, стр. 3 спортивный зал, отказано.

Производство по делу в части требований к Прокуратуре Забайкальского края, Следственному управлению Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Забайкальскому краю прекращено.

С общества с ограниченной ответственностью "РОСТ & К " в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

С принятым судебным актом не согласен истец, обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что имущество, расположенное по адресу: г.Чита, ул. Анохина, 55, стр. 2 гаражи, стр. 3 является муниципальной собственностью, что подтверждается постановлением ВС РФ N 3020-1 от 27.12.1009, распоряжением администрации г. Читы, постановлением и приказом руководителя городского производственного-жилищного ремонтно-эксплуатационного объединения, однако, ответчик включил в реестр федерального имущества здания, являющиеся муниципальной собственностью, нарушив права истца на приватизацию и аренду имущества у надлежащего собственника-муниципалитета. Требует обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае передать Администрации Городского округа "Город Чита" имущество, расположенное по адресу: г.Чита, ул. Анохина, 55, стр. 2 гаражи, стр. 3, обязать Прокуратуру Забайкальского края и Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации в Забайкальском крае привлечь к уголовной ответственности Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае за должностные правонарушения.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что противоправные действия ответчиков нарушают права и экономические интересы, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Европейской конвенцией о правах и свободах человека и гражданина, законом о спорте, которые обязывают освободить помещение и обеспечить беспрепятственный доступ в помещение муниципального спортзала и гаража. Считает, что в нарушение положений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 25.02.1998 Территориальное управление зарегистрировало права на строение 2 гараж и строение 3 спортзал, тем самым нарушив права и интересы ДСК "Спартак" и ООО "РОСТ & К" на использование помещений в соответствии с договором аренды и проведение спортивных мероприятий, совместных тренировок, сотрудников ДСК "Спартак" и ООО "POCТ & К", иных учреждений и иностранных граждан и организаций и жителей Забайкальского края. Просит признать право ДСК "Спартак" на приватизацию муниципального спортзала, по адресу: г. Чита улица Анохина 55 строение 3, строение 2 гараж, признать недействительным регистрацию прав в Росреестре на гараж от 12.05.10г. и спортзал от 18.04,11г. с внесением соответствующей записи в ЕГРП, признать недействительным регистрацию земельного участка под спортзалом и гаражом от 1 3.12.2007, с внесением соответствующей записи в ЕГРП.; признать подложность доказательств, представленных Территориальным управлением, обязать ответчиков в течение 24 часов после вынесения решения суда, согласно ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации демонтировать металлический сарай и забор, препятствующие свободному доступу в спортивный зал и гараж.

В возражениях на апелляционную жалобу Прокуратура Забайкальского края указала на несостоятельность доводов истца.

Представитель истца, директор общества в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, дополнения.

Представители ответчика, третьего лица указали на законность принятого судебного акта.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.11.2011 до 10.11.2011.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно выпискам из ЕГРП от 21.06.2011 (л.д. 136, 137 т. 1) Российской Федерации на праве собственности принадлежат:

- спортивный зал, площадью 390,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Чита, ул. Анохина, 55, строение 3, переданный в оперативное управление Забайкальскому линейному управлению внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации,

- гараж, площадью 87,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Чита, ул. Анохина, 55, строение 2, переданный в оперативное управление Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата".

Истец, полагая, что спорные объекты являются муниципальной собственностью, однако необоснованно включены в реестр федерального имущества, чем нарушены права истца на приватизацию имущества у надлежащего собственника, обратился в арбитражный суд с требованием обязать Территориальное управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Забайкальском крае передать Администрации городского округа "Город Чита" имущество, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Анохина, 55, стр. 2 гаражи, стр. 3 спортивный зал.

Правовым основанием указаны статьи 12, 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Истец ссылается на то, что спорное имущество в 1991-1992 годах находилось на балансе ГПЖРО, в связи с чем, относится к объектам муниципальной собственности.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд указал на отсутствие доказательств отнесения спорного имущества (гаража, спортзала) к объектам муниципальной собственности, указанным в Приложении N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и передачи их в муниципальную собственность, кроме того, установлен факт обращения Администрации Городского округа "Город Чита" в арбитражный суд с требованиями к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае о признании права муниципальной собственности на спорные объекты и обязании передать их в муниципальную собственность, в удовлетворении которых судом отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований к Прокуратуре Забайкальского края и Следственному управлению Следственного комитета Российской о привлечении к уголовной ответственности в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из приведенной нормы следует, что субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (статья 2 Федерального закона N 122-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции в полном соответствии с материалами дела, на спорное имущество (гараж, спортзал) зарегистрировано право собственности Российской Федерации, к объектам муниципальной собственности, указанным в Приложении N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и передачи их в муниципальную собственность (пункты 2, 5 постановления) спорное имущество не относится.

При указанных обстоятельствах и отсутствии доказательств принадлежности истцу спорного имущества на каком-либо праве, суд пришёл к правильному выводу о том, что у истца не возникло принадлежащие заявителю материальное право или охраняемый законом интерес, подлежащие защите.

Материалы дела не содержат доказательств утверждения прогнозного плана (программы) приватизации, принятия решения собственником (уполномоченным органом) об условиях приватизации спорного имущества

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.03.2011 по делу N А78-8953/2010, от 28.03.2011 по делу N А78-8233/2010 отказано в удовлетворении требования Администрации Городского округа "Город Чита" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае о признании права муниципальной собственности на спорные объекты и обязании передать их из федеральной в муниципальную собственность.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае передать Администрации Городского округа "Город Чита" имущество, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Анохина, 55, стр. 2 гаражи, стр. 3 спортивный зал.

Производство по делу в части обязания Прокуратуры Забайкальского края и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации в Забайкальском крае привлечь к уголовной ответственности Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае за должностные правонарушения суд правомерно прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на судебную защиту не предполагает возможность выбора по собственному усмотрению способа и процедуры оспаривания в суде тех или иных действий, - они определяются действующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц.

В силу ст. 19 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения суда, прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном этим Кодексом, т.е. в суд общей юрисдикции.

Рассмотрение в арбитражном суде споров, связанных с защитой нарушенных прав и законных интересов в процессе осуществления уголовно-процессуальных действий, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО "РОСТ & К" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта, в связи с чем, с указанного лица подлежат взысканию в федеральный бюджет 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июля 2011 года по делу N А78-2833/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСТ & К" в федеральный бюджет государственную пошлину 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Скажутина Е.Н.

Судьи

Юдин С.И. Клочкова Н.В.