Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 03АП-5112/11

г. Красноярск

"09" ноября 2011 г.

Дело N А33-11727/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "01" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ФГУП "Производственное объединение "Красноярский химический комбинат "Енисей": Коротковой И.Н. - представителя по доверенности от 28.06.2011,

от ОАО "Красноярскэнергосбыт": Муравьевой Л.В. - представителя по доверенности от 16.03.2011 N 80,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221; ОГРН 1052460078692)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" сентября 2011 года по делу N А33-11727/2011, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" о взыскании 18 630 392 руб. 03 коп., в том числе 17 349 577 руб. 44 коп. - задолженность по договору от 21.04.2008 N 016/3-36 на оказание услуг по передаче электроэнергии, 1 280 814 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

26.08.2011 открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" заявлен встречный иск к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей" о взыскании 7 474 119 руб. 24 коп. долга за электроэнергию за 2010 год по договору N 1763 от 02.10.2006.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2011 года встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда о возврате встречного искового заявления.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что между первоначальным и встречным исками имеется взаимосвязь. Так истцом предъявлен иск о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в 2010 году, а во встречном исковом заявлении содержится требование о взыскании задолженности за потребленную истцом в 2010 году электрическую энергию. При рассмотрении дела суду первой инстанции предстоит установить количество переданной сетевой организацией электрической энергии абонентам, в том числе истцу, как абоненту по договору энергоснабжения.

В подтверждение обоснованности заявленного встречного иска, открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" ссылается на принятие аналогичного встречного иска в рамках дела N А33-4131/2010, по которому решением Арбитражного суда Красноярского края произведен зачет первоначального и встречного исков.

В случае признания должника банкротом Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не запрещено проведение зачета требований.

Также, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вернул не все документы, приложенные к встречному исковому заявлению, а именно схемы расчетов потребления Федеральным государственным унитарным предприятием "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей" электроэнергии с января по декабрь 2010 года с подтверждающими документами. Не решен вопрос о возврате государственной пошлины, оплаченной открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" платежным поручением N 11967 от 23.08.2011.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ответчика принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01 ноября 2011.

Представитель открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей" отзыв на апелляционную жалобу не представил, пояснил, что обжалуемое определение считает законным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Как следует из материалов дела, 26.08.2011 в рамках дела А33-11727/2011 ответчиком заявлен встречный иск к ФГУП "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей" о взыскании 7 474 119 руб. 24 коп. долга за электроэнергию за 2010 год по договору N 1763 от 02.10.2006.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Основанием заявленного встречного иска являлось неисполнение истцом обязанности по оплате задолженности за электроэнергию за 2010 год по договору N 1763 от 02.10.2006.

Основанием же заявленного открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" иска явилось неисполнение обязанности по оплате задолженности по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии от 21.04.2008 N 016/3-36.

Юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного иска, различны. Каждое из требований должно быть доказано с использованием различных доказательств, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, принятие встречного иска на стадии судебного разбирательства затруднит процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела.

При этом, встречный иск не может быть направлен к зачету первоначального требования по следующим основаниям.

Согласно имеющимся сведениям о движении дела о банкротстве Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей" в отношении последнего открыто конкурсное производство.

В силу абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В статье 134 указанного федерального закона предусмотрена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно отзыву истца от 18.08.2011 (л. д. 148-150) в 2010 году задолженность Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей" по заработной плате, относящейся ко второй очереди, погашена не в полном объеме.

Тогда как требование открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" относится к третьей очереди.

Таким образом, проведение зачета требований в настоящем деле может привести к нарушению Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил ответчику поданное им встречное исковое заявление. В силу части 4 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, суд апелляционной инстанции не принимает ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции вернул не все документы, приложенные к встречному исковому заявлению, и не указал в обжалуемом определении на возврат государственной пошлины, оплаченной открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" по платежному поручению N 11967 от 23.08.2011.

Указанные доводы не привели к принятию неправильного судебного акта и не могут быть расценены в качестве основания для отмены определения о возврате встречного искового заявления. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы может обратиться с заявлением в суд первой инстанции о выдаче платежного поручения N 11967 от 23.08.2011 из материалов дела и возврате государственной пошлины в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены определения о возвращении встречного искового заявления, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о возвращении искового заявления.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2011 года по делу N А33-11727/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская