Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 03АП-5111/11

г. Красноярск

27 декабря 2011 г.

Дело N А33-11727/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "20" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика ОАО "Красноярскэнергосбыт": Муравьевой Л.В. - представителя по доверенности от 16.03.2011 N 80,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221; ОГРН 1052460078692)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" сентября 2011 года по делу N А33-11727/2011, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" о взыскании 12 967 016 руб. 84 коп. задолженности по договору от 21.04.2008 N 016/3-36.

26.08.2011 от ответчика поступил встречный иск в рамках дела А33-11727/2011 к ФГУП "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей" о взыскании 7 474 119 руб. 24 коп. долга за электроэнергию за 2010 год по договору N 1763 от 02.10.2006.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2011, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011, встречное исковое заявление возвращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2011 года иск удовлетворен, с открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, г.Красноярск) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей" (ОГРН 1022402057743, г.Красноярск) взыскано 12 967 016 руб. 84 коп. задолженности, 87 835 руб. 08 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 08.09.2011 производство по делу в части требования о взыскании неустойки прекращено, в связи с отказом истца от указанных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что задолженность за услуги по передаче электрической энергии, оказанные истцом в декабре 2010 года, была погашена путем проведения зачетов по встречным требованиям о погашении задолженности за потребленную электрическую энергию. По мнению ответчика, проведенными в 2010 году зачетами не была нарушена очередность погашения требований, установленная законодательством о банкротстве. Со ссылкой на пункт 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также на тот факт, что Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей" включено в Перечень стратегических предприятий, ответчик указывает, что оплата потребленной электрической энергии является расходами на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибель людей. Указанные расходы погашаются вне очереди. С целью представления доказательств наступления неблагоприятных последствий в случае отключения прекращения подачи электрической энергии на объекты истца, ответчик заявлял ходатайство 01.09.2011 об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого без обоснования причин было отказано судом первой инстанции.

Также ответчик, ссылается на то, что в рамках дела N А33-4131/2010 было установлено, что по состоянию на 27.10.2010 отсутствовали основания (в том числе задолженность по заработной плате), препятствующие проведению зачета встречных однородных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указал, что решение суда считает законным, а апелляционную жалобу - не обоснованной, по следующим основаниям:

- обязательства по оплате электрической энергии относятся к коммунальным платежам, в связи с чем, не могут оплачиваться во внеочередном порядке как направленные на предотвращение техногенных и экологических катастроф;

- доказательств того, что вся сумма платежей, проведенных по зачетам, необходима для оплаты расходов на электрическую энергию, потребление которой связано с определенными технологиями производственного цикла, в целях недопущения неблагоприятных техногенных последствий, не представлено,

- задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии относится к четвертой очереди текущих платежей;

- в случае не согласия с действиями конкурсного управляющего по отнесению текущих платежей (подлежащих оплате ответчику) к 3 и 4 очередям, очередность оплаты задолженности возможно определить в судебном порядке.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30 ноября 2011 года.

В судебном заседании, которое состоялось 30 ноября 2011 года, представитель ответчика заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании с целью представления доказательства по делу: копии акта прокурорского реагирования с грифом "секретно".

Согласно части 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

В соответствии с частью 4 указанной статьи о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании выносится определение. Определение выносится в отношении всего судебного разбирательства или его части.

Согласно пункту 36 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7, ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании может быть заявлено до начала судебного разбирательства.

В судебном заседании 30 ноября 2011 года судом апелляционной инстанции был разъяснен порядок предоставления секретных документов через секретную часть Третьего арбитражного апелляционного суда, о чем в протоколе судебного заседания имеется соответствующая отметка. После разъяснения порядка представления секретных документов, в судебном заседании объявлен перерыв до 05 декабря 2011 года.

После перерыва 05.12.2011 представителями сторон представлены справки о допуске по третьей форме.

На основании части 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы продолжено в закрытом судебном заседании, о чем суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение в отношении части судебного разбирательства - судебного заседания от 05.12.2011.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: копии акта прокурорского реагирования с грифом "секретно" (указанный документ представлен через секретную часть Третьего Арбитражного апелляционного суда в установленном порядке).

Представитель истца высказал возражения, пояснив, что в указанном документе содержатся сведения, подтверждающие тот факт, что Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей" является стратегическим предприятием. Указанное обстоятельство никто и не отрицает и подтверждается самим фактом включения предприятия в Перечень стратегических предприятий. Каких-либо сведений, относящихся к спорным правоотношениям, документ не содержит. Кроме того, ответчик не привел оснований невозможности предоставления доказательства в суд первой инстанции и не истребовал разрешения правообладателя документа на копирование документа и предоставления его в суд.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции выясняет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства Третий арбитражный апелляционный суд на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в удовлетворении ходатайства отказать. Ответчик не обосновал невозможность представления документа в суд первой инстанции.

Кроме того, открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" не согласовало с прокуратурой Красноярского края предоставление в суд копии указанного документа.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" конфиденциальность информации - обязательное для выполнения лицом, получившим доступ к определенной информации, требование не передавать такую информацию третьим лицам без согласия ее обладателя.

Рассмотрение дела отложено до 20 декабря 2011 года.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей".

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы Безопасности Российской Федерации по Красноярскому краю.

В удовлетворении ходатайства ОАО "Красноярскэнергосбыт" о привлечении третьего лица отказано, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Каких-либо доводов о том, что судебный акт затрагивает интересы Управления Федеральной службы Безопасности Российской Федерации по Красноярскому краю, не приведено. Документ с грифом "Секретно" в материалы дела судом первой инстанции не приобщался, в суде апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о его приобщении отказано. В суде первой инстанции дело рассмотрено в открытом судебном заседании. В суде апелляционной инстанции после отклонения ходатайства ответчика о приобщении дополнительного доказательства в закрытом судебном заседании, апелляционная жалоба также рассматривается в открытом судебном заседании.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для выяснения позиции нового конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей".

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции определил: в удовлетворении ходатайства отказать.

Смена конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей" не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы. В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, действующий на основании доверенности, изложил доводы, указанные в отзыве. Какая-либо иная позиция ФГУП "ПО КХК "Енисей" в лице конкурсного управляющего до суда апелляционной инстанции не доведена. Доверенность представителя не отозвана.

Представитель ответчика изложил доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ФГУП ПО КХК "Енисей" (сетевая организация) заключен договор N 016/3-36 оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.04.2008.

Предметом договора является обязательство сетевой организации оказывать услуги гарантирующему поставщику по передаче электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а гарантирующий поставщик обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором (пункт 2.1).

Расчет за оказание услуг по передаче электрической энергии производится в порядке, предусмотренном разделом 5 договора: расчетным периодом для оплаты является один календарный месяц; оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и счета-фактуры, выставленных сетевой организацией (пункт 5.11); оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3 банковских дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг (пункт 5.4).

В соответствии с пунктом 2.2. договора гарантирующий поставщик обязуется обеспечить поставку электрической энергии в объемах, компенсирующих потери в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация обязуется оплатить объем полученной электрической энергии.

Плановое количество отпускаемой потребителям гарантирующего поставщика из сети сетевой организации электрической энергии определено сторонами на основании заключенных гарантирующим поставщиком договоров электроснабжения, заявленная (расчетная) мощность, пропущенная через объекты электросетевого хозяйства сетевой организации, по уровням напряжения, а также плановый объем электроэнергии, приобретаемой для целей компенсации потерь электроэнергии в сетях сетевой организации содержится в приложении к договору (пункт 2.3.).

Расчеты за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь производится в порядке, определенном разделом 7 договора на следующих условиях: расчетным периодом для оплаты является один календарный месяц; оплата производится на основании счета и счета-фактуры, выставленных гарантирующим поставщиком, в соответствии с актом приема-передачи электроэнергии (пункт 7.5 договора) в течение 5 дней на основании предоставленных счетов-фактур (пункт 7.6 договора).

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что стороны несут установленную нормами законодательства Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В рамках исполнения договора N 016/3-36 истцом предъявлены к оплате счета-фактуры N 445 от 31.01.2010 на сумму 1 465 538,33 руб., N 446 от 31.01.2010 на сумму 288 902,26 руб., N 752 от 28.02.2010 на сумму 1504616,37 руб., N 753 от 28.02.2010 на сумму 278 072,04 руб., N 1039 от 31.03.2010 на сумму 1 373 287,13 руб., N 1041 от 31.03.2010 на сумму 240 005,56 руб., N 1384 от 30.04.2010 на сумму 1 285 459,30 руб., N 1385 от 30.04.2010 на сумму 222 940,13 руб., N 1793 от 31.05.2010 на сумму 202 207,70 руб., N 1792 от 31.05.2010 на сумму 1 155 967,62 руб., N 2157 от 30.06.2010 на сумму 1 012 177,27 руб., N 2158 от 30.06.2010 на сумму 198 723,77 руб., N 2492 от 31.07.2010 на сумму 956 963,00 руб., N 2493 от 31.07.2010 на сумму 193 518,46 руб., N 2891 от 31.08.2010 на сумму 984 399,59 руб., N 2892 от 31.08.2010 на сумму 159 338,438 руб., N 3249 от 30.09.2010 на сумму 174 378,59 руб., N 3250 от 30.09.2010 на сумму 1 053 367,89 руб., N 3598 от 31.10.2010 на сумму 209 440,91 руб., N 3599 от 31.10.2010 на сумму 1 460 636,38 руб., N 3980 от 30.11.2010 на сумму 265 022,32 руб., N 3981 от 30.11.2010 на сумму 1 627 164,96 руб., N 4271 от 31.12.2010 на сумму 308 567,05 руб., N 4272 от 31.12.2010 на сумму 728 882,43 руб.

Ответчик услуги по договору оплатил частично в сумме 4 382 560 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 5448 от 24.05.2010, 6620 от 18.06.2010, N 7797 от 15.07.2010, N 9378 от 17.08.2010, N 10820 от 17.09.2010, N 12349 от 18.10.2010, N 13758 от 16.11.2010, N 15450 от 17.12.2010.

Задолженность ответчика перед истцом составила 12 967 016 руб. 84 коп., до настоящего времени не оплачена.

Ссылаясь не неоплату долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 016/3-36 от 21.04.2008, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласен, считает, что его обязательства перед истцом погашены в полном объеме путем зачета однородных требований. Ответчиком представлены уведомления о зачете: от 21.21.2010 на сумму 1 450 171 руб. 23 коп., от 19.11.2010 на сумму 923 053 руб. 32 коп., от 29.10.2010 на сумму 881 395 руб. 86 коп., от 20.09.2010 на сумму 715 747 руб. 98 коп., от 01.09.2010 на сумму 2 465 553 руб. 52 коп., от 18.08.2010 на сумму 651 804 руб. 74 коп., от 16.07.2010 на сумму 505 310 руб. 79 коп., от 22.06.2010 на сумму 881 031 руб. 98 коп., от 25.05.2010 на сумму 1 014 657 руб. 32 коп., от 27.04.2010 N 1 369 264 руб. 81 коп., от 24.03.2010 на сумму 1 782 688 руб. 41 коп., от 04.03.2010 на сумму 1 754 440 руб. 59 коп., от 26.01.2010 на сумму 1 124 820 руб. 50 коп. Всего на сумму: 13 940 941 руб. 05 коп.

С указанными возражениями истец не согласен по следующим основаниям:

- истец признан банкротом, введено конкурсное производство;

- в соответствии со статьей 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. В соответствии со статьей 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам;

- уведомления ОАО "Красноярскэнергосбыт" N 109-30/025 от 04.03.2010 на сумму 1 754 440,59 рублей поступило истцу 09.03.2011, N 109-30/035 от 24.03.2010 на сумму 1782 688,41 рублей поступило 29.03.2010, N 109-30/052 от 27.04.2010 на сумму 1369 264,81 рублей поступило 29.04.2010 уведомление N 109-3-/066 от 25.05.2010 на сумму 1 014 657,32 рублей поступило 25.05.2010, уведомление N 109-30/073 от 22.06.2010 поступило 26.07.2010, уведомление N 109-30/096 от 16.07.2010 на сумму 505 310,79 рублей поступило 16.07.2010, уведомление N 109-30\104 от 18.08.2010 на сумму 651 804,74 рублей поступило 24.08.2010, уведомление N 102-30/127 от 20.09.2010 на сумму 715 747,98 рублей поступило 24.09.2010, уведомление N 109-30/143 от 19.10.2010 на сумму 881 395,86 рублей поступило 20.10.2010, уведомление N 109-30/161 от 19.11.2010 на сумму 923 053,32 рублей поступило 23.11.2010, уведомление N 109-30/178 от 21.12.2010 на сумму 1450 171,23 рублей поступило 27.12.2010. На момент поступления указанных уведомлений у истца имелись не исполненные обязательства по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, что подтверждается копией кассовых документов за 2010 по выдаче заработной платы за 2010, отчетами в ПФ о начисленных взносах за 2010 год, в которых указаны суммы начислений в пользу работников за 2010 год. Так, согласно отчету в ПФ за 2010 год в пользу работников начислено 49 156 580 рублей, согласно бухгалтерскому балансу за 1 квартал 2010 год остаток задолженности перед персоналом на 01.01.2010 составил 1 052 000 рублей. Таким образом, в течение 2010 года подлежало выплате в пользу работников 50 208 580 рублей. В соответствии с условиями коллективного договора выплата заработной платы производится через кассу предприятия. Согласно реестру расходных кассовых ордеров за 2010 год выплачено заработной платы в сумме 44 469 936,62 рублей. Проведение зачета нарушило бы очередность в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Истцом представлены в материалы дела: бухгалтерский баланс на 31.03.2010, согласно которому задолженность истца перед персоналом организации составила 1052 тыс. руб.; отчет с ПФ РФ, согласно которому сумма выплат в соответствии со ст. 7 ФЗ от 24.07.23009 N 212-ФЗ составила 49 156 580 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Между сторонами заключен договор от 21.04.2008 N 016/3-36 оказания услуг по передаче электрической энергии, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям договора от 21.04.2008 N 016/3-36 сетевая организация (ФГУП "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей") обязуется оказывать услуги гарантирующему поставщику (ОАО "Красноярскэнергосбыт") по передаче электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а гарантирующий поставщик обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 5.11 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и счета-фактуры, выставленных сетевой организацией. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета гарантирующего поставщика.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы законодательством об электроэнергетике, в том числе Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530.

Стороны относятся к субъектам розничных рынков, истец является сетевой организацией, ответчик - гарантирующим поставщиком (статья 3 ФЗ "Об электроэнергетике", пункты 2,3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530).

Согласно подпункту "б" пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, энергоснабжающая организация обязана оплатить сетевой организации оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Количество оказанных услуг с января по декабрь 2010 года подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (оказанных услуг), пописанными с обеих сторон без замечаний и дополнений.

Истцом на оплату услуг по передаче электрической энергии предъявлены ответчику счета-фактуры на общую сумму 17 349 577 руб. 44 коп.

ОАО "Красноярскэнергосбыт" произвело частичную оплату в общем размере 4 382 560 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

С учетом частичной оплаты долг ответчика перед истцом составил 12 967 016 руб. 84 коп.

В суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что объемы услуг и их стоимость не оспариваются.

Ответчик полагает, что долг полностью погашен, в связи с оплатой денежными средствами, а также зачетами встречных однородных требований, что подтверждается уведомлениями о зачете: от 21.21.2010 на сумму 1 450 171 руб. 23 коп., от 19.11.2010 на сумму 923 053 руб. 32 коп., от 29.10.2010 на сумму 881 395 руб. 86 коп., от 20.09.2010 на сумму 715 747 руб. 98 коп., от 01.09.2010 на сумму 2 465 553 руб. 52 коп., от 18.08.2010 на сумму 651 804 руб. 74 коп., от 16.07.2010 на сумму 505 310 руб. 79 коп., от 22.06.2010 на сумму 881 031 руб. 98 коп., от 25.05.2010 на сумму 1 014 657 руб. 32 коп., от 27.04.2010 N 1 369 264 руб. 81 коп., от 24.03.2010 на сумму 1 782 688 руб. 41 коп., от 04.03.2010 на сумму 1 754 440 руб. 59 коп., от 26.01.2010 на сумму 1 124 820 руб. 50 коп. Всего на сумму: 13 940 941 руб. 05 коп.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательства зачетом необходимо наличие определенных условий: зачитываемые требования должны быть встречными, однородными, способными к исполнению и действительными. Правовое значение имеет как отсутствие между сторонами спора по поводу встречных требований, доказанность (действительность) обязательств, в отношении которых заявлено встречное требование, так и допустимость зачета.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Решением арбитражного суда от 26.01.2011 ФГУП "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 19.02.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Каджардузова В.А.

Спорные обязательства возникли после принятия заявления о признании должника банкротом (18.07.2011) и относятся к текущим платежам.

Статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается зачет требований в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 абзаца 6 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 18.07.2011, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена пунктом 2 указанной нормы, согласно которой во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из буквального содержания данной нормы, а также пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" следует, что указанное правило о недопустимости зачета встречных требований распространяется на те требования кредиторов должника, которые подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и должны удовлетворяться в очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона. Следовательно, данное правило не распространяется на требования кредиторов по текущим платежам, поскольку они не подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются вне очереди за счет конкурсной массы. Кроме того, кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно признал необоснованной позицию истца, основанную на недопустимости проведения зачетов, нарушающих очередность удовлетворения требований кредиторов, предусмотренную пунктом 4 статьи 134 Закона N 127-ФЗ.

Вместе с тем, принимая во внимание установленную пунктом 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, суд первой инстанции также правомерно признал обоснованными доводы истца о недопустимости зачета встречных требований кредиторов третьей очереди при наличии наступивших обязательств по выплате заработной платы.

Руководствуясь положениями статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оценил сделки по проведению зачетов встречных однородных требований на предмет соблюдения требований закона о недопустимости предпочтительного удовлетворения требований и соблюдения установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и пришел к выводу о том, что проведение зачета нарушило бы очередность для текущих платежей в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, обществом "Красноярскэнергосбыт" направлены уведомления о проведении зачета встречных однородных требований.

Истцом в обоснование довода о недопустимости указанных зачетов представлены доказательства, свидетельствующие о наличии на дату получения уведомлений обязательств по требованиям, удовлетворяемым в порядке второй очереди.

Пункт 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.

В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

Исходя из положений статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не исключается возможность оспаривания сделок, направленных на погашение текущих платежей, при наличии факта предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов по текущим платежам.

На момент поступления указанных уведомлений у истца имелись не исполненные обязательства по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, что подтверждается копией кассовых документов за 2010 по выдаче заработной платы за 2010, отчетами в ПФ о начисленных взносах за 2010 год, в которых указаны суммы начислений в пользу работников за 2010 год.

Так, согласно отчету в ПФ за 2010 год в пользу работников начислено 49 156 580 рублей, согласно бухгалтерского баланса за 1 квартал 2010 год остаток задолженности перед персоналом на 01.01.2010 составил 1 052 000 рублей. Таким образом, в течение 2010 года подлежало выплате в пользу работников 50 208 580 рублей. В соответствии с условиями коллективного договора выплата заработной платы производится через кассу предприятия. Согласно реестру расходных кассовых ордеров за 2010 год выплачено заработной платы в сумме 44 469 936,62 рублей.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о недопустимости зачетов являются обоснованными.

Наличие у ФГУП "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей" на дату уведомлений ответчика о проведении зачетов непогашенной задолженности перед кредиторами по текущим платежам второй очереди подтверждается материалами дела.

У суда апелляционной инстанции нет оснований отнести указанные платежи к внеочередным расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей.

Доказательств объема электрической энергии, необходимого для обеспечения технологий производства, прекращение подачи которого повлечет указанные последствия, а также доказательств того, что вся сумма платежей, проведенных по зачетам, необходима для оплаты расходов на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей, не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает причинно-следственную связь между наличием или отсутствием зачетов платежей и возможностью прекращения деятельности предприятия истца.

Стороны подтверждают, что ФГУП ПО КХК "Енисей" является стратегическим предприятием. На данные предприятия распространяется Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 N 1 (далее - Порядок). Данный Порядок определяет последовательность действий энергоснабжающей организации по ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов.

Ограничение энергоснабжения до аварийной брони в соответствии с указанным порядком исключает полное прекращение подачи электрической энергии на стратегическое предприятие вне последовательности вышеуказанных действий, соответственно исключает прекращение деятельности предприятия или его структурных подразделений, а также возможность наступления

последствий, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Долг истца за потребленную электрическую энергию отнесен ответчиком к текущим платежам, определена очередность. Как пояснили стороны, истец начал оплачивать долг за потребленную электрическую энергию открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт".

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований отнести спорные платежи (по зачетам) к внеочередным расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец доказал наличие требований по обязательствам, подлежащим удовлетворению в порядке второй очереди преимущественно по отношению к суммам, предъявленным в порядке взаимозачета. Ответчик не привел доказательства, опровергающие расчет по обязательствам истца. Из материалов дела усматривается, что ответчик является не единственным кредитором третьей очереди.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для совершения ответчиком односторонней сделки по зачету встречных требований в связи с нарушением требований Закона N 127-ФЗ, правомерен.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика по договору N 016/3-36 в сумме 12 967 016 руб. 84 коп., суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы долга в полном объеме.

Указанная сумма относится к текущим платежам, поскольку обязательства возникли после признания должника банкротом.

Доводы апелляционной жалобы о погашении задолженности на основании инкассового поручения N 1 от 15.10.2010, являются необоснованными. Каких-либо оснований для зачета указанного платежа в счет спорной задолженности нет, в инкассовом поручении N 1 от 15.10.2010 указано иное основание платежа: "исполнительный лист АС 001739023 от 25.03.2010 Арбитражного суда Красноярского края, дело N А33-16255/2009 от 22.01.2010, сумма 5051078- 33 без НДС".

Таким образом, вся сумма платежа перечислена на основании исполнительного листа по другому делу. Как указывалось, оснований для проведения зачетов нет, поэтому не может быть принято во внимание письмо ОАО "Красноярскэнергосбыт" N 016/1-20 от 17.02.2011 с указанием о двойной оплате, в связи с проведением зачетов и оплатой по инкассовому поручению N1 от 15.10.2010 (т.3, л.д. 119-120).

С учетом изложенного, указанные ответчиком документы не могут являться основанием для уменьшения суммы долга.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления доказательств в отношении внеочередных расходов, а также о возврате встречного иска, не могут повлиять на выводы суда.

Судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении дана оценка доводам заявителя апелляционной жалобы о внеочередных расходах, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2011 оставлено без изменения.

Ссылки ответчика на то, что в рамках дела N А33-4131/2010 было установлено отсутствие по состоянию на 27.10.2010 задолженности по заработной плате, не имеют правого значения. В настоящем деле иные обстоятельства, ответчик провел зачеты, в том числе за декабрь 2010 года.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, государственная пошлина оплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2011 года по делу N А33-11727/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан А.Н. Бабенко