Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 07АП-1742/11

г. Томск

16 ноября 2011

Дело N 07АП-1742/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Калиниченко Н.К.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального образования "Город Рубцовск" в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 августа 2011 года по делу N А03-13137/2010 (судья Сосин Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АлтайВодСтрой" (ОГРН 1082235000836)

к муниципальному образованию "Город Рубцовск" в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края (ОГРН 1022200806693)

третье лицо: муниципальное казенное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск" (ОГРН 1042201824466)

о взыскании 4 190 741,34 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АлтайВодСтрой" (далее - ООО "АлтайВодСтрой") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Рубцовск" Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 4 190 741,34 рублей долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено - муниципальное казенное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск" (далее - МКУП "УЖКХ").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 августа 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. В порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края за счет казны муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края в пользу ООО "АлтайВодСтрой" взыскано 4 190 741,34 рублей долга.

Не согласившись с решением, комитет по финансам обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что постановление об окончании исполнительного производства и акт о невозможности взыскания не являются доказательством отсутствия у должника денежных средств, так как они были внесены до передачи МКУП "УЖКХ" имущества на реализацию. Промежуточный ликвидационный баланс МКУП "УЖКХ" не составлен и не утвержден, вывод суда о недостаточности средств у ликвидируемого должника для расчета с кредиторами преждевременен. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

ООО "АлтайВодСтрой" в возражениях на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы считает необоснованными, решение законным.

МКУП "УЖКХ" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, третьего лица извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Центр" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к МКУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск" о взыскании 6 282 970,53 рублей задолженности по договору муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 08 октября 2005 года, возникшей за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2006 года (дело N А03-1725/2007).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 апреля 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27 сентября 2007 года по делу N А03-1725/2007 с МКУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск" в пользу ООО "Центр" взыскано 6 282 970,53 рублей долга и 1000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании вступившего в законную силу постановления от 27 сентября 2007 года выдан исполнительный лист N 107026.

28 апреля 2010 года между ООО "Центр" и ООО "АлтайВодСтрой " заключен договор об уступке права требования (цессии) N 3-У, согласно которому ООО "Центр" передало, а ООО "АлтайВодСтрой" приняло право требования на сумму 4 190 741,34 рублей к МКУП "УЖКХ" муниципального образования "Город Рубцовск", вытекающее из решения суда по делу N А03-1725/2007.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27 октября 2010 года, в связи с заключением ООО "Центр" и ООО "АлтайВодСтрой" договора уступки права требования N 3-У от 28 апреля 2010 года, по делу N А03-1725/2007 произведена процессуальная замена взыскателя ООО "Центр" на ООО "АлтайВодСтрой".

Поскольку основным должником и субсидиарным должником задолженность не оплачена, ООО "АлтайВодСтрой" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 8, 56, 63, 64, 65, 113, 115, 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта невозможности взыскания задолженности с третьего лица (основного должника) и наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по его обязательствам муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Требование указанной нормы права истцом соблюдено, однако задолженность основным должником не погашена. Наличие денежного обязательства в заявленной сумме никем из сторон не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Поскольку ООО "АлтайВодСтрой" предъявило требование должнику МКУП "Управление ЖКХ" в процессе ликвидации, то вправе было требовать от собственника имущества предприятия удовлетворения этого требования, не погашенного основным должником.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт недостаточности имущества не может быть установлен судом до утверждения промежуточного баланса, апелляционной инстанцией отклоняется, как не основанный на нормах права. Действующее законодательство, регулирующее основания и порядок привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности, не предусматривает такого обязательного условия.

Факт недостаточности денежных средств и имущества у ликвидируемого предприятия подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что задолженность в сумме 4 190 741,34 рублей подлежит взысканию с муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края в лице комитета за счет средств муниципальной казны, является правильным.

Муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Положению о Комитете по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Комитет является структурным подразделением администрации города Рубцовска. Основными целями и задачами Комитета являются: составление проектов и исполнение городского бюджета, осуществление контроля за соблюдением финансовой дисциплины предприятиями, организациями и учреждениями, финансируемыми из местного бюджета; обоснованное планирование доходов и расходов городского бюджета, принятие участия в проведении мероприятий по обеспечению своевременного и полного поступления в бюджет всех доходов; концентрация финансовых ресурсов на приоритетных направлениях социально-экономического развития города, целевое финансирование общегородских потребностей.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от 11 октября 2007 года N 107026 о взыскании с казенного предприятия в пользу ООО "Центр" 6 282 970,53 рублей задолженности, из которой 28 апреля 2010 года право требования в сумме 4 190 741,34 рублей на основании договора цессии было передано ООО "АлтайВодСтрой", постановлением судебного пристава-исполнителя Рубцовского Межрайонного отдела судебных приставов от 23 октября 2007 года возбуждено исполнительное производство N 62/8671/3209/2007.

Поскольку в предусмотренный действовавшим в спорном периоде законодательством двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (23 октября 2007 года) требования по исполнительному листу N 107026 не были исполнены, ООО "Центр", являющееся правопредшественником общества, с момента истечения указанного срока (с 24 декабря 2007 года) не имело оснований рассчитывать на надлежащее погашение задолженности казенным предприятием, именно эта дата должна быть признана моментом, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, определенные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Из материалов дела следует, что иск о взыскании задолженности с основного должника предъявлен и постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 27 сентября 2007 года по делу N А03-1725/07-24 удовлетворен; 11 октября 2007 года выдан исполнительный лист N 107026.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В данном случае трехлетний срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начал течь с 24 декабря 2007 года - момента неисполнения основным должником обязательства на основании исполнительного листа N 107026, а в суд общество обратилось 26 сентября 2010 года, то есть в пределах срока исковой давности (т. 1 л.д. 54).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Однако ответчиком такое заявление не сделано.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 августа 2011 года по делу N А03-13137/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.К. Калиниченко И.Н. Мухина