Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 17АП-10531/11

г. Пермь

16 ноября 2011 г.

N 17АП-10531/2011-АК Дело N А60-28605/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Варакса Н. В.

судей: Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя ООО "Технический осмотр" (ОГРН 1046605216360, ИНН 6674144722): не явились;

от заинтересованного лица Региональной энергетической комиссии Свердловской области (ОГРН 1026605237944, ИНН 6671113500): Безбородов А.В., удостоверение, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Технический осмотр"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2011 года по делу N А60-28605/2011,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению ООО "Технический осмотр"

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технический осмотр" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 152 594 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2011 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что дополнительная плата (сверх предельного максимального тарифа за прохождение технического осмотра) в размере 33 руб. взималась Обществом за услуги по заполнению идентификационных реквизитов диагностической карты, а также за услуги, связанные с фото(видео) фиксацией транспортных средств при техническом осмотре, что не является обязанностью Общества и не относится к работам, выполнение которых необходимо при проведении технического осмотра транспортных средств.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя Общества.

Административный орган до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не представил. Присутствующий в судебном заседании представитель административного органа против доводов апелляционной жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27.05.2011 N 68 (л.д. 22-23) в период с 01.06.2011 по 29.06.2011 в отношении Общества проведена плановая документарная проверка соблюдения порядка ценообразования, порядка формирования и применения регулируемых цен (тарифов) и факторов на них влияющих, хозяйственной деятельности в сфере регулируемого ценообразования.

Результаты данной проверки зафиксированы в акте проверки N 68 с приложениями (л.д. 24-39).

По факту выявленного в ходе проверки нарушения Обществом порядка ценообразования, выразившегося в завышении предельных максимальных тарифов за проверку технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при проведении государственного технического осмотра, 29.06.2011 уполномоченным должностным лицом Региональной энергетической комиссии Свердловской области в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ (л.д. 19-21).

05.08.2011 уполномоченным должностным лицом Региональной энергетической комиссии Свердловской области вынесено постановление N 165 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 152 594 рублей, то есть в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение (л.д. 13-18).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации и зарегистрированные в установленном порядке транспортные средства подлежат обязательному государственному техническому осмотру; порядок проведения обязательного государственного технического осмотра устанавливается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 31.07.1998 N 880 установлен Порядок проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 указанного Постановления Министерству внутренних дел Российской Федерации совместно с Министерством финансов Российской Федерации, Министерством транспорта Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации необходимо установить размер платы за проведение государственного технического осмотра транспортных средств, в том числе с использованием средств технического диагностирования; разработать порядок взимания и распределения средств, получаемых в виде платы за проведение государственного технического осмотра транспортных средств.

Так, в соответствии с п. 4 Порядка установления размеров платы за проведение государственного технического осмотра транспортных средств, утвержденного Приказом МВД РФ N 708, Минфина РФ N 61н, Минтранса РФ N 126 от 03.08.2001 "Об утверждении нормативных правовых актов, подготовленных во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.1998 N 880" размер платы за проведение государственного технического осмотра, в том числе с использованием средств технического диагностирования, устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Порядка.

В соответствии с Указом Губернатора Свердловской области от 13.11.2010 N 1067-УГ "Об утверждении Положения о Региональной энергетической комиссии Свердловской области" осуществление данных функций в Свердловской области возложено на Региональную энергетическую комиссию Свердловской области.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 16.06.2010 N 73-ПК "Об утверждении предельных максимальных тарифов за проверку технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при проведении государственного технического осмотра транспортных средств в Свердловской области" (далее - Постановление N 73-ПК) утверждены предельные максимальные тарифы за проверку технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при проведении государственного технического осмотра транспортных средств в Свердловской области.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 30.06.2005 N 76 (с учетом дополнительных соглашений) на привлечение к участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре Государственное учреждение Управление ГИБДД ГУВД Свердловской области (Заказчик) поручает, а Общество (Исполнитель) принимает на себя выполнение работ по проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре (л.д. 91-99).

Из содержания имеющихся в деле документов (акта проверки от 29.06.2011, л.д. 24-39, приказа исполнительного директора Общества от 01.04.2011, л.д. 41, актов оказанных Обществом услуг и иных финансовых документов, л.д. 103-179) следует, что в период с 01.04.2011 по 31.05.2011 Обществом при расчетах с потребителями за проверку технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при проведении государственного технического осмотра дополнительно сверх предельного максимального тарифа за проверку технического состояния дополнительно взималось 33 рубля за оформление диагностических карт. В результате, за указанный период сумма излишне полученной выручки составила 76 297 рублей.

Довод Общества о том, что дополнительная плата (сверх предельного максимального тарифа за прохождение технического осмотра) в размере 33 рубля взималась за услуги по заполнению идентификационных реквизитов диагностической карты, что не является обязанностью Общества и не относится к работам, выполнение которых необходимо при проведении технического осмотра транспортных средств, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В соответствии с п. 2 Требований к технологии работ по проверке транспортных средств при государственном техническом осмотре с использованием средств технического диагностирования, утвержденных Заместителем Министра внутренних дел Российской Федерации 19.05.1999 (далее - Требования) технология работ включает в себя определенную последовательность операций, имеющих своей целью проверку соответствия технического состояния транспортных средств требованиям нормативных правовых актов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

В п. 21 Требований предусмотрено, что в конце технологической линии, как завершающую операцию технологии, целесообразно предусмотреть оформление первичных документов по результатам проверки, в том числе диагностической карты. Форма диагностической карты утверждена Приказом МВД Российской Федерации от 15.03.1999 N 190.

Соответственно, полное оформление диагностической карты, как заключительная операция технологии работ по проверке транспортных средств при государственном техническом осмотре учтено в действующих тарифах за проверку технического состояния транспортных средств.

Довод апелляционной жалобы Общества о том, что дополнительная плата (сверх предельного максимального тарифа за прохождение технического осмотра) в размере 33 рубля взималась Обществом, в том числе, за услуги, связанные с фото(видео) фиксацией транспортных средств при техническом осмотре, что не является обязанностью Общества и не относится к работам, выполнение которых необходимо при проведении технического осмотра транспортных средств, судом апелляционной инстанции исследован и отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из актов выполненных работ и платежных документов (л.д. 45-47, 53-55, 60-66, 68-84, 86-88, 90-91, 93, 97, 99, 101, 106-110, 112), дополнительная плата в размере 33 рубля взималась Обществом именно за услуги по оформлению диагностических карт, а не за оказание услуг по фото(видео) фиксации транспортных средств при техническом осмотре.

Таким образом, наличие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, является доказанным.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом своевременно предпринимались меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства о регулируемых государством цен (тарифов), а также доказательств отсутствия у Общества возможности соблюдения требований законодательства в материалах дела не имеется. Следовательно, имея возможность для соблюдения требований закона, Общество надлежащих мер, направленных на их соблюдение не предпринимало, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 29.06.2011 (л.д. 19-21) составлен и постановление по делу об административном правонарушении от 05.08.2011 (л.д. 85-90) вынесено в присутствии законного представителя Общества - и.о.директора Шильдина Ю.П. (л.д. 75, 76).

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2011 года по делу N А60-28605/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технический осмотр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Ю.Щеклеина Л.Х.Риб