Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 10АП-8308/11

г. Москва

16 ноября 2011 г.

Дело N А41-26362/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Респиратор": Свечников Е.А., представитель (доверенность N 30/8-143 от 11.05.2011 г..),

от конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Опытно-конструкторское бюро "Респиратор" Бибикова Бориса Степановича: Горячев В.В., представитель (доверенность от 09.11.2011 г.),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области: Малов А.В., представитель (доверенность N 15-52/518 от 29.06.2011 г., зарегистрирована в реестре за N 14-1-4165),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Опытно-конструкторское бюро "Респиратор" Бибикова Бориса Степановича на определение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2011 года по делу N А41-26362/10, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Опытно-конструкторское бюро "Респиратор" Бибикова Бориса Степановича о признании недействительным зачета от 28 декабря 2008 года, по делу о признании Закрытого акционерного общества "Опытно-конструкторское бюро "Респиратор" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "Опытно-конструкторское бюро "Респиратор" Бибиков Борис Степанович (далее - конкурсный управляющий ЗАО "Опытно-конструкторское бюро "Респиратор" Бибиков Б.С.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным зачета от 28 декабря 2008 года. Просил взыскать с Открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Респиратор" (далее - ОАО "Научно-производственное предприятие "Респиратор") в пользу ЗАО "Опытно-конструкторское бюро "Респиратор" дебиторскую задолженность в сумме 470 700 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 895 руб. 32 коп. (л.д.2).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ЗАО "Опытно-конструкторское бюро "Респиратор" Бибиков Б.С. уточнил свои требования, просил: признать незаконным произведенный ОАО "Научно-производственное предприятие "Респиратор" в одностороннем порядке зачет от 28 декабря 2008 года; взыскать с ОАО "Научно-производственное предприятие "Респиратор" в пользу ЗАО "Опытно-конструкторское бюро "Респиратор" дебиторскую задолженность в сумме 470 700 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 062 руб. 05 коп.; восстановить задолженность ЗАО "Опытно-конструкторское бюро "Респиратор" перед ОАО "Научно-производственное предприятие "Респиратор" в размере 565 042 руб. 33 коп. (л.д.13).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2011 года в удовлетворении заявления отказано (л.д.94-95).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Опытно-конструкторское бюро "Респиратор" Бибиков Б.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу (л.д.98).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители конкурсного управляющего ЗАО "Опытно-конструкторское бюро "Респиратор" Бибикова Б.С., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Научно-производственное предприятие "Респиратор" возражал против доводов апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что согласно протоколу N 1 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Опытно-конструкторское бюро "Респиратор" от 22 декабря 2008 года было принято решение о ликвидации ЗАО "Опытно-конструкторское бюро "Респиратор" (л.д.11).

Письмом N 36/108 от 28 декабря 2009 года ОАО "Научно-производственное предприятие "Респиратор" уведомило ЗАО "Опытно-конструкторское бюро "Респиратор" о проведении зачета встречных взаимных требований на сумму 470 700 руб. 00 коп. (л.д.5).

29 марта 2011 года конкурсным управляющим ЗАО "Опытно-конструкторское бюро "Респиратор" Бибиковым Б.С. в адрес генерального директора ОАО "Научно-производственное предприятие "Респиратор" было направлено письмо с требованием о выплате в досудебном порядке дебиторской задолженности в сумме 470 700 руб. 00 коп., с указанием на неправомерность проведенного зачета (л.д.6).

Считая, что сделка по проведению зачета является недействительной, а дебиторская задолженность до настоящего момента не погашена, конкурсный управляющий ЗАО "Опытно-конструкторское бюро "Респиратор" Бибиков Б.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Указал, что оспариваемая сделка повлекла оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявление о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, и в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен максимальный период подозрительности для сделок должника - 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2010 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ЗАО "Опытно-конструкторское бюро "Респиратор" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2010 года в отношении ЗАО "Опытно-конструкторское бюро "Респиратор" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Бибиков Б.С. (л.д.14-15).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2011 года ЗАО "Опытно-конструкторское бюро "Респиратор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бибиков Б.С. (л.д.9-10).

Зачет, оспариваемый конкурсным управляющим ЗАО "Опытно-конструкторское бюро "Респиратор" Бибиковым Б.С., состоялся 28 декабря 2009 года, то есть более чем за 6 месяцев до предъявления в суд заявления о признании ЗАО "Опытно-конструкторское бюро "Респиратор" несостоятельным (банкротом).

Кроме того, согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия условий, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим не представлено.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый зачет является ничтожной сделкой, поскольку совершен в процессе ликвидации должника без соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу N 1 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Опытно-конструкторское бюро "Респиратор" от 22 декабря 2008 года было принято решение о ликвидации ЗАО "Опытно-конструкторское бюро "Респиратор", в связи с планом развития хозяйственной деятельности ОАО "Научно-производственное предприятие "Респиратор", назначена ликвидационная комиссия, утвержден порядок и сроки ликвидации (л.д.11).

Доказательств, реализации действий по добровольной ликвидации ЗАО "Опытно-конструкторское бюро "Респиратор", в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2011 года по делу N А41-26362/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Опытно-конструкторское бюро "Респиратор" государственную пошлину в доход Федерального бюджета Российской Федерации в размере 2000 руб. 00 коп. за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев