Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 04АП-3475/11

г. Чита

17 ноября 2011 г.

дело N А10-4037/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Трейд" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 августа 2011 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Трейд" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А10-4037/2011 о признании общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Трейд" (ИНН 0326034870, ОГРН 1060326043282) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Степанова А.Н.)

В отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.10.2010 заявление открытого акционерного общества "Стройград" о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Трейд" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением от 11.01.2011 в отношении должника ООО "Капитал-Трейд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Капустин А.И.

Решением Арбитражного суда от 20.04.2011 по делу N А10-4037/2010 должник, ООО "Капитал-Трейд" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Капустин А.И.

Конкурсный управляющий должника, общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Трейд" (далее - ООО "Капитал-Трейд") Капустин А.И. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании сделки, совершённой должником, недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде отмены государственной регистрации права собственности за Гуниным Сергеем Эриксоновичем на объекты, расположенные по адресу: ул. Гагарина, 60, блок 1: нежилое помещение, площадь 193, 3 кв.м., кадастровый номер 03-03-01/253/2010-118 и восстановлении права собственности на этот объект за ООО "Капитал-Трейд", обязании Гунина Сергея Эриксоновича вернуть указанный объект.

В обоснование данного заявления указано, что между должником ООО "Капитал-Трейд" (застройщик) и Гуниным Сергеем Эриксоновичем (инвестор) 17.12.2009 заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по ул.Гагарина, 60 N 1-подвал. Цена одного 1 кв.м составляла 3000 руб. В соответствии с проектной декларацией для нежилых помещений цена за 1 кв.м составляла 33 000 руб.

04.02.2011 на основании указанного договора за Гуниным С.Э. зарегистрировано право собственности на данный объект общей площадью 193, 3 кв.м. Из анализа выписок о движении денежных средств ООО "Капитал-Трейд" следует, что инвестор денежные средства застройщику не оплатил.

В декабре 2010 ООО "Капитал-Трейд" сменило юридический адрес, состав участников и генерального директора.

Конкурсный управляющий полагая, что с учётом низкой договорной цены, смены юридического адреса должника и не поступления денежных средств от Гунина С.Э. совершённая сделка является подозрительной и имеет цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, что в результате такой сделки должником причинены убытки кредиторам на сумму свыше 6 млн. руб., обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве правового обоснования приведён пункт 2 статьи 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 166, 167, пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения дела по существу конкурсный управляющий ООО "Капитал-Трейд" уточнил требования, просил признать договор N 1-подвал от 17.12. 2009 долевого участия в строительстве жилого дома по ул. Гагарина на основании пункта 1 статьи 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительным. Указал, что сделка между Гуниным С.Э. и ООО "Капитал-Трейд" совершена 17.12.2009 - менее, чем за 1 год до принятия заявления о признании должника банкротом. Цена по сделки явилась заниженной и существенно, в худшую для должника сторону отличается от цены при сравнимых обстоятельствах для аналогичных сделок. Помещение предполагалось использовать как офисное. Исходя из стоимости 1 кв.м аналогичных помещений в размере 33 000 руб. стоимость помещения, переданного в собственность ответчику, составила 6 398 700 руб. Ответчик оплатил лишь 594 900 руб.. Просил применить последствия недействительности договора N 1-подвал в жилом доме по ул. Гагарина, 60 и обязать Гунина С.Э. возместить стоимость переданного имущества в размере 5 803 800 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.06. 2011 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечены Шушурихин Сергей Афанасьевич, Белоусов Игорь Петрович - собственники помещения по договору долевого участия N 1-подвал от 17.12.2009.

Ответчик и третьи лица с заявленным требованием не согласились, указали, что оснований считать данную сделку недействительной не имеется. Договором N 1-подвал долевого участия в строительстве жилого дома по ул. Гагарина, 60 от 17.11.2009 определена общая стоимость 1 кв.м подвального помещения, аналогичных договоров по иной цене суду не представлено. Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Трейд" было полностью оплачена вся сумма по договору долевого участия N 1-подвал. Технический паспорт на подвальное помещение был изготовлен уже после передачи помещения ответчику и не может подтверждать состояние помещения на момент его передачи.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.08.2011 по делу N А10-4037/2010 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Трейд" о признании договора долевого участия в строительстве жилого дома по ул. Гагарина, 60 N 1 - подвал от 17.12.2009 года, заключённого между ООО "Капитал-Трейд" и Гуниным Сергеем Эриксоновичем, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 5 803 800 руб. с Гунина С.Э. отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Трейд" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель, обжаловал его в апелляционном порядке, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции о заниженной цене стоимости помещения, признании сделки недействительной.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу обжалуемый судебный акт находит законным и обоснованным, просит судебный акт оставить в силе, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Стороны о месте и времени заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.10.2010 заявление открытого акционерного общества "Стройград" о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Трейд" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением от 11.01.2011 в отношении должника - ООО "Капитал-Трейд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Капустин А.И.

Решением Арбитражного суда от 20.04.2011 года по делу N А10-4037/2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Капустин А.И.

Судом установлено, что между ООО "Капитал-Трейд" (застройщик) и Гуниным Сергеем Эриксоновичем (инвестор) 17.12.2009 заключён договор N 1-подвал долевого участия в строительстве жилого дома по ул. Гагарина, 60 N 1-блок секция, подвал.

Пунктом 2.1. договора стороны согласовали порядок внесения денежных средств застройщику, стоимость работ составляет 594 900 руб.

Оплачиваемая инвестором площадь объекта долевого строительства состоит из общей площади нежилого помещения и предварительно составляет 198, 3 кв.м.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав 11.01.2010 N 03-03-01/263/2009-232, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.11.2010 03-АА N 050907.

По акту приема-передачи объекта долевого строительства от 29.09.2010 нежилое помещение общей площадью 193,9 кв.м., находящееся в подвальном помещении 9-этажного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, 60, блок 1 передано от ООО "Капитал-Трейд" к Гунину С.Э.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам от 10.02.2010, от 26.02.2010, от 14.05.2010, от 17.05.2010, от 18.05.2010, от 19.05.2010 и кассовыми чеками подтверждён факт оплаты Гуниным С.Э по договору долевого строительства N 1-подвал от 17.12.2009.

01.11.2010 за Гуниным С.Э. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, площадью 193, 9 кв.м, подвал, по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, 60, блок N 1, кадастровый номер 03-03-01/253/2010-118.

04.02.2011 Гунин С.Э. продал Шушурихину Сергею Афанасьевичу и Белоусову Игорю Павловичу в долевую собственность нежилое помещение площадью 172, 9 кв.м., расположенное в г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, 60, блок,1 подвал, кадастровый номер N 03-03-01/253/2010-118.

Передаточным актом от 04.02.2011 объект недвижимости передан Шушурихину С.А., Белоусову И.П.

02.03.2011 за Шушурихиным С.А. и Белоусовым И.П. зарегистрировано право собственности на спорный объект, произведена запись регистрации N 03-03-01/011/2011-124, что подтверждается выпиской и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 04.05.2011 N 01/158/2011-140.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор долевого участия в строительстве жилого дома по ул. Гагарина, 60 N 1 - подвал от 17.12.2009, заключённый между ООО "Капитал-Трейд" и Гуниным Сергеем Эриксоновичем является недействительной сделкой в соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал и не доказал, что указанная сделка является кабальной для должника, что должник является потерпевшим по данной сделке.

Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника и в силу пункта 1 статьи 61.8, статьи 61.9 Закона о банкротстве может быть подано внешним или конкурсным управляющим.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований основанными на имеющихся в деле доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В качестве обоснования неравноценности встречного исполнения по оспариваемому договору конкурсным управляющим представлены договоры долевого участия в строительстве жилого дома по ул. Гагарина, 60 N 1-блок секция/офисные помещения на 1 этаже, N 1-офис А-Д/1-3 от 17.07.2009 и N 1-офис В-Г/2-3 от 19.11.2009, из которых следует, что объектами долевого строительства по указанным договорам нежилые помещения, расположенные на 1-ом этаже в блоксекции N 1 по ул. Гагарина, 60, площадью 74, 25 кв.м и 18, 9 кв.м. Договорная цена за 1 кв.м помещения указана 31 797, 4 руб. и 27 000 руб. за кв.м.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств регистрации указанных договоров и акты приёма-передачи нежилых помещений участникам долевого строительства не представлены.

Также конкурсным управляющим представлен договор N 4 - н/п о долевом участии в строительстве от 23.10.2008, заключённый между ООО "Бест-Строй" (застройщик") и ООО "Бест плюс" (дольщик"), согласно которому стоимость 1 кв.м подвального помещения составляет 39 170 руб.

По условиям представленного договора застройщик осуществляет строительство 20-этажного жилого дома со встроено - пристроенным нежилым блоком, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Боевая, а дольщик финансирует строительство части этого дома в объёме одного встроено-пристроенного нежилого блока N 4, находящегося в подвале, на 1-ом и 2-ом этажах общей проектной площадью ориентировочно 1284, 3 кв.м. Стоимость долевого участия в строительстве составляет 48 895 625, 16 руб.

Из договора долевого участия в строительстве, заключённого между ООО "Капитал-Трейд" и Гуниным С.Э. 17.12.2009, акта приёма-передачи объекта долевого строительства от 29.09.2010 следует, что объектом передачи является подвальное помещение, стоимость которого не может равняться стоимости помещения на 1-ом и 2-ом этажах здания.

Договор долевого строительства N 4 н/п. между ООО "Бест-Строй" и ООО "Бест плюс" не позволяет выделить и определить стоимость подвала нежилого блока, в договоре его стоимость отдельно не определена.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие возможность продажи подвального помещения по цене 33 000 руб. за 1 кв.м, доказательств заключения договоров долевого участия в строительстве нежилых подвальных помещений по цене 33 тыс. руб. за 1 кв.м в доме по ул. Гагарина, 60 - также не представлено.

Кроме этого, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что цена оспариваемой сделки существенно и в худшую сторону для должника отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Из материалов дела следует, что ответчиком спорное подвальное помещение было реализовано третьим лицам по той же цене, что и приобреталось по договору долевого строительства.

Представленные истцом выписки о ценах на недвижимость в г.Улан-Удэ в декабре 2009 и в марте 2011 содержат обобщенные сведения о стоимости 1 кв.м недвижимости в новостройках, без учёта особенностей объекта долевого строительства - подвала в жилом доме по ул. Гагарина, 60.

Представленный передаточный акт не содержит сведений о состоянии, ремонте, а также иных характеристиках подвала по ул. Гагарина, 60 в г. Улан-Удэ, что не позволило прийти к выводу о заниженной цене по договору, а представленный технический паспорт был изготовлен после передачи помещения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности того, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, а также того, что цена оспариваемой сделки и иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка), правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований основанными на имеющихся в деле доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы, которому была предоставлена отсрочка её уплаты при подаче согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 августа 2011 года по делу N А10-4037/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Трейд" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова