Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 08АП-7061/11

город Омск

16 ноября 2011 г.

Дело N А81-1596/2011

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 02 - 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., после перерыва Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7061/2011) общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская жилищно-сервисная компания" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2011 года, принятое по делу N А81-1596/2011 (судья Канева И.Д.) по иску открытого акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" (ОГРН 1048900553206, ИНН 8905033649) к обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьская жилищно-сервисная компания" (ОГРН 1038900945291, ИНН 8905032300) о взыскании 19 682 245 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от открытого акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" - Сазонова Е.Ю. по доверенности от 05.04.2011 сроком по 31.12.2011;

установил:

Открытое акционерное общество "Энерго-Газ-Ноябрьск" (далее - ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьская жилищно-сервисная компания" (далее - ООО "НЖСК", ответчик, податель жалобы) о взыскании долга за поставленные энергоресурсы (горячая и холодная вода) и оказанные услуги водоотведения в феврале 2011 года в сумме 19 682 245 руб. 39 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2011 по день вынесения решения.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, заявив о взыскании основного долга в сумме 4 853 303 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2011 по 14.06.2011 в сумме 203 100 руб. 01 коп.

Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2011 по делу N А81-1596/2011 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 4853303 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2011 года по 14.06.2011 года в сумме 203100 руб. 01 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 121 412 руб., всего взыскано 5 177 815 руб. 54 коп.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "НЖСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 30.06.2011 по настоящему делу, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал доказанными; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Перечисленные нарушения, по мнению ответчика, выразились в том, что судом первой инстанции не дана оценка:

- дополнению к отзыву, поданному ответчиком в электронном виде;

- отношениям, сложившимся в рамках договора N 182/4 от 01.02.2008, который, по утверждению подателя жалобы, продолжает действовать в отсутствие доказательств надлежащего уведомления ответчика о прекращении данного договора.

Считает не подлежащими применению в рассматриваемом случае Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, поскольку ответчик является управляющей компанией, а не абонентом.

Ссылается на недоказанность со стороны истца фактического объема поставленных ресурсов, так как акт выполненных работ за февраль 2011 года не подписан ответчиком.

Помимо прочего податель жалобы полагает необоснованным применение истцом нормативов водопотребления и водоотведения, утвержденных постановлением Главы г. Ноябрьска от 24.12.2007 N П-1781, с учетом признания Ноябрьским городским судом недействующим указанного постановления.

В письменном отзыве ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск", оспаривая доводы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания суммы процентов в размере 22 324 руб. 64 коп.

Представитель ООО "НЖСК", надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителя ответчика.

Рассмотрев данное заявление ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск", суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает частичный отказ от иска, поскольку он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Поскольку отказ заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания процентов в размере 22 324 руб. 64 коп. применительно к норме пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу N А81-1596/2006 в обозначенной части следует прекратить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва истца на неё, заслушав представителя ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ в оставшейся части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как отмечалось ранее, податель жалобы в качестве одного из оснований для отмены решения по настоящему делу ссылается на нарушение норм процессуального права, что выразилось в нарушении судом первой инстанции порядка рассмотрения документов, поданных в электронном виде.

Действительно, 21.06.2011 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от ООО "НЖСК" поступило дополнение к отзыву на исковое заявление N 81юс от 20.06.2011 с приложением документов на 60 листах (том 3 листы дела 3-67). Данный отзыв и документы поступили в электронном виде, что не противоречит требованиям статьи 131 АПК РФ.

Напротив часть 1 статьи 131 АПК РФ устанавливает, что отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Аналогичное право закреплено и в статье 41 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Такой порядок разработан Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, а именно: Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденный приказом ВАС РФ N 1 от 12.01.2011.

В пунктах 2, 3 раздела V названного Временного порядка предусмотрено, что после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления.

Просмотр документов, направляемых в электронном виде, осуществляется сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который, исходя из их содержания, должен убедиться в том, что документы, поступившие в систему подачи документов, доступны для прочтения, адресованы суду, оформлены в соответствии с настоящим Порядком, включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе, и поступили в суд соответствующей инстанции.

Если данные условия соблюдены, пользователю направляется уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование арбитражного суда, направляющего уведомление, наименование полученного документа (документов) и дата его (их) получения арбитражным судом, которая считается датой поступления документов в арбитражный суд. В уведомлении также указывается номер соответствующего дела, за исключением уведомления о получении документов, направляемых в связи с первоначальным обращением в суд.

Если данные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в арбитражный суд (согласно приложению N 2 к настоящему Порядку).

Суд первой инстанции не принял к рассмотрению поступившее от ответчика в электронном виде дополнение к отзыву по причине отсутствия в нем подписи.

Однако на данное обстоятельство указано только в решении от 30.06.2011 по настоящему делу, в то время как в соответствии с вышеприведенными положениями Временного порядка суд должен был направить ООО "НЖСК" уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд, чего в данном случае не было сделано.

Подателем жалобы представлены электронные уведомления, согласно которым отзыв с приложениями поступили в систему подачи документов 21.06.2011 в 12:47 (МСК), и в этот же день в 15:15 (местного времени) получены арбитражным судом.

Поскольку Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа уведомление о том, что дополнение к отзыву и приложения к нему не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд, не направлялось, следовательно, данные документы должны были быть учтены судом при разрешении спора по существу. Им должна была даваться оценка. Суд первой инстанции уклонился от такой оценки необоснованно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Оценив приведенные в дополнении к отзыву ООО "НЖСК" доводы, а также приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, так как вышеуказанное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, требования ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленных истцом энергоресурсов (горячей и холодной воды) и оказания услуг водоотведения за февраль 2011 года.

При этом истец настаивает, что данные отношения сложились между сторонами в отсутствие какого-либо договора, заключенного в виде единого письменного документа, в то время как ответчик считает подлежащими применению условия договора N 182/4 от 01.02.2008.

Оценивая данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

01.01.2006 ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" (принципал) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Энерго-Газ" (далее - ООО "Энерго-Газ") агентский договор N 376/2 (том 3 листы дела 111-116).

По условиям пункта 1.1. названного договора принципал поручает, а ООО "Энерго-Газ", будучи агентом, принимает на себя обязательство совершать от своего имени через Ноябрьский филиал агента, но за счет принципала, ряд юридических и иных действия, включая действия по заключению договоров на поставку тепловой энергии, воды и оказание услуг водоотведения с покупателями - субъектами гражданских правоотношений, имеющими присоединение к инженерным сетям принципала, по ценам (тарифам), утвержденным для принципала соответствующими органами исполнительной власти в порядке, установленном нормативными актами, за исключением договоров с физическими лицами (населением), проживающими в жилищном фонде. Под энергоресурсами в данном договоре подразумевается тепловая энергия, вода и услуга водоотведения.

Во исполнение упомянутого агентского договора ООО "Энерго-Газ" (поставщик) в качестве агента ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" заключило договор на поставку энергоресурсов и оказание услуг N 182/4 от 01.02.2008 (том 1 листы дела 138-144) с ООО "НЖСК" (агент), по условиям которого поставщик обязался поставлять потребителю через присоединенные инженерные сети ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" тепловую энергию, воду и оказывать услуги по водоотведению, а агент, действующий от своего имени и за счет потребителя, обязался принимать и своевременно производить оплату за поставленные энергоресурсы и оказанные услуги водоотведения по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством РФ, в объемах и по условиям в соответствии с Приложениями NN 2, 2.1, 2.1.1, 3, 3.1, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Между тем условия договора на поставку энергоресурсов и оказание услуг N 182/4 от 01.02.2008, в том числе в части определения объема поставляемых энергоресурсов, не распространяются на отношения сторон, сложившиеся в спорный период - февраль 2011 года.

Так, в пункте 8.1. договора на поставку энергоресурсов и оказание услуг N 182/4 от 01.02.2008 стороны согласовали, что договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.02.2008, действует по 31.12.2008 включительно и считается продленным на каждый последующий календарный год в полном объеме со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему, если до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о расторжении договора или его изменения.

Данное положение соответствует пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в котором установлено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

По правилам пунктов 1, 3 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

С учетом приведенных положений договор на поставку энергоресурсов и оказание услуг N 182/4 от 01.02.2008 в отсутствие соответствующих заявлений сторон был продлен на 2009 и 2010 годы, то есть до 31.12.2010 включительно.

Между тем 01.11.2010 ООО "Энерго-Газ" письмом N 2779 (том 3 лист дела 120) заявило о расторжении договора на поставку энергоресурсов и оказание услуг N 182/4 от 01.02.2008 с 00 час. 00 мин. 01.01.2011.

Указанное письмо получено ответчиком 09.11.2010, о чем свидетельствует реестр N 2 за октябрь 2010 года (том 3 лист дела 121).

Тем самым рассматриваемый договор не был пролонгирован сторонами на 2011 год, в связи с заявлением одной из сторон о его расторжении в порядке пункта 8.1. договора на поставку энергоресурсов и оказание услуг N 182/4 от 01.02.2008 и пункта 2 статьи 540 ГК РФ.

Как указывает податель жалобы, уведомление о прекращении договора N 182/4 от 01.02.2008 в адрес ответчика не поступало, а лицо, проставившее подпись в реестре, представленном истцом, не обладало полномочиями на принятие корреспонденции от имени ответчика.

Приведенные доводы ООО "НЖСК" подлежат отклонению, так как в реестре N 2 за октябрь 2010 года отмечено, что письмо N 2779 от 01.11.2010 получено начальником д/о ООО "НЖСК", подпись работника расшифрована, то есть письмо получено сотрудником ответчика (том 3 лист дела 121).

Факт того, что лицо, получившее спорное письмо, является работником ООО "НЖСК", со стороны ответчика не оспаривается.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика об отсутствии у получившего письмо лица специальных полномочий на его получение подлежат отклонению.

Во-первых, договором N 182/4 от 1.02.2008 года не предусмотрена необходимость наличия у работника ответчика специальных полномочий на получение корреспонденции, связанной с договором от второй стороны.

Во-вторых, наряду с письмом работник ответчика получил акт N 9970 от 31.10.2010 года, обязанность получения которого предусмотрена пунктом 3.3. названного договора.

Исходя из смысла стати 402 ГК РФ, действия работника ООО "НЖСК" по исполнению обязательства в отношениях между сторонами в рамках договора на поставку энергоресурсов и оказание услуг N 182/4 от 01.02.2008 являются действиями самого ответчика.

При таких обстоятельствах и с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ необходимость специальных полномочий на получение корреспонденции, отсутствие полномочий на получение корреспонденции, а также факт не передачи работником спорного письма руководителю, должен доказать податель жалобы (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 N 9629/09 по делу N А32-21199/2008-9/310), чего в данном случае не сделано.

Кроме того, следует учитывать и пункт 1 статьи 416 ГК РФ, согласно которому обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как усматривается из письма N 2779 от 01.11.2010, причиной расторжения договора N 182/4 от 01.02.2008 являлась утрата ООО "Энерго-Газ" прав агента ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" в связи с расторжением 28.12.2010 агентского договора N 376/2 от 01.01.2006 (том 3 лист дела 117).

Пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Вместе с тем основной обязанностью ООО "Энерго-Газ" как поставщика по договору N 182/4 от 01.02.2008 являлась поставка тепловой энергии, воды и оказание услуг по водоотведению. А фактически же поставщиком и исполнителем выступало ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск".

Следовательно, в связи с расторжением агентского договора N 376/2 от 01.01.2006 в связи с наличием непосредственного присоединения сетей ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" к жилым домам ООО "Энерго-Газ" утратило возможность исполнения обязательства по поставке энергоресурсов и оказанию услуг по договору N 182/4 от 01.02.2008 в натуре, что также влечет прекращение натурального обязательства по поставке воды и водоотведению (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 N 9367/09 по делу N А37-1043/2008-13, Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 16378/08 по делу N А40-13945/06-68-110).

Подлежат отклонению и доводы подателя жалобы, основанные на пункте 3 статьи 540 ГК РФ.

Согласно названной норме права, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Таким образом, для применения данного положения закона необходимо, чтобы предложение о заключении нового договора поступило от одной стороны договора.

В рассматриваемом случае подобное условие отсутствует, поскольку ООО "Энерго-Газ", так же как и ООО "НЖСК", предложений о заключении нового договора взамен договора N 182/4 от 01.02.2008 не делали, поскольку оферта на заключение договора поставки энергоресурсов и оказания услуг для управляющей организации поступила от нового агента ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" - открытого акционерного общества "Северная энергетическая компания" (том 1 листы дела 12-17).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обязательства ООО "Энерго-Газ" по поставке энергоресурсов и оказанию услуг водоотведения по договору N 182/4 от 01.02.2008 прекратились с 01.01.2011, а, следовательно, прекратилось встречное обязательство по их оплате в пользу ООО "Энерго-Газ".

Поэтому на отношения сторон, сложившиеся в феврале 2011 года, нельзя распространять условия названного договора поставки.

Стороны не оспаривают, что в спорный период договор на поставку энергоресурсов и оказание услуг водоотведения заключенный путем составления одного документа, подписанного сторонами, между ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" и ООО "НЖСК" отсутствовал, тем не менее, поставка энергоресурсов, также как и оказание услуг по водоотведению, продолжалась истцом в отношении объектов, находящихся в управлении ООО "НЖСК", и после расторжения договора N 182/4 от 01.02.2008, а именно в феврале 2011 года.

Таким образом, между сторонами фактически сложились отношения по поставке горячей и холодной воды и оказанию услуг водоотведения в многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, управление которыми осуществляет ответчик.

Спорным, исходя из позиций сторон, является порядок определения объема потребленных в указанный период энергоресурсов и соответственно их стоимость.

По расчету истца в феврале 2011 года им была поставлена ответчику горячая и холодная вода (объемом 82914 куб.м. и 158786 куб.м. соответственно) и оказаны услуги водоотведения (в объеме 241700 куб.м.) на общую сумму 19 682 245 руб. 39 коп., в подтверждение чего представлены акт N А0002112 от 28.02.2011 и счет-фактура N А0002112 от 28.02.2011 (том 1 листы дела 53-54), а также подробный расчет (том 3 листы дела 70-74).

Ответчик, в свою очередь, заявил возражения относительно упомянутых документов, ссылаясь на то, что акт N А0002112 от 28.02.2011 является односторонним, а потому не может подтверждать объем поставленных энергоресурсов. Считает не подлежащими применению Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, а также нормативы водопотребления и водоотведения, утвержденные постановлением Главы г. Ноябрьска от 24.12.2007 N П-1781.

Повторно проанализировав обстоятельства дела с учетом данных возражений подателя жалобы, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными.

Так, согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае между сторонами, как уже неоднократно отмечалось ранее, письменный договор отсутствовал, поэтому суд апелляционной инстанции исходит из положений закона, подлежащего применению к фактически сложившимся отношениям сторон, а именно параграфа 6 главы 30 ГК РФ и главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ указано, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепроводами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К таким правилам относятся Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, а также Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167. При этом они распространяют свое действие и на ответчика, поскольку согласно абзацу 2 пункта 1 к числу абонентов организации водопроводно-канализационного хозяйства могут относиться организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде.

Поэтому доводы подателя жалобы в части неприменения упомянутых Правил подлежат отклонению.

В пункте 69 Правил N 167 указано, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором.

В силу абзаца 5 пункта 88 Правил N 167 абонент обязан обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Аналогичное правило отражено в пункте 32 названных Правил.

В соответствии с пунктами 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

При отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

Такой вывод был сделан Высшим Арбитражный Судом Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5290/09 по делу N А45-4763/2008-4/92, постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2380/10.

Данный вывод также следует из пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которой определено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Поскольку настоящий спор возник относительно многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, то объем отпущенных энергоресурсов и сброса сточных вод должен определяться, исходя из нормативов потребления таких ресурсов.

Истец при определении количества поставленной воды и отведенных стоков применил нормативы потребления коммунальных ресурсов, утвержденные постановлением главы г. Ноябрьска от 24.12.2007 N П-1781.

Податель жалобы указывает, что данный нормативный акт не подлежит применению, так как постановление главы г. Ноябрьска от 24.12.2007 N П-1781 признано недействующим решением Ноябрьского городского суда от 06.05.2011 в части установления нормативов водопотребления, водоотведения, теплоснабжения.

Податель жалобы также ссылается на позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении N 6171/10 от 29.09.2010 по делу N А71-1890/2009Г14.

В этом постановлении Президиум ВАС РФ указал, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим. Поэтому податель жалобы настаивает на том, что у него не возникло обязанности по оплате платежей за январь 2011 года, рассчитанных на основании нормативов, утвержденных постановлением главы г. Ноябрьска от 24.12.2007 N П-1781.

Однако данный довод и ссылка на постановление Президиума ВАС РФ по делу N А71-1890/2009Г14 не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения по следующим причинам:

1. В соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд общей юрисдикции, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Ноябрьский городской суд в решении от 06.05.2011, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, признал нормативы недействующими с момента вступления решения в законную силу.

По правилам части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Соответственно решение Ноябрьского городского суда от 06.05.2011 вступило в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции (16.06.2011).

Постановление главы г. Ноябрьска от 24.12.2007 N П-1781 является недействующим с 17.06.2011.

Однако как поставка коммунальных ресурсов (оказание услуг) истцом, так и его обращение в суд (Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа) состоялись до вступления в законную силу решения Ноябрьского городского суда от 06.05.2011.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в защите нарушенного права на получение оплаты за поставленные коммунальные ресурсы, стоимость и объем которых на дату обращения с иском истец определил единственным законным на тот момент способом.

Кроме того, суд первой инстанции при вынесении своего судебного акта правомерно указал на следующие обстоятельства:

В самом решении Ноябрьского городского суда от 06.05.2011 были взвешены и оценены последствия признания утвержденных нормативов недействующими.

Суд общей юрисдикции учел, что на основании признанного недействующим нормативного акта уже были реализованы права граждан и организаций, уже производился расчет платы за коммунальные услуги.

Поэтому суд признал указанный нормативный акт недействующим именно с даты вступления в законную силу своего решения, имея в виду, что не могут регулироваться этим актом те права и обязанности участников правоотношений, которые возникнут после отмеченной даты.

2. Постановление Президиума ВАС РФ N 6171/10 от 29.09.2010 по делу N А71-1890/2009Г14 не может быть применено в рассматриваемой ситуации с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

Во-первых, в рамках дела N А71-1890/2009Г14 заявителем самостоятельно и своевременно приняты меры по оспариванию нормативного акта с целью недопущения взыскания с него незаконных, по его мнению, сумм.

ООО "НЖСК" таких мер не предпринимало. Напротив, с заявлением об оспаривании постановления главы г. Ноябрьска от 24.12.2007 N П-1781 обратились сами потребители - население г. Ноябрьска.

Во-вторых, основанием для оспаривания нормативов в деле N А71-1890/2009Г14 послужило несогласие заявителя с размером тарифа, причем не с основной его частью, а лишь с надбавкой.

При признании недействующим нормативного акта в отношении установления части регулируемой цены баланс интересов сторон соблюден, поскольку поставщик получил встречное предоставление по законной цене, хотя и в меньшем размере, чем он рассчитывал.

Между тем по настоящему делу ответчик оспаривает количество поставленных ему энергоресурсов и оказанных услуг, не представляя никаких доказательств того, что в действительности потребление жилых домов было ниже установленных постановлением N П-1781 нормативов.

Как указал Президиум ВАС РФ, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право.

Однако ответчик в настоящем деле не доказал нарушение своих прав постановлением, признанным недействующим, поскольку не доказал то, что фактическое потребление жилых домов за февраль 2011 года было меньше, чем рассчитанное по нормативам.

3. Оспаривая акт, представленный истцом в качестве доказательства объема отпущенных энергоресурсов и оказанных услуг, ответчик исходил из порядка определения объема поставленных ресурсов и оказанных услуг, содержащегося в договоре N 182/4 от 01.02.2008.

Между тем, как уже указывалось выше, названный договор не может быть применен к отношениям сторон, сложившимся в феврале 2011 года.

Но даже если бы этот договор являлся бы действующим, определение объема потребления на основании его условий противоречит закону и является недопустимым.

Так, в договоре N 182/4 от 01.02.2008 в редакции протокола согласования разногласий от 21.07.2009 стороны согласовали, что по отношениям, возникшим с 01.01.2009 поставщик ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, представляет агенту платежные документы, оформленные исходя из фактически потребленных объемов, определяемых следующим образом: в многоквартирных домах, не имеющих общедомовых приборов учета, но имеющих индивидуальные (квартирные) приборы учета у некоторых собственников: по квартирам, имеющие приборы учета, исходя из нормативов потребления, принятого сторонами равным 250 литров в сутки на одного гражданина, плюс количество потребляемых ресурсов, рассчитанных по нормативам потребления, утвержденным постановлением Главы города Ноябрьска, в квартирах, не имеющих приборов учета (пункт 3.3.).

Тем самым стороны договора N 182/4 от 01.02.2008 согласовали метод определения количества поставленных ответчику энергоресурсов при отсутствии приборов учета, который прямо противоречит положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам N 306 и 307, поскольку вопрос о количестве потребленной воды при отсутствии общедомовых приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг вне зависимости от наличия индивидуальных приборов учета, то есть такое условие договора является ничтожным.

Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Следовательно, положение пункта 3.3. договора N 182/4 от 01.02.2008 в любом случае не могло служить основанием для осуществления расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как неоднократно указывал Президиум ВАС РФ в своих постановлениях, стороны не вправе соглашением сторон изменить положения пункта 19 Правил N 307 и пункта 1 статьи 157 ЖК РФ об оплате, поскольку такое соглашение является ничтожным (например, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 года N 2380/2010).

Вместе с тем, исходя из положений пунктов 19, 20, 27 и иных положений Правил N 306, описывающих методы определения нормативов, установление нормативов направлено на достижение определения реального (фактического) потребления жилых домов, в целях упрощения порядка расчетов из-за большого количества потребителей.

Поэтому в условиях, когда норматив потребления коммунальных услуг признан недействующим (причем не по вине истца, не имевшего отношения к установлению норматива), ответчик праве отказаться от оплаты части данного норматива только при представлении доказательств превышения норматива над фактическим потреблением.

Доказать это обстоятельство должен именно ответчик, поскольку, во-первых, именно ответчик располагает показаниями индивидуальных приборов учета и характеристиками электрооборудования каждого конкретного дома как управляющая организация, а, во-вторых, потому что истец, обращаясь с иском руководствовался в расчете действующими нормативами потребления.

Подобное обстоятельство подателем жалобы не доказано. Соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Таким образом, в настоящем деле признание норматива недействующим не может быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для уменьшения размера основного долга с учетом возражений ответчика, приведенных в дополнении к отзыву.

Так, истец в марте 2011 года выставил счет-фактуру с учетом проведенной инвентаризации за первый квартал 2011 года, согласно которой сумма, предъявленная к оплате за данный период, была уменьшена на 4 547 623 руб. 41 коп. (примечание к расчету процентов, приложение N 12 к пояснениям истца от 02.11.2011 года).

То есть в составе суммы уменьшения имеется снятие объемов коммунальных ресурсов и по февралю 2011 в следующем количестве:

холодная вода - 12 281 м3;

- горячая вода - 6 412 м3;

- стоки - 18 693 м3.

Причем стоимость поставки за март 2011 года за минусом снятых объемов за февраль 2011 года уже взыскана с ответчика вступившим в законную силу судебным актом по делу N А81-2018/2011 года. То есть у истца отсутствует возможность обратной корректировки.

Ответчик не оспаривает, что спорная разница была учтена ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск", пусть и за другой период, то есть в марте 2011 года, что исключает взыскание необоснованных сумм в настоящем деле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на следующее:

Как следует из сличительной ведомости, разница в объеме поставленной воды (и соответственно объемов водоотведения) образовалась за счет превышения запланированного объема утечек над фактическим. Эта разница и была отнесена на уменьшение потребления домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета.

Причем она была разнесена между девятью управляющими компаниями (исполнителями коммунальных услуг), в управлении которых и находятся дома, не оборудованные ОДПУ.

Факт инвентаризации и снятия объемов по ее итогам, на который ссылается ответчик, не может подтверждать действительное превышение нормативов над реальным потреблением жилых домов, находящихся в управлении ответчика, поскольку документы, связанные с инвентаризацией, свидетельствуют лишь об избранном истцом способе внутреннего учета соотношения планируемых и фактических затрат истца, связанных с утечками.

К тому же, несмотря на подачу апелляционной жалобы ответчик в лице своего руководителя принял по акту предъявленное истцом количество поставленного в феврале коммунального ресурса (акт N А0002112 от 28.02.2011 года, приложение N 2 к пояснениям истца от 02.11.2011 года).

Как следует из материалов дела, выставленный истцом за февраль 2011 года счет-фактура не оплачен ответчиком в полном объеме, то есть допущено нарушение срока исполнения обязательства, который с учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ наступил по истечении семи дней после 01.04.2011 - дата получения ООО "НЖСК" претензии истца об уплате спорной задолженности за февраль 2011 года (том 1 лист дела 11).

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства.

Истец заявил о взыскании процентов за период с 09.04.2011 по 14.06.2011 в размере 203 100 руб. 01 коп. рассчитанных по ставке рефинансирования ЦБ РФ, равной 8 процентов годовых, действующей на момент предъявления настоящего иска.

Размер процентов при рассмотрении в суде апелляционной инстанции изменился, на что было указано ранее, в связи с частичным отказом ОАО Энерго-Газ-Ноябрьск" от иска, и составил 180 775 руб. 37 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, считает его правильным, сделанным с учетом интересов ответчика, поскольку истец отказался от той части процентов, которая была начислена на снятые им самим в ходе инвентаризации объемы поставки.

Возражений против обоснованности данного расчета от ответчика не поступило.

Поэтому требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение по делу принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов сторон и правильном применении норм материального права.

Допущенное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение подлежит отмене лишь в части взыскания процентов в размере 22 324 руб. 64 коп. в связи с отказом истцом от исковых требований в обозначенной части и его принятия судом.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 частью 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" от иска в части взыскания процентов в сумме 22 324 руб. 64 коп.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2011 года, принятое по делу N А81-1596/2011 в части взыскания процентов в сумме 22 324 руб. 64 коп. отменить. Производство по иску в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2011 года, принятое по делу N А81-1596/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7061/2011) общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская жилищно-сервисная компания" - без удовлетворения.

С учетом частичного отказа от иска резолютивную часть решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2011 года по делу N А81-1596/2011 изложить следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская жилищно-сервисная компания" (ИНН 8905032300, ОГРН (1038900845291) в пользу открытого акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" (ИНН 8905033649, ОГРН 1048900553206) долг в сумме 4 853 303 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2011 года по 14.06.2011 года в сумме 180 775 руб. 37 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 121 412 руб., всего взыскать 5 155 490 руб. 90 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова