Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 03АП-4394/11

г. Красноярск

10 ноября 2011 г.

Дело N А33-18269/2009к185

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от Чурсина А.А.: Исаевой Е.А. - представителя по доверенности от 18.01.2011, Воробьевой О.Н. - представителя по доверенности от 22.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чурсина Александра Андреевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2011 года об отказе во включении требования в реестр по делу N А33-18269/2009к185, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гофросервис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Сибирская губерния" (ОГРН 1082404001130, ИНН 2404011989) (далее - ОАО "Сибирская губерния", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2010 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Виноградов Сергей Юрьевич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 143 от 07.08.2010.

В арбитражный суд поступило требование индивидуального предпринимателя Чурсина Александра Андреевича о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Сибирская губерния" 91 700 рублей долга по договору возмездного оказания автотранспортных услуг от 01.07.2007 и 30 286 рублей 38 копеек неустойки.

Определением арбитражного суда от 20.01.2011 требование кредитора принято к производству. В связи с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, кредитору разъяснено, что его требование будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 22.10.2011, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Виноградов Сергей Юрьевич.

Определением арбитражного суда от 11.05.2011 установлен срок для предъявления возражений относительно заявленного кредитором требования.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2011 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Чурсин А.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 31.08.2011 отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на момент подписания договора возмездного оказания автотранспортных услуг от 01.07.2007 не было подписано приложение N 1, на которое ссылаются стороны. Чурсин А.А. сам выставлял должнику счета на оплату автотранспортных услуг (в размере 400 рублей за 1 час). После подписания мирового соглашения должником были утверждены тарифы в размере 500 рублей в час. Должник сам утверждает, что данные тарифы являются приложением N 1 к договору от 01.07.2007.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что заявленное им требование является новым, ранее не заявляемым, которое не было предметом рассмотрения по делу N А33-16099/2007. Кроме того, Чурсин А.А. обращает внимание, что и.о. конкурсного управляющего Виноградов С.Ю., не возражает против включения в реестр требований кредиторов требования Чурсина А.А.

В судебном заседании представители Чурсина А.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2011 по делу N А33-18269/2009к185 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Чурсина А.А. о включении 91 700 рублей долга по договору возмездного оказания автотранспортных услуг от 01.07.2007 и 30 286 рублей 38 копеек неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Птицефабрика "Сибирская губерния" (правопреемником которого является ОАО "Сибирская губерния") (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Чурсиным Александром Андреевичем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания автотранспортных услуг от 01.07.2007, по условиям которого исполнитель обязуется по предварительной заявке заказчика оказывать ему автотранспортные услуги (перевозка грузов), а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги на условиях, определенных договором (пункт 1.1. договора) (л.д. 12).

Согласно пункту 3.1. договора размер вознаграждения за оказанные исполнителем автотранспортные услуги определяется тарифом транспортных услуг наемного транспорта, утвержденным заказчиком 01.07.2007 (приложение N 1).

В материалы дела представлена копия тарифов транспортных услуг наемного транспорта, утвержденных исполнительным директором ООО "Птицефабрика "Сибирская губерния" 01.07.2007, согласно которым цена услуг перевозки автобусом ПАЗ за один час составила 500 рублей. Указание на то, что данный документ является приложением N 1 к договору возмездного оказания автотранспортных услуг от 01.07.2007, отсутствует (л.д. 70).

В соответствии с пунктом 3.3. договора автотранспортные услуги исполнителя оплачиваются заказчиком ежемесячно на основании подписанных ответственным лицом маршрутных листов, товарно-транспортных накладных, акта выполненных работ и счета-фактуры, выставляемой исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре. Оплата услуг производится в течение 10 календарных дней с момента получения счета-фактуры.

Нарушение заказчиком условий договора об оплате услуг дает исполнителю право требовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,03% от неуплаченной (несвоевременно уплаченной) суммы за каждый день просрочки (пункт 4.7 договора).

Во исполнение условий договора в период с июля по сентябрь 2007 года исполнитель оказывал заказчику услуги по перевозке автобусом ПАЗ, что подтверждается представленными в материалы дела актами N 1 от 31.07.2007, N 2 от 06.08.2007, N 3 от 21.08.2007, N 4 от 01.09.2007. Согласно указанным актам цена оказанных услуг составила 400 руб./час. (л.д. 71-74). Акты подписаны заказчиком и исполнителем, скреплены печатями и содержат ссылку на оказание услуг в срок, отсутствие со стороны заказчика претензий по объему, качеству и срокам исполнения.

На оплату услуг исполнителем выставлены счета N 01 от 26.07.2007, N02 от 01.08.2007, N03 от 06.08.2007, N 04 от 22.08.2007, при этом стоимость услуг определена, исходя из тарифа - 400 руб./час. (л.д. 75-78).

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, исполнитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании 299 450 рублей задолженности по договору возмездного оказания автотранспортных услуг от 01.07.2007 за период с 26.07.2007 по 01.09.2007, по счетам-фактурам N 1 от 31.07.2007, N 2 от 06.08.2007, N 3 от 21.08.2007, N 4 от 01.09.2007.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2008 по делу N А33-16099/2007 между заказчиком и исполнителем утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Птицефабрика "Сибирская губерния" обязалось уплатить индивидуальному предпринимателю Чурсину Александру Андреевичу 210 650 рублей в счет погашения задолженности. От иных заявленных требований, а именно от требования о взыскания задолженности в сумме 88 800 рублей исполнитель отказался. Производство по делу прекращено (л.д. 32-34).

Определение арбитражного суда от 24.01.2008 вступило в законную силу.

24.03.2010 индивидуальный предприниматель Чурсин Александр Андреевич вручил ООО "Птицефабрика "Сибирская губерния" претензию, в которой просил оплатить задолженность по договору возмездного оказания автотранспортных услуг от 01.07.2007 в сумме 91 700 рублей и неустойку в сумме 30 921 рубля 24 копеек (л.д. 13).

В ответ на претензию должник сообщил кредитору о том, что по заявленной задолженности заключено мировое соглашение, которое исполнено ОАО "Сибирская губерния" в полном объеме. Кроме того, должник излишне уплатил кредитору 70 216 рублей 67 копеек, что нашло подтверждение в решении Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2008 по делу N А33-9792/2008 (л.д. 14).

Не согласившись с доводом ОАО "Сибирская губерния", индивидуальный предприниматель Чурсин А.А. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 91 700 рублей основного долга по договору возмездного оказания автотранспортных услуг от 01.07.2007 и 30 286 рублей 38 копеек неустойки.

По мнению кредитора, при утверждении мирового соглашения в арбитражный суд представлены документы, в которых оплата за автоперевозки автобусом ПАЗ ошибочно определена в размере 400 руб./час., вместо 500 руб./час. Кредитор также высказал предположение, что его намеренно ввели в заблуждение.

Ссылаясь на то, что никакого соглашения об изменении тарифов услуг наемного транспорта по договору возмездного оказания автотранспортных услуг от 01.07.2007 стороны не подписывали, кредитор считает, что оплата за автоперевозки автобусом ПАЗ составляет 500 руб./час, а не 400 руб./час, в связи с чем им произведен перерасчет задолженности на сумму 91 700 рублей. К требованию приложен расчет суммы основного долга, исходя из 857 отработанных часов и 100 рублей недоплаты по тарифу. Также кредитор произвел расчет договорной неустойки за период просрочки с 10.08.2007 по 04.03.2010, сумма которой составила 23 781 рубль 75 копеек (85700 рублей х 0,03% х 925 дней).

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, который проверяет обоснованность и наличие оснований для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение месяца с даты получения конкурсным управляющим указанных требований.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 85 от 14.05.2011 (л.д. 50-51), требование заявлено кредитором в арбитражный суд 13.01.2011, в процедуре наблюдения, что подтверждается оттиском штампа канцелярии Арбитражного суда Красноярского края (л.д. 5), но с пропуском 30-ти дневного срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве. Кредитор обратился с требованием до закрытия реестра требований кредиторов.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между кредитором и должником заключен договор возмездного оказания автотранспортных услуг от 01.07.2007, спорные отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В материалы дела представлены доказательства оказания кредитором должнику в период с июля по сентябрь 2007 года услуг по перевозке автобусом ПАЗ по цене 400 руб./час. Указанная цена согласована сторонами путем подписания актов N 1 от 31.07.2007, N 2 от 06.08.2007, N 3 от 21.08.2007, N 4 от 01.09.2007 и подтверждена кредитором путем выставления счетов на оплату N01 от 26.07.2007, N 02 от 01.08.2007, N 03 от 06.08.2007, N 04 от 22.08.2007.

Доказательства согласования кредитором и должником иной цены за час услуг по перевозке автобусом ПАЗ арбитражному суду не представлены. Довод кредитора о том, что тариф в сумме 500 руб./час. согласован сторонами в тарифах транспортных услуг наемного транспорта, утвержденных исполнительным директором ООО "Птицефабрика "Сибирская губерния" 01.07.2007, и не может быть изменен, документально не подтверждается. Текст представленной в материалы дела копии тарифов от 01.07.2007 не содержит указания на то, что названный документ является приложением N 1 к договору возмездного оказания автотранспортных услуг от 01.07.2007, как того требует пункт 3.1. договора. Более того, данная копия не содержит информации о согласовании тарифов со стороны исполнителя - Чурсина А.А. (л.д. 70).

Иных доказательств, подтверждающих стоимость услуг, исходя из тарифа в 500 руб./час, согласованных сторонами, также не представлено.

В судебном заседании первой инстанции кредитор пояснил, что он узнал о том, что тариф составляет не 400 рублей, а 500 рублей только после того, как должник полностью рассчитался с ним по условиям утвержденного мирового соглашения и обратился в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения в виде взыскания излишне перечисленных 70 216 рублей 67 копеек.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2008 по делу N А33-16099/2007 между должником и кредитором утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник обязался уплатить кредитору 210 650 рублей в счет погашения задолженности; от иных заявленных требований, а именно от требования о взыскания задолженности в сумме 88 800 рублей, кредитор отказался. Производство по делу прекращено.

В судебном заседании кредитор пояснил, что мировое соглашение заключено в отношении задолженности за те же периоды, которые заявлены в рамках настоящего требования.

Согласно части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-0, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение сторонами спора мирового соглашения при условии его утверждения судом означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Утвержденное в рамках дела N А33-16099/2007 мировое соглашение направлено на прекращение гражданско-правового конфликта, возникшего из договора возмездного оказания автотранспортных услуг от 01.07.2007, в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате неустойки.

Изложенная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10.

Таким образом, поскольку кредитором в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал кредитору во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что и.о. конкурсного управляющего Виноградов С.Ю., не возражает против включения в реестр требований кредиторов требования Чурсина А.А., не может повлиять на выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого судебного акта, поскольку отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр на основании статей 100, 142 Закона о банкротстве не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований. Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых требований заявителя.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2011 года по делу N А33-18269/2009к185 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2011 года об отказе во включении требования в реестр по делу N А33-18269/2009к185 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Т.С. Гурова В.В. Радзиховская