Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 09АП-26977/11

г. Москва

15 ноября 2011 г.

N 09АП-26977/2011 Дело N А40-144322/10-139-936

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:

Пронниковой Е.В., Свиридова В.А.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Московской таможни

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года по делу N А40-144322/10-139-936 судьи Корогодова И.В.

по заявлению ООО "ГлобалМед-МСК"

к Московской таможне

о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя:

Богданов В.М. по дов. от 01.09.2011

от ответчика:

Акопян И.Ю. по дов. от 17.05.2011

УСТАНОВИЛ

ООО "ГлобалМед-МСК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Московской таможне судебных издержек в сумме 60 000 руб. и государственной пошлины в размере 4 000 руб.., понесенных заявителем в связи с рассмотрением Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-144322/10-139-936.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2011 требования о возмещении судебных расходов удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт. Указывает на то, что суд, взыскивая фактически понесенные расходы, должен был оценить их разумные пределы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как установлено апелляционным судом, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2011 г. по делу N А40- 144322/10-139-936 отказано в удовлетворении заявленных требований ООО "ГлобалМед-МСК".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.201 1 по делу N А40-144322/10-139-936 вышеуказанное решение отменено, решения Московской таможни от 11.11.2010 N N 10129000/20-25/126, 10129000/20-25/127, 10129000/20-25/128, 10129000/20-25/129 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, признаны недействительными.

При этом судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

ООО "ГлобалМед-МСК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Московской таможне судебных издержек в сумме 60 000 руб. и государственной пошлины в размере 4 000 руб.., понесенных заявителем в связи с рассмотрением Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-144322/10-139-936.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82, суд вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в том же деле и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек после рассмотрения дела арбитражными судами всех инстанций предусмотрено действующим арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с договором N 16/2010 от 21.06.2010 (имеется в материалах дела) оказание услуг представителя по данному судебному делу было истцом поручено Обществу с ограниченной ответственностью Юридическое бюро "Защитник", зарегистрированному по адресу: Москва, ул. Свободы д. 69-50, ОГРН 1097746738715.

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения N 4 от 01.12.2010 к указанному договору, а также счету N 46 от 20.12.2010 стоимость услуг ООО "Юридическое бюро "Защитник" по представлению интересов ООО "ГлобалМед-МСК" в Арбитражном суде г. Москвы по делу N А40-144322/10-139-936 о признании незаконными решений Московской таможни от 11.11.2010 NN 10129000/20-25/126, 10129000/20-25/127, 10129000/20-25/128, 10129000/20-25/129 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, составила 50 000 рублей.

Указанная сумма была перечислена заявителем в безналичном порядке на счет ООО Юридическое бюро "Защитник" платежным поручением N 201 от 21.12.2010 (имеется в материалах дела).

31 марта 2011 г. стороны подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 100 000 руб. из которых 50 000 руб. были уплачены ООО "ГлобалМед-МСК" в счет представления интересов в Арбитражном суде г. Москвы по делу N А40-144322/10- 139-936.

Отчетом об оказанных юридических услугах от 25.02.2011 по Дополнительному соглашению N 4 от 01.12.2010 подтверждается, какие именно юридические услуги были оказаны при рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения N 4 к указанному договору, стоимость услуг ООО "Юридическое бюро "Защитник" по представлению интересов ООО "ГлобалМед-МСК" в Девятом арбитражном апелляционном суде по делу N144322/10-139-936 составила 10 000 рублей.

Указанная сумма была перечислена заявителем в безналичном порядке на счет ООО Юридическое бюро "Защитник" платежным поручением N 88 от 23.05.2011.

06 июня 2011 года стороны также подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 10 000 руб.

Отчетом об оказанных юридических услугах от 06 06.2011 по Дополнительном соглашению N 4 подтверждается, какие именное юридические услуги были оказаны при рассмотрении дела в Девятом арбитражном апелляционном суде.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о взыскании 60 000 руб.

При этом, ответчиком не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, указанных, определенных судом первой инстанции, расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г.Москвы от 28 июля 2011 года по делу N А40-144322/10-139-936 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

Е.В. Пронникова В.А. Свиридов