Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 16АП-2710/11

г. Ессентуки

16 ноября 2011 г.

Дело N А63-5405/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Параскевовой С.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия по обслуживанию общежитий и иного жилищного фонда города Ставрополя "Жилищник" на решение от 28.07.2011 по делу N А63-5405/2011 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Мисниковым О.А.

по иску открытого акционерного общества "Теплосеть" (ИНН 2635095930, ОГРН 1062635140446)

к муниципальному унитарному предприятию по обслуживанию общежитий и иного жилищного фонда города Ставрополя "Жилищник" (ИНН 2634041635, ОГРН 1022601993897)

о взыскании 769 718 рублей 36 копеек задолженности по оплате тепловой энергии,

в отсутствие представителя муниципального унитарного предприятия по обслуживанию общежитий и иного жилищного фонда города Ставрополя "Жилищник", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в отсутствие представителя открытого акционерного общества "Теплосеть", заявившего о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Теплосеть" (далее - истец) обратилось с иском к муниципальному предприятию по обслуживанию общежитий и иного жилищного фонда города Ставрополя "Жилищник" (далее - ответчик) о взыскании 769 718 рублей 36 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в соответствии с договором N 7013 С от 13.01.2011 за период с 01.01.2011 по 01.06.2011.

Решением от 28.07.2011 суд первой инстанции иск удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 769 718 рублей 36 копеек задолженности, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 18 394 рублей 37 копеек государственной пошлины.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением заявленных истцом требований представленными им документами, а именно, договором теплоснабжения N 7013 С от 13.01.11, актами отпуска тепловой энергии за каждый оспариваемый месяц, утвержденными надлежащим образом тарифами, действующими во время оспариваемого периода.

Ответчик считает, что договор 7013 С от 13.01.11 фактически не действовал и тепловая энергия предоставлялась собственникам жилых помещений в жилом доме по ул. ул. Чехова в 120 г. Ставрополе исходя из публичного договора.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 28.07.2011 отменить, производство по делу прекратить.

Правильность решения от 28.07.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как правильно установил суд первой инстанции исходя из материалов дела, согласно условий договора теплоснабжения N 7013 С от 13.01.11 истец подавал тепловую энергию ответчику (потребителю) на нужды отопления жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Чехова,120.

Объем и график отпуска тепловой энергии был согласован сторонами в приложениях к договорам. Изменений по количеству тепловой энергии в договор не вносилось.

Количество отпущенной потребителю тепловой энергии нашло отражение в представленных истцом ежемесячных актах приема-передачи тепловой энергии за заявленный в иске период. Иных данных потребленной в спорный период тепловой энергии ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что требования истца полностью подтверждаются представленными документами, а именно договором теплоснабжения N 7013 С от 13.01.2011, актами приема - передач тепловой энергии за каждый оспариваемый месяц; утвержденными надлежащим образом тарифами, действующими во время оспариваемого периода.

Расчет потребленной тепловой энергии осуществлен истцом на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации N 105 от 06.05.2000.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением, однако, ответчик до настоящего времени не выполнил своего договорного обязательства по оплате, чем нарушил требования статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно счел, что истец обоснованно обратился в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и иск подлежит удовлетворению на полную сумму заявленных исковых требований 769 718 рублей 36 копеек.

Контррасчет указанной сумме ответчиком не представлен.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы ответчика о расторжении договора N 7013 С соглашением от 23.05.2011 апелляционным судом не принимаются с учетом представления ответчиком плохо читаемой копии соглашения, из которого невозможно установить полный текст данного соглашения, слабо различимы подписи лиц и неразличимы печати организаций. Подлинное соглашение от 23.05.2011 ответчиком не представлено.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения им несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, как указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, в тексте данного соглашения допущена описка в сроке расторжения договора N 7013 С, о чем ответчику было сообщено.

Апелляционный суд считает, что дата заключения соглашения данный довод истца подтверждает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2011 по делу N А63-5405/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

С.А. Параскевова Е.В. Жуков