Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 15АП-10802/11

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2011 г.

дело N А53-9755/2011 15АП-10802/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: представителя не направил, извещен;

от ответчика: Прокопцев Г.В., доверенность от 15.11.2011;

от ООО СК "Лазурь +": представитель Лавриченко Н.И., доверенность от 18.10.2011, ордер от 18.10.2011 N 140

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Лидинг",

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Лазурь +"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2011 по делу N А53-9755/2011 (судья Меленчук И.С.)

по иску Департамента имущественных и земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Лидинг"

о расторжении договора аренды земельного участка, обязании возвратить по акту приема-передачи земельный участок

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Лидинг" (далее - общество) о расторжении договора аренды земельного участка, обязании возвратить по акту приема-передачи земельный участок.

В обоснование заявленных требований департамент указал на неисправность общества как арендатора, направление обществу претензии о надлежащем исполнении обязанностей общества как арендатора и претензии с предложением о расторжении договора.

Решением арбитражного суда от 05 августа 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, мотивирует тем, что не получало уведомления с требованиями об исполнении и расторжении договора аренды, истцом заявлено о расторжении договора по истечении срока его действия.

На решение суда также подана жалоба лица, не участвующего в деле - общества с ограниченной ответственностью СК "Лазурь +", которое просит решение суда отменить, в иске отказать, указывает на то, что между данным обществом и ответчиком был заключен инвестиционный договор на предмет объединения вкладов сторон для строительства здания, решение затрагивает права и обязанности заявителя жалобы.

В отзыве на апелляционные жалобы департамент просил решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании 19 октября 2011 года представители общества и ООО СК "Лазурь +" поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель департамента - доводы отзыва на жалобы.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что договор не может быть расторгнут, так как имеются дольщики, права которых могут быть затронуты вынесенным судебным актом. Пояснил, что срок разрешения на строительство истек.

Представитель ООО СК "Лазурь +" представила инвестиционный договор от 24.11.2008 N 52-08, заключенный между ООО СК "Лазурь +" и ООО "Лидинг", пояснила, что обществом выполнена проектная документация, проведены коммуникации, вырыт котлован.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционных жалоб, которое поддержано представителями истца и ООО СК "Лазурь +".

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб, отложил рассмотрение апелляционных жалоб на 16 ноября 2011 года.

Суд предложил сторонам представить пояснения по вопросу о возможности урегулирования спора мирным путем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16 ноября 2011 года представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Лидинг" не подлежит удовлетворению, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью СК "Лазурь +" надлежит прекратить по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 02.04.2007 N 311 обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 1764 кв.м с кадастровым номером 61:44:01 03 01:0076 в 7-микрорайоне Северного жилого района в районе жилых домов по ул. Орбитальной, 22, ул. Добровольского, 42 для строительства здания с помещениями общественного назначения с подземной автостоянкой, в аренду сроком на 3 года.

Между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 23.08.2007 N 30034, по условиям которого обществу предоставлен в аренду указанный земельный участок на срок с 02.04.2007 по 02.04.2010. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 07.09.2007, что подтверждается уведомлением о государственной регистрации договора аренды. Участок передан обществу по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3.1 договора аренды размер арендной платы в год за участок составляет 1 972 000 рублей, арендная плата в соответствии с условиями договора подлежит уплате ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы арендной платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартал (пункт 3.2 договора).

Общество ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по уплате арендной платыё решением арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13411/09 с общества в пользу департамента взыскана задолженность по арендной за период с 01.04.2008 по 30.06.2009 в размере 2 270 275 рублей 91 копеек, пени за период с 21.06.2008 по 30.06.2009 в размере 581 860 рубля 49 копеек.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Таким образом, существенное нарушение условий договора аренды департаментом доказано.

Указанное нарушение позволяет департаменту обратиться в суд с иском о расторжении договора аренды в судебном порядке, на основании ст. 619 ГК РФ.

Наличие потенциальных претензий инвесторов, основанных на обязательственно-правовых договорах, расторжению договора не препятствует. Кроме того, наличие на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности, материалами дела не подтверждено.

Претензионный порядок департаментом соблюден.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика направлялось уведомление с требованием в срок до 09.12.2010 оплатить имеющуюся задолженность, в случае неоплаты задолженности по арендной плате и пени предложено расторгнуть договор аренды и передать земельный участок истцу по акту приема-передачи.

30.03.2011 истцом повторно было направлено уведомление N ИЗ-9526/6 с предложением расторгнуть договор N 30034 от 23.08.2007 и возвратить арендодателю земельный участок по акту приема-передачи.

Иск предъявлен в суд в июне 2011 года.

Все уведомления были возвращены с отметкой о выбытии адресата.

Данное обстоятельство получило обоснованную оценку суда первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.06.2011 и на момент направления уведомлений адрес (местонахождение) постоянно действующего исполнительного органа общества: г. Ростов-на-Дону, ул.Нансена, 121, 1 - л.д.22, 27. Именно по данному адресу направлены уведомления. Общество обязано обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу и несет риск неполучения корреспонденции.

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции, согласно которому досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о невозможности расторжения договора в связи с тем, что срок договора прекращен.

Ответчик не представил доказательства возврата земельного участка по окончании срока действия договора, следовательно, договорные отношения были возобновлены на неопределенный срок.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью СК "Лазурь +" подлежит прекращению.

Согласно указаниям, закрепленным в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия.

Как видно из материалов дела, указанное общество не является лицом, участвующим в деле. В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не привлеченное к участию в деле, имеет право на апелляционное обжалование судебного акта, в том случае, когда суд высказался о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Применение положений ст. 42 АПК РФ, позволяющих обжалование судебного акта лицом, не участвовавшим в деле, требует констатации процессуального нарушения, допущенного судом, влекущего изменение или отмену судебного акта: принятие решения или постановления в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле.

Следовательно, для своей легитимации в качестве надлежащего заявителя апелляционной жалобы, лицо, не привлеченное к участию в деле должно показать, каким образом обжалуемый судебный акт затрагивает его интересы.

Таких доказательств заявитель апелляционной жалобы не представил.

Решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах либо об обязанностях заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью СК "Лазурь +".

При таких обстоятельствах общество с ограниченной ответственностью СК "Лазурь +" не легитимировало себя должным образом в качестве заявителя апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 августа 2011 года по делу N А53-9755/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидинг" без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью СК "Лазурь +" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СК "Лазурь +" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина