Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 20АП-5320/11

г. Тула

16 ноября 2011 г.

Дело N А68-9940/08

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ганюхиным М.И.,

при участии

от ОАО "Банк Интеза": представителя Кривондеченковой М.Н. (доверенность от 01.03.2011);

без участия представителей иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казакова Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2011 по делу N А68-9940/08 (судья Балахтар Е.А.), вынесенное по заявлению Казакова Михаила Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Барион", г. Тула, (ОГРН 1027100593948), об установлении требований в сумме 4 698 577 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 27 августа 2009 года общество с ограниченной ответственностью "Барион" (далее - ООО "Барион") признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мочалина Любовь Павловна.

14.12.2010 Казаков Михаил Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в сумме 4 698 577 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Барион" (с учетом уточнений).

Определением суда области от 08 сентября 2011 года в удовлетворении заявления Казакова М.Н. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Казаков М.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что приходный кассовый ордер и иные документы, подтверждающие перечисление должнику денежных средств, относятся к документам бухгалтерского учета должника и не могут быть предоставлены заявителем. Указывает, что судом не учтено положение займодавца по договору займа с ООО "Барион", поскольку заявитель не может представить дополнительные документы ввиду их нахождения у отсутствующего должника.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что представленные документы не позволяют идентифицировать покупаемое оборудование и его продавца в связи с отсутствием подписей продавца, подтверждающих факт продажи. При этом полагает, что отсутствие подписи в указанных документах не может свидетельствовать об их недействительности.

Заявитель также возражает против применения судом срока исковой давности указывая на то, что о нарушении права на получение долга он узнал лишь по окончании срока пользования ООО "Барион" заемными средствами, который был установлен дополнительными соглашениями к договорам займа.

Конкурсный управляющий Мочалина Л.П. с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просила определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, кроме ОАО "Банк Интеза", в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, хотя о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Конкурсный управляющий Мочалина Л.П. заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ОАО "Банк Интеза", арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 23.11.1998 между ООО "Барион" (заемщик) и участником ООО "Барион" Казаковым М.Н. (займодавец) был заключен договор беспроцентного займа N 4 (т.1, л.д.37), согласно которому займодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в сумме 185 000 руб. в срок до 10.12.1998.

Займодавец обязался передать заемщику заемную сумму 185 000 руб. наличными деньгами в кассу предприятия (п.3.1. договора).

Срок возврата займа определен сторонами до 10.12.1999.

В случае просрочки возврата заемных денежных средств предусмотрено начисление пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

27.09.2006 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору займа N 4 от 23.11.1998 (т.1, л.д.38), согласно которому ООО "Барион" признало наличие долга перед Казаковым М.Н. в сумме 2 432 750 руб., в том числе 180 000 руб. - основной долг, 2 247 750 руб. - пени, и обязалось вернуть долг в срок до 28.09.2008 и уплатить проценты за пользование займом в размере 5 % годовых.

01.12.2000 между ООО "Барион" (заемщик) и участником ООО "Барион" Казаковым М.Н. (займодавец) заключен договор беспроцентного денежного займа с физическим лицом N 1 (т.1, л.д.35), в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику займ в сумме 400 000 руб.

Денежные средства должны быть переданы в кассу ООО "Барион" в срок с 04 декабря 2000 года по 28 декабря 2000 года (п.2.1, 2.2 договора).

Срок возврата займа - в течение 12 месяцев со дня поступления полной суммы в кассу заемщика.

В случае просрочки возврата заемных денежных средств предусмотрено начисление пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы займа (п.3.1 договора).

27.09.2006 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору займа N 1 от 01.12.2000 (т.1, л.д.36), в соответствии с которым ООО "Барион" признало наличие долга в сумме 460 000 руб., в том числе: 400 000 руб. - основной долг, 60 000 руб. - пени, и обязалось его погасить в срок до 28.09.2008 и уплатить проценты за пользование займом в размере 7,5 % годовых.

27.09.2006 ООО "Барион" (заемщик) и Казаков М.Н. (займодавец) заключили договор займа (т.1, л.д.13), в соответствии с которым заемщик признает наличие задолженности перед займодавцем в сумме 1 146 600 руб., образовавшейся при передаче в аренду общества с правом выкупа четырнадцати чулочно-носочных автоматов DERA-B, принадлежащих Казакову М.Н.

Согласно п. 4 договора возврат суммы займа осуществляется до 27.05.2007. При просрочке в перечислении денежных средств заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере действующей ставки рефинансирования на день возврата займа (п.5 договора).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27 августа 2009 года ООО "Барион" признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мочалина Л.П.

В связи с этим, ссылаясь на наличие у ООО "Барион" обязательств по возврату денежных средств в сумме 4 698 577 руб. 50 коп., Казаков М.Н. обратился в арбитражный суд в порядке ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с заявлением (с учетом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Барион" указанной суммы займа.

Вынося определение, суд первой инстанции исходил из недоказанности передачи Казаковым М.Н. денежных средств по договорам займа N 4 от 23.11.1998 и N 1 от 01.12.2000 ООО "Барион", а также пропуска срока исковой давности.

Отказывая в установлении требований кредитора по договору займа от 27.09.2006, суд области исходил из недоказанности приобретения заявителем имущества - четырнадцати чулочно-носочных автоматов DERA-B и передачи данного оборудования по договору аренды ООО "Барион".

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Как видно, в обоснование своего требования на сумму 4 698 577 руб. 50 коп. Казаков М.Н. представил договор займа N 4 от 23.11.1998 и дополнительное соглашение к нему от 27.09.2006 (т.1, л.д.37-38), договор займа N 1 от 01.12.2000 и дополнительное соглашение к нему от 27.09.2006 (т.1, л.д.35-36); договор займа от 27.09.2006 (т.1, л.д.13); накладные и квитанции (т.1, л.д.14-18).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом договор займа является реальным договором. В силу прямого указания закона (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации) он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно договорам займа N 4 от 23.11.1998 и N 1 от 01.12.2000 займодавец обязался передать заемщику сумму займа наличными деньгами в кассу заемщика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение указанной нормы права, Казаковым М.Н. в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о перечислении либо передаче должнику денежных средств во исполнение указанных договоров займа.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Барион" признано банкротом по признакам отсутствующего должника, руководитель должника и имущество отсутствует, какая-либо документация, подтверждающая хозяйственные операции, в том числе кассовые книги, конкурсному управляющему не передана, а из представленных бухгалтерских балансов не усматривается наличие заемных денежных обязательств (т.1, л.д.54-77).

При этом суд области определением от 02.08.2011 дал Казакову М.Н. возможность представить соответствующие доказательства в суд (т.2, л.д.9-10).

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявитель не представил в арбитражный суд доказательства исполнения своих обязательств по договорам займа N 4 от 23.11.1998 и N 1 от 01.12.2000, суд области правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов ООО "Барион" требования Казакова М.Н., основанного на данных договорах.

В соответствии со ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Казаков М.Н., в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил договор аренды с правом выкупа оборудования - четырнадцати чулочно-носочных автоматов DERA-B и акты-приема-передачи имущества по договору аренды, подтверждающие передачу ООО "Барион" четырнадцати чулочно-носочных автоматов DERA-B.

Кроме этого, представленные Казаковым М.Н. в материалы дела доказательства не позволяют идентифицировать покупаемое оборудование и его продавца. Так, накладная N 21, квитанция к приходному кассовому ордеру N 71, счет - фактура N 21 от 11.04.2000 не содержат подписей продавца, подтверждающих факт продажи.

При этом довод заявителя о том, что отсутствие подписи в указанных документах не может свидетельствовать об их недействительности, подлежит отклонению, поскольку такого вывода в обжалуемом судебном акте не содержится.

В связи с отсутствием надлежащих доказательств приобретения заявителем имущества - четырнадцати чулочно-носочных автоматов DERA-B и передачи данного оборудования по договору аренды ООО "Барион" суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Казакова М.Н. об установлении требований кредитора по договору займа от 27.09.2006.

Кроме этого, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции, касающиеся пропуска Казаковым М.Н. срока исковой давности для защиты нарушенного права.

В связи с чем довод заявителя о том, что о нарушении права на получение долга он узнал лишь по окончании срока пользования ООО "Барион" заемными средствами, установленного дополнительными соглашениями к договорам займа, отклоняется.

Таким образом, суд области по праву отказал в удовлетворении заявления Казакова М.Н.

При этом не заслуживает внимания довод заявителя о том, что приходный кассовый ордер и иные документы, подтверждающие перечисление должнику денежных средств, относятся к документам бухгалтерского учета должника и не могут быть предоставлены заявителем.

Данное обстоятельство не влияет на обязанность Казакова М.Н., установленную статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своего требования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 08 сентября 2011 года не имеется, оно вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 5 ст. 188, ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 08 сентября 2011 года по делу N А68-9940/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.В. Заикина Е.И. Можеева