Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 12АП-8045/11

г. Саратов

16 ноября 2011

Дело N А57-10404/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Волковой Т.В., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Стройфин" - Сотник В.Е., доверенность N 43/юр от 01.03.2011,

от управления капитального строительства администрации муниципального образования "Город Саратов" - Крупенникова В.Н., доверенность N 1-01-31 от 11.01.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу управления капитального строительства администрации муниципального образования "Город Саратов" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2011 года по делу N А57-10404/2010 (судья Мещерякова И.В.),

по заявлению ООО "Финансово-строительная компания "Стройфин" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя,

по иску управления капитального строительства администрации муниципального образования "Город Саратов"

к ООО "Финансово-строительная компания "Стройфин",

третье лицо: комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов",

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Стройфин" (далее ООО ФСК "Стройфин") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к управлению капитального строительства администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - управление капитального строительства) о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2011 с управления капитального строительства администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу ООО ФСК "Стройфин" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление капитального строительства обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось управление капитального строительства с исками к ООО ФСК "Стройфин" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по получению разрешения на ввод объекта строительства - четырнадцатиэтажного кирпичного жилого дома, состоящего из одной блок-секции, расположенного по адресу: г. Саратов, Заводской район, ул. 1-ая Пионерская, 30 в эксплуатацию по муниципальным контрактам от 13.10.2009 N N 659,660, 661, 662, 666 и от 30.09.2009 N 569, 575, 576, 577, 578, 579, 592, 598, 599 за период с 1 по 30 июля 2010 года в размере 194 400 руб. по каждому иску.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2010 дела N А57-10404/2010, NА57-10405/2010, NА57-10406/2010, NА57-10407/2010, NА57-10408/2010, NА57-10409/2010, NА57-10411/2010, NА57-10437/2010, NА57-10438/2010, NА57-10439/2010, NА57-10440/2010, NА57-10441/2010, NА57-10442/2010, NА57-10443/2010 были объединены в одно производство с присвоением делу общего номера N А57-10404/2010. С учетом объединения дел и заявления истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении суммы иска, в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательства, общий размер заявленных исковых требований составил 14 605 920 руб., начисленных за период с 01.07.2010 по 08.12.2010.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2010 по делу N А57-10404/2010 в удовлетворении исковых требований управления капитального строительства отказано.

Управление капитального строительства не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2010 года по делу N А57-10404/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление капитального строительства обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2011 решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

13.07.2011 ООО ФСК "Стройфин" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование размера судебных издержек ООО ФСК "Стройфин" представлены договор об оказании юридических услуг от 15 октября 2010 года, расходный кассовый ордер N 122 от 18 октября 2010 года на сумму 150 000 руб.

Из условий договора об оказании юридических услуг от 15 октября 2010 года следует, что Нехорошева А.Н. (исполнитель) приняла на себя обязательство оказать ООО ФСК "Стройфин" (заказчик) юридические услуги путем проведения работы по досудебной подготовке и судебной защите в суде первой, второй, третьей инстанций нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в Арбитражном суде Саратовской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по делу N А57-10404/2010.

Выполнение работ по договору об оказании юридических услуг от 15 октября 2010 года подтверждается участием во всех судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций от имени ООО ФСК "Стройфин" представителя Нехорошевой Анжелики Николаевны на основании доверенности N 6 от 06.08.2010, N 26 от 29.10.2010, N 38/юр от 20.01.2011, N41/юр от 24.01.2011 (протоколы судебного заседания от 09.09.2010,15.10.2010, 11.11.2010, 01.12.2010, 17.02.2011).

В обоснование разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены сведения о сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов (справка некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Ювеста" N 37 от 19.07.2011 с указанием стоимости юридических услуг по гражданским делам, рассматриваемым арбитражными судами).

Выполнение обязательств по договору об оказании юридических услуг подтверждается актом выполненных работ от 17.06.2011, подписанным ООО ФСК "Стройфин" и Нехорошевой А.Н.

Заявляя о неправомерности взыскания судебных расходов, истец в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться судом в исключительных случаях, когда лицо реально препятствует рассмотрению спора либо совершает действия, препятствующие установлению истины по делу. Для возложения судебных расходов на лицо, в пользу которого принят судебный акт необходима совокупность обстоятельств в виде наличия злоупотребления своими процессуальными правами или невыполнения своих процессуальных обязанностей, наличия последствий в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, наличия причинно-следственной связи между этими обстоятельствами.

Злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика не установлено. В связи с чем, оснований для применения положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесения судебных расходов на ответчика, как лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, не имеется. Досудебный (претензионный) порядок считается соблюденным независимо от того, получен ли ответ на претензию. Отсутствие ответа само по себе не является основанием для возникновения судебного спора.

Претензия N 1040-01-27 от 12.07.2010, направленная истцом в адрес ответчика, не являлась обоснованной, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что вины ответчика в нарушении обязательств по вводу жилого дома в эксплуатацию нет.

Кроме того, как было установлено в суде первой инстанции при рассмотрения дела по существу истец не заявлял ходатайство об отнесении всех судебных расходов на ответчика с связи с нарушением им претензионного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции с учетом продолжительности и сложности дела обоснованно сделал вывод о доказанности и разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде в размере 150 000 руб.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2011 года по делу N А57-10404/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.В. Волкова Н.А. Клочкова