Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 13АП-17592/11

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2011 г.

Дело N А42-3409/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17592/2011) открытого акционерного общества "Институт Мурманскгражданпроект" (ОГРН: 1025100869001; адрес: 183715, мурманская обл., г. Мурманск, ул. Егорова, 14) на определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2011 по делу N А42-3409/2009 (судья Власов В.В.), принятое по иску Государственное учреждение здравоохранения "Мурманская областная клиническая больница им.П.А.Баяндина"

к ОАО "Институт Мурманскгражданпроект"

3-е лицо: СЗАО "МСК-Стандарт"

о взыскании 1 012 273 руб. 20 коп., обязании совершить действия по приемке и возвратить 16 881 294 руб. 04 коп.

установил:

Государственное учреждение здравоохранения "Мурманская областная клиническая больница имени П.А.Баяндина" (183047, Мурманская обл, Мурманск г, Павлова ул, 6, ОГРН 1025100868440; далее ГУЗ "МОКБ им. П.А.Баяндина" ) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Институт Мурманскгражданпроект" (183715, Мурманская обл, Мурманск г, Егорова ул, 14, ОГРН 1025100869001; далее ОАО "Институт Мурманскгражданпроект", институт) о взыскании 1 012 273 руб. 20 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 12.11.2007 N 12/11/07-10, понуждении ответчика принять техническую документацию стадии "Рабочая документация" и возврате 16 881 294 руб. 04 коп. уплаченных институту за выполненные работы 3-го этапа проектирования стадии "Рабочая документация".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено СЗАО "МСК-Стандарт".

Определением от 25.02.2010 суд первой инстанции утвердил заключенное сторонами мировое соглашение, согласно которому ГУЗ "МОКБ им. П.А.Баяндина" в течение десяти месяцев со дня подписания мирового соглашения обязалось представить ОАО "Институт Мурманскгражданпроект" комплект исходно-разрешительной документации, а ответчик в свою очередь обязался разработать проектно-сметную документацию стадии "Рабочая документация" в течение шести месяцев после представления истцом необходимых документов. По условиям мирового соглашения институт за собственные средства проводит Государственную экспертизу проектно-сметной документации в течение 3-х месяцев после ее разработки. При получении положительного заключения Государственной вневедомственной экспертизы ГУЗ "МОКБ им. П.А.Баяндина" производит окончательный расчет за выполненные работы после приемке проектно-сметной документации в соответствии с разделами 5 и 6 Государственного контракта N 12/11/07-10 от 12.11.2007. Оплата за выполненные работы производится с учетом денежных средств в размере 16 881 294 руб. 04 коп., уплаченных институту за выполненные работы 3-го этапа проектирования стадии "Рабочая документация". В случае неисполнения ОАО "Институт Мурманскгражданпроект" обязательств по мировому соглашению и получения отрицательного заключения Государственной вневедомственной экспертизы институт обязался возвратить больнице 16 881 294 руб. 04 коп., уплатить 1 012 273 руб. 20 коп. пеней. В случае невозможности исполнения ГУЗ "МОКБ им. П.А.Баяндина" взятых на себя обязательств, предусмотренных п. 1 мирового соглашения, по не зависящим от ГУЗ "МОКБ им. П.А.Баяндина" причинам, институт возвращает больнице 16 881 294 руб. 04 коп, уплачивает 1 012 273 руб. 20 коп. пеней.

Постановлением Правительства Мурмаской области от 16.11.2010 N 519-ПП, приказом Министерства здравоохранения и социального развития Мурманской области N 965 от 26.11.2010 прекращено инвестирование проекта строительства детской многопрофильной больницы на территории Мурманской области, в связи с чем, ГУЗ "МОКБ им. П.А.Баяндина" не выполнило взятые на себя обязательства по предоставлению ОАО "Институт Мурманскгражданпроект" комплекта исходно-разрешительной документации.

Соглашением от 29.04.2011 ГУЗ "МОКБ им. П.А.Баяндина" и ОАО "Институт Мурманскгражданпроект" расторгли государственный контракт.

Поскольку ОАО "Институт Мурманскгражданпроект" не возвратило денежные средства в размере 16 881 294 руб. 04 коп., ГУЗ "МОКБ им. П.А.Баяндина" обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

22.06.2011 судом первой инстанции выдан исполнительный лист, на основании которого в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска 14.07.2011 возбуждено исполнительное производство N 25688/11/01/51.

28.07.2011 институт обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта на 6 месяцев, указав, что единовременное взыскание может привести к приостановлению деятельности акционерного общества.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2011 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Институт Мурманскгражданпроект" указывает, что поскольку взыскатель и судебный пристав-исполнитель не возражали против предоставления институту отсрочки исполнения судебного акта, то у суда первой инстанции не имелось объективных оснований для отказа в удовлетворении заявления ОАО "Институт Мурманскгражданпроект".

В настоящее судебное заседание представители лиц, участвующих в деле и судебный пристав-исполнитель, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, в обоснование заявления должник ссылается на возможность возникновения финансовых затруднений, при единовременном взыскании денежных средств, в том числе связанных с оплатой труда сотрудников, неисполнения обязательств по уплате налогов, возможность приостановления производственной деятельности общества и приостановление исполнения взятых на себя обязательств по заключенным институтом контрактов.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции руководствуясь частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что предоставление отсрочки является исключительной мерой и может применяться лишь при наличии уважительных причин, делающих невозможным исполнение судебного акта. Безосновательное предоставление рассрочки умаляет законную силу судебного акта, лишает взыскателя возможности реализовать свои права. Суд указал, что в нарушение требований статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник документально не подтвердил невозможность исполнения судебного акта в настоящее время.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Исходя из смысла данной нормы закона следует признать, что отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена арбитражным судом должнику только в случае подтверждения и доказанности последним наличия обстоятельств, свидетельствующих о затруднении исполнения судебного акта.

Кроме того, отсрочка должна быть экономически целесообразна, а также учитывать права и интересы кредитора, за которым в судебном порядке признан долг.

В обоснование наличия таких обстоятельств институт ссылается на следующее: единовременное взыскание денежных средств может привести к приостановлению производственной деятельности по исполнению взятых на себя обязательств в рамках заключенных ОАО "Институт Мурманскгражданпроект" государственных контрактов, возникновению задолженности по налогам и по выплате зарплаты, и, как следствие, к банкротству общества.

По мнению суда апелляционной инстанции, все вышеперечисленные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности либо затруднении исполнения должником судебного акта.

С заявлением о взыскании с ОАО "Институт Мурманскгражданпроект" задолженности ГУЗ "МОКБ им. П.А.Баяндина" обратилось 13.05.2009.

Мировое соглашение, предусматривающее возврат спорной денежной суммы в размере 16 881 294,04 рублей, заключено сторонами и утверждено судом первой инстанции 25.02.2010.

Стороны расторгли контракт 29.04.2011, то есть более чем через год после заключения сторонами мирового соглашения.

Исполнительный лист выдан взыскателю по его требованию 22.06.2011.

Таким образом, с даты обращения истца о взыскании задолженности с ответчика в принудительном порядке прошло более двух лет.

Доказательств того, что в указанный период должник не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, в материалы дела ОАО "Институт Мурманскгражданпроект" не представлено.

Наличие определенных денежных средств на банковских счетах уже позволяет должнику частично погасить свой долг перед истцом. Должником не представлены сведения о том, что им предпринимались попытки частичного погашения задолженности.

Обязательства ОАО "Институт Мурманскгражданпроект" перед другими кредиторами не находятся в причинно-следственной связи с обязанностью института возвратить ГУЗ "МОКБ им. П.А.Баяндина" перечисленные ему в счет исполнения условий государственного контракта бюджетные денежные средства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены надлежащие доказательства имущественного положения должника.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся, в том числе, подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны). Указанные документы заявителем не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ГУЗ "МОКБ им. П.А.Баяндина" спорные денежные средства в сумме более 16 000 000 рублей были перечислены институту 26.12.2008. В период до настоящего времени указанные денежные средства находились в финансово-хозяйственном обороте ОАО "Институт Мурманскгражданпроект".

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, доводы ОАО "Институт Мурманскгражданпроект" подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на факт отсутствия возражений со стороны взыскателя и судебного пристава-исполнителя на заявление института о предоставлении отсрочки является несостоятельной.

Федеральный закон от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит разъяснений о том, что следует понимать под обстоятельствами, препятствующими совершению исполнительных действий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не указывает, какие именно обстоятельства могут, по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, затруднить исполнение судебного акта.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указывается, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Таким образом, наличие или отсутствие возражений сторон и судебного пристава-исполнителя по заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта оценивается арбитражным судом наряду с представленными в материалы дела доказательствами в совокупности и не являются основанием для принятия судебного акта.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2011 по делу N А42-3409/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев В.Б. Слобожанина