Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 09АП-27439/11

г. Москва

17.11.2011 г.

N А40-42645/11-120-270

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей: Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2011 по делу N А40-42645/11-120-270, принятое судьей Блинниковой И.А.,

по заявлению ЗАО "Связной Логистика" (ОГРН 1057748731336; адрес: 115280, г. Москва, ул. Ленинская слобода, д.19, оф.15)

к ИФНС России N 1 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления N 72/2011 от 23.03.2011 по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:	Аболиньш Р.Е. по дов. от 03.08.2011;
от ответчика:	Суманина С.М. по дов. от 21.09.2011;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Связной Логистика" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - ответчик, административный орган) от 23.03.2011 N 72/2011 по делу об административном правонарушении о привлечении Общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 27.07.2011 заявленные требования удовлетворил, мотивировав свои выводы отсутствием в действиях Общества вмененного состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ. Кроме того, суд также указал, что в нарушение требований Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом инспекции, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что налоговым органом проверочная закупка и оперативно-розыскные мероприятия не проводились. Также указывает на наличие в действиях Общества вмененного состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявителем не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.01.2011 должностными лицами налогового органа проведена проверка платежного терминала N 010200537, установленного по адресу: г. Москва, пешеходный переход ст. метро Китай-Город и принадлежащего ЗАО "Связной Логистика", на предмет соблюдения Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

По результатам проверки сотрудниками налогового органа выявлен факт осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, а именно: при оплате услуг мобильной связи через указанный терминал были внесены денежные средства в размере 50 руб., при этом была распечатана квитанция N 16459, кассовый чек отпечатан не был, что отражено в акте проверки N 0360152 от 27.01.2011.

16.03.2011 государственным налоговым инспектором ИФНС России N 1 по г. Москве составлен обусловленный результатами проверки протокол N 0023991 об административном правонарушении, выразившемся в нарушении п.1 ст.2 и ст.5 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

23.03.2011 постановлением N 72/2011, вынесенным начальником ИФНС России N 1 по г. Москве, Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Считая оспариваемое постановление незаконным, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со ст.1 Закона N 54-ФЗ в понятие ККТ, используемой при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, входят контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Как следует из ч.1 ст.6 Федерального закона РФ от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе ККТ и обеспечивать в автоматическом режиме, в том числе, печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Применяемый платежным агентом платежный терминал должен обеспечивать печать на кассовом чеке своего номера и реквизитов, предусмотренных ст.5 Закона N 103-ФЗ в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте и в фискальной памяти ККТ.

Согласно ч.4 ст.6 Закона N 103-ФЗ ККТ, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства РФ о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов.

При этом ч.1 ст.6 Закона N 103-ФЗ содержит лишь требование о наличии в составе платежного терминала ККТ, соответствующей требованиям закона, и обеспечивающей в автоматическом режиме печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что платежный терминал N 01020537 не имеет встроенной внутрь корпуса ККТ.

Однако закон не содержит конкретных требований к платежному терминалу и из смысла Закона N 103-ФЗ не следует, что ККТ должна быть встроена в корпус терминала.

При этом суд обоснованно указал на необходимость различия терминов "в составе" и "внутри".

Состав - это совокупность частей, элементов, образующих целое. Иными словами, ККТ в составе платежного терминала не означает ее нахождение внутри корпуса терминала, а подразумевает, что терминал и ККТ должны составлять единое целое. Поскольку терминал и ККТ, расположенная на рабочем месте кассира, соединены на программно-аппаратном уровне, имеются основания утверждать, что ККТ входит в состав терминала, образовывая единое целое.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что платежный терминал соединен с ККМ на программно-аппаратном уровне с использованием ЭВМ. В момент приема платежа ККТ, соединенная с указанным терминалом и входящая в его состав (но не встроенная в него), автоматически печатает кассовый чек, соответствующий установленным требованиям, который получает плательщик.

Данный факт подтверждается представленной в материалы дела копией отпечатанной квитанция платежного терминала, которая содержит подробную и достаточную информацию, отражающую оплату услуги с помощью терминала и оприходование денежных средств с помощью ККТ.

Доказательств того, что Общество отказалось выдать контрольно-кассовый чек или не оприходовало уплаченную им сумму денег, не отразив ее в фискальной памяти и контрольной ленте ККТ, ответчиком суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

Вменение в вину Обществу распечатки контрольно-кассового чека на ККТ, не встроенной в корпус терминала, является неправомерным, поскольку основано на неправильном толковании ответчиком норм материального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае оплата услуг посредством применения принадлежащего обществу платежного терминала, подсоединенного к ККТ, производится в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не образует состава вмененного заявителю административного правонарушения.

Кроме того, необходимо также отметить, что осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ст.7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п.5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае имела место проверочная закупка.

Между тем проверочная закупка (получены услуги) в силу требований Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Согласно ст.13 данного Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах проведение должностными лицами налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля над применением обществом ККТ в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Таким образом, проведенная с существенными нарушениями проверка также является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Судом первой и апелляционной инстанции проверена процедура привлечения Общества к ответственности. Нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ч.51 ст. 211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2011 по делу N А40-42645/11-120-270 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко